陶某
樊某
張雷（湖北京源律師事務(wù)所）
陳漢明
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告陶某。
原告樊某。
委托代理人張雷，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告陳漢明，事業(yè)單位職工。
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
本院于2015年8月26日立案受理了原告陶某、樊某訴被告陳漢明排除妨害糾紛一案，依法由審判員羅新榮適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年9月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告陶某、樊某的委托代理人張雷、被告陳漢明的委托代理人胡金華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶某、樊某訴稱(chēng)，原告陶某、樊某系夫妻關(guān)系，二人是京山縣新市鎮(zhèn)小中路2號(hào)金茂銀河灣小區(qū)1幢201室、2A幢201室、2B幢201室的產(chǎn)權(quán)人，被告陳漢明系2A幢301室產(chǎn)權(quán)人。
原、被告所在小區(qū)的1幢2A幢2B幢3幢的一、二樓是連通的，因此在各幢3樓之間有一個(gè)公共平臺(tái)。
2015年6月，原告打算對(duì)自己的房屋做防水工程時(shí)發(fā)現(xiàn)被告在三樓平臺(tái)上修建了花壇等建筑物，導(dǎo)致無(wú)法施工。
此外，被告在花壇中栽種了草和樹(shù)苗，花壇滲水導(dǎo)致了原告房屋墻面的浸濕和脫落。
為此，請(qǐng)求判令被告拆除花壇等建筑物，恢復(fù)原狀，賠償損失5000元。
被告陳漢明辯稱(chēng)，原告請(qǐng)求判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)；被告修建花壇沒(méi)有改變建筑物共有部分的性質(zhì)，未構(gòu)成對(duì)原告妨害的事實(shí)；被告建造花壇對(duì)其占用進(jìn)行防水、防滲漏處理，未給原告造成任何經(jīng)濟(jì)損失，原告并非訴爭(zhēng)物所有人和占有人，原告不是適格主體，請(qǐng)求判令駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告陶某、樊某為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提交以下證據(jù):
1、兩原告的身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份信息；
2、被告的身份證復(fù)印件一份，證明被告的身份信息；
3、房屋買(mǎi)賣(mài)合同復(fù)印件四份，證明原告系金茂銀河灣小區(qū)1幢201室、2A幢201室、2B幢201室的產(chǎn)權(quán)人，被告系2A幢301室的產(chǎn)權(quán)人；
4、照片8張，證明原告的房屋因樓上滲水導(dǎo)致墻面的浸濕和脫落；
5、三樓平臺(tái)照片二張，證明被告未經(jīng)任何人準(zhǔn)許私自在3樓公共平臺(tái)修建了花壇等建筑物；
6、違章建筑整改通知書(shū)和照片各一份，證明被告在三樓平臺(tái)搭建花壇后，樓下住戶(hù)墻面滲水，原告的墻面在2015年7月3日前滲水。
被告陳漢明對(duì)原告陶某、樊某提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下:
對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不持異議，對(duì)待證事實(shí)提出異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性有異議，不能證明待證事實(shí)；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的目的有異議；對(duì)證據(jù)6質(zhì)證時(shí)提出異議，不能證明待證事實(shí)。
被告陳漢明為支持其辯解，向法庭提交了以下證據(jù):
1、工程施工合同及預(yù)算書(shū)各一份，證明被告陳漢明對(duì)涉案的共有部分樓頂樓臺(tái)320平方米進(jìn)行地面防水處理和地磚鋪設(shè)的事實(shí)；
2、姚銀祥出具的收條一份，證明2015年8月16日，被告陳漢明為方便原告安裝空氣能熱水器設(shè)備，撤除部分花壇，修復(fù)損壞的防水層，廢棄物搬運(yùn)等，支付費(fèi)用3580元的事實(shí)；
3、樓頂屋面現(xiàn)場(chǎng)照片8張，證明被告陳漢明對(duì)共有部分建筑物建造花壇現(xiàn)狀和樓頂屋面通過(guò)防水處理后鋪設(shè)地磚的事實(shí)。
同時(shí)證明原告違章安裝重達(dá)六噸空氣能水箱，原告對(duì)共有部分樓頂屋面開(kāi)窗打孔，建造新的圍墻等事實(shí)。
原告陶某、樊某對(duì)被告陳漢明提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下:
對(duì)證據(jù)1中工程施工合同真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)預(yù)算書(shū)的真實(shí)性有異議，對(duì)待證事實(shí)有異議，證據(jù)1只能證明被告與設(shè)計(jì)公司達(dá)成裝飾裝修的合意，不能證明已實(shí)際履行；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但待證事實(shí)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明待證事實(shí)，且待證事實(shí)與本案無(wú)關(guān)。
經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)證:
1、被告對(duì)兩原告提交的證據(jù)1、2質(zhì)證時(shí)不持異議，對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院應(yīng)予以采信；
2、被告對(duì)原告提交的證據(jù)3質(zhì)證時(shí)提出異議，認(rèn)為證據(jù)3不能證明待證事實(shí)。
商品房買(mǎi)賣(mài)合同不是房屋產(chǎn)權(quán)證，故對(duì)證據(jù)3本院不予采信。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)4質(zhì)證時(shí)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均提出異議，證據(jù)4系一組照片，它只能證明原告房屋內(nèi)墻壁滲水和脫落的事實(shí)，不能證明損害結(jié)果系被告搭建花壇噴水滲透所致，故對(duì)證據(jù)4待證事實(shí)本院不予采信。
被告對(duì)證據(jù)5質(zhì)證時(shí)提出異議，因被告的質(zhì)證意見(jiàn)不具有針對(duì)性，且未提交反駁證據(jù)，故本院不予采納，對(duì)證據(jù)5本院應(yīng)予采信。
被告對(duì)證據(jù)6質(zhì)證時(shí)提出異議，認(rèn)為不能證明待證事實(shí)，證據(jù)6系一份違章建筑整改通知書(shū)，由物業(yè)公司出具。
因物業(yè)公司不具有對(duì)搭建物定性的職權(quán)，故對(duì)證據(jù)6，本院不予采信。
3、原告對(duì)被告提交的證據(jù)1質(zhì)證時(shí)提出異議，認(rèn)為不能證明待證事實(shí)。
證據(jù)1系一份合同書(shū)和一份預(yù)算書(shū)，僅憑上述兩份證據(jù)，不能證明待證事實(shí)，故本院不予采信。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)2質(zhì)證時(shí)提出異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，因待證事實(shí)與本案具有一定的關(guān)聯(lián)性，原告不持異議，本院應(yīng)予采信。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)3質(zhì)證時(shí)提出異議，認(rèn)為部分待證事實(shí)與本案無(wú)關(guān)。
證據(jù)3系一組照片，能夠證明建筑物目前現(xiàn)狀，本院應(yīng)予采信。
對(duì)其待證事實(shí)因與本案無(wú)關(guān)，本院不作認(rèn)定。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
原告陶某、樊某系夫妻關(guān)系。
2012年8月6日兩原告與湖北金茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了三份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)了位于京山縣新市鎮(zhèn)小中路2號(hào)金茂銀河灣小區(qū)1幢201室、2A幢201室、2B幢201室，并已實(shí)際占有和使用。
2014年3月11日，被告陳漢明與湖北金茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了一份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)得位于京山縣新市鎮(zhèn)小中路2號(hào)金茂銀河灣小區(qū)2A幢301室，并已實(shí)際占有使用。
原、被告系上下相鄰。
原、被告小區(qū)1幢2A幢2B幢3幢的一、二樓互相連通，在各幢3樓之間有公共平臺(tái)，面積320平方米。
2015年6月，原告準(zhǔn)備對(duì)其房屋做防水工程，發(fā)現(xiàn)被告在三樓平臺(tái)上修建了花壇等建筑物，原告房屋內(nèi)出現(xiàn)墻面浸濕和脫落。
之后，原告委托物業(yè)公司和律師向被告發(fā)出整改通知書(shū)要求被告拆除花壇等建筑物，被告未予理睬。
2015年8月被告陳漢明拆除了部分花壇，支付費(fèi)用3580元。
本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的屋頂平臺(tái)系原、被告所在樓宇三樓平臺(tái)，屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)客體共有部分，應(yīng)當(dāng)屬該幢樓全體業(yè)主共有。
被告陳漢明系業(yè)主之一，有權(quán)使用訴爭(zhēng)平臺(tái)，但其在訴爭(zhēng)平臺(tái)上修建花壇，栽花種樹(shù)，改變屋頂平臺(tái)的外型和結(jié)構(gòu)，已超出合理使用范圍。
被告未經(jīng)其他共有人同意，擅自改變?cè)V爭(zhēng)平臺(tái)的外型和結(jié)構(gòu)，已侵犯了包括原告在內(nèi)的其他業(yè)主的建筑物區(qū)分共有權(quán)。
因此，原告請(qǐng)求被告拆除在金茂銀河灣小區(qū)2A幢3樓平臺(tái)上搭建的花壇，并恢復(fù)原狀，合理合法，本院予支持。
雨水滲透、建筑質(zhì)量問(wèn)題以及屋頂漏水均有可能導(dǎo)致原告房屋墻壁滲水和脫落。
原告根據(jù)水具有下行和滲透特性推斷房屋內(nèi)墻面滲水和脫落系被告花壇滲水所致，不具有排它性，認(rèn)定被告的侵權(quán)行為與原告損害后果之間存在因果關(guān)系證據(jù)不足；同時(shí)，原告主張損失5000元，未提交相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)原告請(qǐng)求判令被告賠償5000元損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定，“基于與建設(shè)單位之間的商品房買(mǎi)賣(mài)民事法律行為，已經(jīng)合法占有建筑物專(zhuān)有部分，但尚未依法辦理所有權(quán)登記的人，可以認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱(chēng)的業(yè)主”。
本案原告與建設(shè)單位訂立了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并已實(shí)際占有建筑物專(zhuān)有部分，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告為業(yè)主身份。
被告主張?jiān)娌皇墙ㄖ飬^(qū)分專(zhuān)有部分所有權(quán)人和占有人，因此不是適格主體的抗辯意見(jiàn)不成立，本院不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款、第十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳漢明于本判決生效之日起十日內(nèi)將其在京山縣新市鎮(zhèn)小中路2號(hào)金茂銀河灣小區(qū)2A幢三樓共同平臺(tái)上搭建的花壇等建筑物，予以拆除，并恢復(fù)原狀；
二、駁回原告陶某、樊某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，原告陶某、樊某負(fù)擔(dān)25元，被告陳明漢負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的屋頂平臺(tái)系原、被告所在樓宇三樓平臺(tái)，屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)客體共有部分，應(yīng)當(dāng)屬該幢樓全體業(yè)主共有。
被告陳漢明系業(yè)主之一，有權(quán)使用訴爭(zhēng)平臺(tái)，但其在訴爭(zhēng)平臺(tái)上修建花壇，栽花種樹(shù)，改變屋頂平臺(tái)的外型和結(jié)構(gòu)，已超出合理使用范圍。
被告未經(jīng)其他共有人同意，擅自改變?cè)V爭(zhēng)平臺(tái)的外型和結(jié)構(gòu)，已侵犯了包括原告在內(nèi)的其他業(yè)主的建筑物區(qū)分共有權(quán)。
因此，原告請(qǐng)求被告拆除在金茂銀河灣小區(qū)2A幢3樓平臺(tái)上搭建的花壇，并恢復(fù)原狀，合理合法，本院予支持。
雨水滲透、建筑質(zhì)量問(wèn)題以及屋頂漏水均有可能導(dǎo)致原告房屋墻壁滲水和脫落。
原告根據(jù)水具有下行和滲透特性推斷房屋內(nèi)墻面滲水和脫落系被告花壇滲水所致，不具有排它性，認(rèn)定被告的侵權(quán)行為與原告損害后果之間存在因果關(guān)系證據(jù)不足；同時(shí)，原告主張損失5000元，未提交相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)原告請(qǐng)求判令被告賠償5000元損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定，“基于與建設(shè)單位之間的商品房買(mǎi)賣(mài)民事法律行為，已經(jīng)合法占有建筑物專(zhuān)有部分，但尚未依法辦理所有權(quán)登記的人，可以認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱(chēng)的業(yè)主”。
本案原告與建設(shè)單位訂立了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并已實(shí)際占有建筑物專(zhuān)有部分，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告為業(yè)主身份。
被告主張?jiān)娌皇墙ㄖ飬^(qū)分專(zhuān)有部分所有權(quán)人和占有人，因此不是適格主體的抗辯意見(jiàn)不成立，本院不予采納。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款、第十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳漢明于本判決生效之日起十日內(nèi)將其在京山縣新市鎮(zhèn)小中路2號(hào)金茂銀河灣小區(qū)2A幢三樓共同平臺(tái)上搭建的花壇等建筑物，予以拆除，并恢復(fù)原狀；
二、駁回原告陶某、樊某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，原告陶某、樊某負(fù)擔(dān)25元，被告陳明漢負(fù)擔(dān)25元。

審判長(zhǎng)：羅新榮

書(shū)記員：劉萍