原告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：隋好平，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告陶某某、蔡某某訴被告陳淼、章勤學(xué)、陳若菲相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于12月4日公開開庭進行了審理。12月19日，原告申請撤回了對被告章勤學(xué)、陳若菲的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告陶某某、蔡某某及其共同委托訴訟代理人隋好平，被告陳淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某某、蔡某某向本院提出訴訟請求：1、責(zé)令被告將上海市浦東新區(qū)長島路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱601室)南、北陽臺外的五臺空調(diào)外機拆裝回南、北陽臺內(nèi)，恢復(fù)房屋外貌原狀；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告系上海市浦東新區(qū)長島路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱701室)的產(chǎn)權(quán)人，被告系601室的產(chǎn)權(quán)人。上述房屋系精裝修房屋，出于安全和管理的需要，空調(diào)室外機設(shè)計和預(yù)留了專門的點位。被告簽署的《物業(yè)須知》中的住宅裝修管理規(guī)定約定：業(yè)主、使用人和裝修單位在裝修房屋時應(yīng)遵守物業(yè)管理企業(yè)的根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)制度的《住宅裝修管理規(guī)定》，并簽署《住宅裝修管理協(xié)議》，接受物業(yè)管理企業(yè)對裝修房屋活動進行指導(dǎo)和監(jiān)督。被告陳淼作為601室的代表簽署了《承諾書》，承諾裝修遵守《業(yè)主須知手冊》、《業(yè)主臨時公約》、《住宅裝修管理規(guī)定》等一切條款，如有違約，愿意承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！稑I(yè)主臨時公約》第六條第11項規(guī)定：禁止改變空調(diào)室外機組的位置，增大用電負(fù)荷，改變供水、供電、供氣表具位置。現(xiàn)被告違反了《業(yè)主須知手冊》、《業(yè)主臨時公約》、《住宅裝修管理規(guī)定》的承諾條款，私自將空調(diào)外機移到緊鄰原告的房屋外窗，為攀爬入戶創(chuàng)造了客觀的便利條件，給原告的居住造成了嚴(yán)重的安全隱患，且空調(diào)外機噪聲影響了原告的正常生活，空調(diào)排風(fēng)影響到了原告的正常生活。同時，被告將空調(diào)外機移位也破壞了整幢房屋外立面的美觀和統(tǒng)一，嚴(yán)重危害到了小區(qū)業(yè)主的利益?，F(xiàn)為維護自己的合法權(quán)益，提起訴訟，請求判如訴請。
　　被告陳淼辯稱，被告家的五臺空調(diào)室外機(南陽臺東側(cè)和西側(cè)各兩臺，北陽臺東側(cè)一臺)中只有南陽臺上側(cè)的兩臺外機距離原告家較近，另三臺距離均較遠，且都是安裝在601室的外墻上。被告早在2014年就已經(jīng)將空調(diào)外機移到室外，而2018年只是更換了空調(diào)，外機尺寸可能比之前的大，距離原告家的位置可能也近了一點，但被告購買的是最好的三菱空調(diào)，噪音應(yīng)該符合標(biāo)準(zhǔn)，且由于房屋是全裝修房，當(dāng)初安裝在陽臺內(nèi)的外機尺寸比較小，而現(xiàn)在更換的新空調(diào)外機比較大，無法全部移回陽臺內(nèi)安裝?，F(xiàn)被告同意將南陽臺西面兩臺的空調(diào)外機移至南陽臺內(nèi)，而另外三臺由于外機尺寸問題無法移回陽臺內(nèi)，但被告同意外機安裝位置移裝到原告滿意的位置。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告系上下鄰居。原告陶某某、蔡某某系701室房屋的所有權(quán)人，601室房屋的所有權(quán)人原為陳淼、章勤學(xué)、陳若菲，2018年11月30日(訴訟期間)變更為陳淼一人所有。上述房屋所在小區(qū)(碧云新天地家園)《業(yè)主須知手冊》第十七條“業(yè)主臨時公約”其中約定：本小區(qū)為全裝修商品房，如業(yè)主確實需要局部裝修，業(yè)主須到管理處登記裝修項目(原有裝修一旦被改動，業(yè)主將不能再享受保修服務(wù)并承擔(dān)由此引起的后果)；業(yè)主同意按照設(shè)計用途使用物業(yè)；禁止改變空調(diào)室外機組的位置，增大用電負(fù)荷，改動供水、供電、供氣表具位置；《業(yè)主須知手冊》第十九條“住宅裝修管理規(guī)定”其中約定：禁止空調(diào)外機設(shè)備未安裝在物業(yè)管理企業(yè)指定的部位。被告陳淼作為601室的代表簽署了《承諾書》，內(nèi)容為本人(單位)已詳細(xì)閱讀并理解了小區(qū)《業(yè)主須知手冊》中的《業(yè)主臨時公約》、《住宅裝修管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，同意遵守其中的一切條款，如有違約，愿承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
　　2018年3月，601室重新安裝了空調(diào)，南陽臺東側(cè)和西側(cè)各兩臺，北陽臺東側(cè)一臺。
　　經(jīng)本院現(xiàn)場勘查：701室南陽臺進深西側(cè)1.25米、東側(cè)1米、北陽臺進深84厘米，601室南陽臺進深西側(cè)寬處1.13米、窄處1.05米，東側(cè)98厘米、北陽臺進深81厘米，上述數(shù)據(jù)均已去除外墻雨水管等管道的直徑；601室南陽臺西側(cè)空調(diào)外機二個(上下各一個)，上面一個空調(diào)寬86厘米，排風(fēng)口朝南，下面一個空調(diào)寬95厘米，排風(fēng)口朝西；南陽臺東側(cè)空調(diào)外機二個(上下各一個)，空調(diào)寬度均為86厘米，排風(fēng)口均朝南；北陽臺空調(diào)外機寬86厘米，排風(fēng)口朝北；601室南陽臺西側(cè)上面一個空調(diào)外機頂部距離701室房間窗臺下沿1.5米，距離701室南陽臺欄桿下沿90厘米，南陽臺東側(cè)上面一個空調(diào)外機頂部距離701室房間窗臺下沿1.6米，距離701室南陽臺欄桿下沿1米，北陽臺空調(diào)外機頂部距離701室房間窗臺下沿2-2.05米。
　　審理中，原告撤回部分訴訟請求，撤回要求被告將601室北陽臺外的空調(diào)外機拆裝回北陽臺內(nèi)的訴請。
　　以上事實，有承諾書、業(yè)主須知手冊、照片、上海市不動產(chǎn)登記簿、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、現(xiàn)場勘查筆錄及原、被告的陳述等在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案中，對于被告601室南陽臺外安裝的四臺空調(diào)外機，本院認(rèn)為，一、《上海市空調(diào)設(shè)備安裝使用管理規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第十二條第一款規(guī)定：“空調(diào)設(shè)備安裝應(yīng)當(dāng)選擇盡可能遠離相鄰方門窗的部位”，該條款是指空調(diào)設(shè)備安裝所選位置為多種可選位置中，與相鄰方固有門窗距離最大或?qū)ο噜彿接绊懽钚√?。《?guī)定》第十九條規(guī)定：“前期物業(yè)服務(wù)單位或者業(yè)主委員會可以根據(jù)本物業(yè)服務(wù)區(qū)域的實際情況，在訂立或者修訂的業(yè)主公約中，對居民安裝空調(diào)設(shè)備作出相應(yīng)的約定”。原、被告所有房屋所在小區(qū)《業(yè)主須知手冊》的“業(yè)主臨時公約”條款和“住宅裝修管理規(guī)定”條款已有明確規(guī)定，小區(qū)為全裝修商品房，業(yè)主應(yīng)按照設(shè)計用途使用物業(yè)，禁止改變空調(diào)室外機組的位置，禁止空調(diào)外機設(shè)備未安裝在物業(yè)管理企業(yè)指定的部位，故被告應(yīng)該將空調(diào)外機安裝在指定的預(yù)留地點即陽臺內(nèi)，不存在有多種可選位置的情況。現(xiàn)被告將空調(diào)外機安裝在陽臺外的行為，不僅違反了小區(qū)業(yè)主公約的約定，還違反了上述《規(guī)定》的規(guī)定，同時空調(diào)外機安裝在陽臺外顯然比在陽臺內(nèi)與相鄰的701室固有門窗距離近影響大。二、《規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：“空調(diào)設(shè)備排風(fēng)口中心與相對方房屋固有門窗的最近距離不得小于下列規(guī)定：(一)、制冷額定電功率不滿2千瓦的為3米；(二)、制冷額定電功率2千瓦以上不滿5千瓦的為4米；…”，這里的“相對方房屋固有門窗”是指與空調(diào)設(shè)備排風(fēng)口正對、斜對或側(cè)對的住戶建筑物固有門窗。601室南陽臺西側(cè)下面一個空調(diào)外機排風(fēng)口朝西，斜對701室固有門窗，最近距離顯然達不到3米，故該臺空調(diào)的安裝不符合規(guī)定。三、601室南陽臺西側(cè)上面一個空調(diào)外機頂部距離701室房間窗臺下沿1.5米，距離701室南陽臺欄桿下沿90厘米，東側(cè)上面一個空調(diào)外機頂部距離701室房間窗臺下沿1.6米，距離701室南陽臺欄桿下沿1米，給不法之徒提供了攀爬的有利條件，給701室造成了安全隱患。四、601室南陽臺外的四個空調(diào)外機，一個寬95厘米，三個寬86厘米，均小于其南陽臺的進深，故不存在被告抗辯的空調(diào)尺寸大無法再拆裝回陽臺內(nèi)的情況。且即使無法再裝入陽臺內(nèi)，也是被告裝修時人為造成，后果應(yīng)自負(fù)。綜上，原告要求被告將601室南陽臺外的四臺空調(diào)外機拆裝回南陽臺內(nèi)的訴訟請求，本院依法予以支持。原告放棄部分訴請，自可準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告陳淼于本判決生效之日起十五日內(nèi)將安裝在上海市浦東新區(qū)長島路XXX弄XXX號XXX室南陽臺外的空調(diào)外機四臺拆裝回南陽臺內(nèi)，恢復(fù)房屋外貌原狀。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告陳淼負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊愛萍

書記員：劉蘇雯