陶某某
陶明明
劉立新（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
嫩江縣嫩江鎮(zhèn)四家子村村民委員會
何紅霞

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:陶某某。
委托代理人:陶明明。
委托代理人:劉立新，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:嫩江縣嫩江鎮(zhèn)四家子村村民委員會。
法定代表人:趙叢波，該村民委員會主任。
委托代理人:何紅霞，該村黨支部書記。
再審申請人陶某某因與被申請人嫩江縣嫩江鎮(zhèn)四家子村村民委員會（以下簡稱四家子村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑河市中級人民法院（2015）黑中民終字第122號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陶某某申請再審稱:（一）案中所涉的1.22公頃土地系開荒地，經(jīng)陶某某到嫩江縣農(nóng)委咨詢，鼓勵農(nóng)民開墾荒地，誰開墾誰受益，據(jù)此陶某某將該荒地變成了熟地。在2011年繳納了600元承包費，陶某某與四家子村委會之間已形成了承包合同關(guān)系，該1.22公頃土地應(yīng)按600元繳納費用，二審判決按現(xiàn)在的地價6000元／公頃收取費用屬認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。（二）案中所涉的1.16公頃土地是四家子村委會給陶某某的承包地，不應(yīng)予以返還。二審判決返還該土地屬認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?的規(guī)定申請再審。
被申請人四家子村委會提交書面意見認(rèn)為:（一）案中所涉的1.22公頃土地系開荒地當(dāng)事人雙方均無異議，但該1.22公頃土地與承包田性質(zhì)不同。2011年四家子村委會按每公頃600元收取承包費是當(dāng)時的價格，當(dāng)事人雙方并沒有簽訂長期的承包合同，也沒有約定該土地一直按此價格收費。二審判決按照現(xiàn)在的市場價格每公頃6000元收費符合客觀情況，公平合理。（二）法院組織當(dāng)事人雙方對開荒地進(jìn)行編號和測量時，當(dāng)事人雙方對該土地是開荒地均沒有提出異議。陶某某分得的承包田土地，并不在案涉的開荒地范圍之內(nèi)。全縣統(tǒng)一清地時，將案涉的1.16公頃土地登記在陶某某名下，只是對該土地由何人耕種的一種統(tǒng)計，當(dāng)事人雙方并沒有簽訂土地承包合同，四家子村可隨時將該土地收回。二審判決正確，請求法院駁回陶某某的再審申請。
本院認(rèn)為:（一）2013的6月2日，四家子村召開村民代表會議，討論研究陶某某養(yǎng)魚池承包和荒地的相關(guān)問題，形成決議內(nèi)容其中包括“陶某某多種耕地按6000元／坰交承包費”，37名村民代表在該決議上簽字。一審法院對四家子村村民馬小川、張勇、楊吉江、王慶玉、張國進(jìn)行了詢問，該村民均證實2013年和2014年兩年其承包村里土地都是按照6000元／公頃交費。陶某某主張“其與四家子村委會就該開荒地已形成了承包合同關(guān)系，該1.22公頃土地應(yīng)按600元繳納費用”，而陶某某沒有舉示承包合同及相關(guān)證據(jù)，故一、二審判決按每公頃6000元計算土地承包費并無不當(dāng)。（二）陶某某在本院審查時自認(rèn)案涉的1.16公頃土地其與四家子村委會沒有土地承包合同和土地證，而其舉示的1995年四家子村委會制作的土地面積表，僅能證實在二輪土地承包前該土地登記在陶某某名下，不能證實1998年二輪土地承包后陶某某享有該土地承包經(jīng)營權(quán)，故陶某某主張“案涉的1.16公頃土地是四家子村委會分給其承包地”的再審理由不成立。
綜上，陶某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陶某某的再審申請。

本院認(rèn)為:（一）2013的6月2日，四家子村召開村民代表會議，討論研究陶某某養(yǎng)魚池承包和荒地的相關(guān)問題，形成決議內(nèi)容其中包括“陶某某多種耕地按6000元／坰交承包費”，37名村民代表在該決議上簽字。一審法院對四家子村村民馬小川、張勇、楊吉江、王慶玉、張國進(jìn)行了詢問，該村民均證實2013年和2014年兩年其承包村里土地都是按照6000元／公頃交費。陶某某主張“其與四家子村委會就該開荒地已形成了承包合同關(guān)系，該1.22公頃土地應(yīng)按600元繳納費用”，而陶某某沒有舉示承包合同及相關(guān)證據(jù)，故一、二審判決按每公頃6000元計算土地承包費并無不當(dāng)。（二）陶某某在本院審查時自認(rèn)案涉的1.16公頃土地其與四家子村委會沒有土地承包合同和土地證，而其舉示的1995年四家子村委會制作的土地面積表，僅能證實在二輪土地承包前該土地登記在陶某某名下，不能證實1998年二輪土地承包后陶某某享有該土地承包經(jīng)營權(quán)，故陶某某主張“案涉的1.16公頃土地是四家子村委會分給其承包地”的再審理由不成立。
綜上，陶某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陶某某的再審申請。

審判長：于效國
審判員：付向成
審判員：劉平

書記員：陳秀玲