原告：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張桂莊，上海市鯉庭律師事務所律師。
　　被告：上海偉達經濟發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：宋麗君，執(zhí)行董事。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：羅彥，上海市滬中律師事務所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：王昊東，上海市滬中律師事務所律師。
　　第三人：上海中虹(集團)有限公司，住所地上海市四川北路XXX號XXXX-XXXX(單)XXXX-XXXX(單)。
　　法定代表人：徐廉芳，董事長。
　　委托訴訟代理人：許伊音，上海至合律師事務所律師。
　　原告陶某訴被告上海偉達經濟發(fā)展有限公司、張某某及第三人上海中虹(集團)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陶某及其委托訴訟代理人張桂莊，被告張某某及其委托訴訟代理人羅彥、王昊東暨被告上海偉達經濟發(fā)展有限公司(以下簡稱偉達公司)的委托訴訟代理人，第三人上海中虹(集團)有限公司(以下簡稱中虹公司)的委托訴訟代理人許伊音到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陶某向本院提出訴訟請求：陶某與偉達公司、張某某于2005年3月21日簽訂的《協(xié)議書》無效；偉達公司、張某某返還購房款210萬元；偉達公司、張某某、中虹公司共同賠償損失14,718,000元。事實和理由：2005年3月21日，陶某與偉達公司、張某某簽訂《協(xié)議書》，約定偉達公司、張某某將2000年11月16日受讓案外人上海第五機床廠拆遷安置所得的新建公建房十一開間中的兩間計140.48平方米的“產權房”以70萬元轉讓給陶某(實際支付210萬元購房款，其中140萬元為補償款)；若遇國家市政建設需要拆遷該房屋時，中虹公司按動拆遷的相關規(guī)定對被拆遷人進行安置；該協(xié)議將中虹公司與上海第五機床廠所簽的《動遷安置補充協(xié)議》，上海第五機床廠與張某某所簽的房屋轉讓協(xié)議作為附件和簽約根據(jù)。偉達公司、張某某于2005年3月21日向陶某交房，陶某于2005年4月25日之前通過銀行賬戶向張某某支付全部購房款210萬元，全面履行了《協(xié)議書》的約定。2016年3月21日，陶某收到上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局通告，認定陶某受讓偉達公司、張某某轉讓的周家嘴路XXX號甲、乙兩開間公建商業(yè)用房是違法建筑，依法予以拆除。該兩間商鋪于2016年4月27日被強拆?，F(xiàn)獲悉，陶某被強拆的商業(yè)用房，2001年以前為上海市虹口區(qū)建設委員會所有，其為當時周家嘴路——海寧路拓寬工程(98)-09號拆遷許可證項下的拆遷人，中虹公司為其代理人即拆遷實施人。2001年，上海市虹口區(qū)建設委員會規(guī)避法律，以虹建委(2001)123號批復，將其名下73套商業(yè)用房戶名變更到中虹公司名下，進行拆遷商戶安置，陶某受讓的周家嘴路XXX號甲、乙也在其中。偉達公司、張某某將違法建筑轉讓給原告，違反了房地產法第37條第6項禁止轉讓的規(guī)定，違反了國家城市規(guī)劃法第33條第一、二款，土地法第33條、第50條禁止性規(guī)定。根據(jù)合同法的規(guī)定，《協(xié)議書》應確認無效，偉達公司、張某某應向陶某返還購房款，并賠償陶某因此受到的損失。中虹公司明知代理事項違法，積極進行代理，被代理人上海市虹口區(qū)建設委員會明知中虹公司代理行為違法不表示反對。陶某因相信政府部門拆遷安置商業(yè)房是合法的房地產，而予受讓沒有過錯，因與偉達公司、張某某協(xié)商賠償無果，故起訴至法院。
　　偉達公司、張某某辯稱，不同意陶某的訴請?！秴f(xié)議書》由陶某和偉達公司簽訂，是雙方的真實意思表示，合法有效。協(xié)議書約定房價為70萬元，實際房價為210萬元，陶某實際支付了210萬元房款。張某某當時系偉達公司的法定代表人，偉達公司為有限責任公司，張某某不應對有限責任公司的債務承擔責任。偉達公司、張某某不存在任何過錯，簽訂合同時，偉達公司已將周家嘴路XXX號房屋的情況告知了陶某，拆遷安置協(xié)議和張某某受讓房屋的協(xié)議書均作為雙方《協(xié)議書》的附件，陶某對房屋的真實情況是了解的，當時均認為該房屋為產權房，只是房屋產權證暫時沒有辦下來。包括周家嘴路XXX號甲、乙兩間房屋在內的11間公建用房是中虹公司安置給上海第五機床廠的，上海第五機床廠又將上述房屋轉讓給張某某，張某某將其中的部分房屋轉讓給偉達公司，再由偉達公司將周家嘴路XXX號甲、乙房屋于2005年轉讓給陶某。2016年3月7日，上海市虹口區(qū)城市管理執(zhí)法局發(fā)出通告稱周家嘴路XXX號房屋為違法建筑前，偉達公司、張某某也不知道該房屋為違法建筑，本身也是受害人。系中虹公司隱瞞真相將違法建筑安置給了上海第五機床廠，從而給后續(xù)受讓人造成了損失，中虹公司理應承擔全部責任。如果認為合同無效，返還錢款和返還房屋應是雙向的，現(xiàn)房屋已經滅失無法返還房產，故返還房款的責任也應由中虹公司承擔，如由偉達公司返還房款，陶某也無權向偉達公司主張賠償損失，陶某只能主張扣除房款后增值部分的損失，因陶某無法向偉達公司返還房屋，屬于房屋對價的損失是屬于偉達公司的損失，應由中虹公司承擔，希望法院一并處理。
　　中虹公司述稱，不同意陶某的訴請。關于賠償損失的訴請，陶某依據(jù)的是協(xié)議書，但中虹公司并不是協(xié)議的相對方，不應該對陶某承擔賠償責任。協(xié)議中約定的如遇國家市政動遷，由拆遷人按照拆遷規(guī)定負責拆遷安置，該責任和中虹公司無關，中虹公司和上海第五機床廠的協(xié)議書中約定由中虹公司進行安置的效力僅及于上海第五機床廠，和陶某及偉達公司、張某某均無關。中虹公司在建設周家嘴路XXX號房屋時該房屋是臨時建筑，擁有建設工程臨時許可證，當時在有效期內，不存在中虹公司將違法建筑安置給上海第五機床廠的行為，不存在欺詐行為。不認可陶某主張的賠償損失部分的計算標準，陶某的賠償標準依據(jù)是北橫通道的征收方案，針對的是合法建筑，本案房屋因當時臨時許可證過期而被認定為違法建筑，故該方案對本案沒有參考性。
　　經審理查明，1998年6月，上海第五機床廠(乙方)作為被拆遷單位，中虹公司(甲方)作為拆遷單位簽訂《拆遷協(xié)議書》約定，因周家嘴路-海寧路拓寬工程已正式實施，甲方受虹口區(qū)建設委員會委托，對乙方在規(guī)劃紅線內的建筑物、附屬物實施拆遷。甲方根據(jù)有關規(guī)定，實施安置補償。經甲乙雙方協(xié)商達成如下一致協(xié)議：乙方座落在周家嘴路XXX-XXX號三車間自管系統(tǒng)房，因市政拓路需拆除乙方五機床綜合服務部、生產廠房，建筑面積1,386.96㎡和80㎡棚架堆物，甲方根據(jù)“拆一還一”異地安置的精神，補償乙方異地安置房源折價款2,773,920元，堆物場地80㎡補償費24,000元，設備搬場費567,330元，以上合計甲方補償給乙方3,365,250元終結。付款方式為：應拆除房屋交鑰匙開始拆房甲方給付乙方10%計340,000元；應拆除房屋拆除后40%計1,340,000元；余款1,685,250元甲方于1998年12月底付清；上述補償金由區(qū)周家嘴路-海寧路拓寬工程動遷指揮部支付。嗣后，上海第五機床廠的上述房屋被拆除。
　　2000年10月8日，上海明精機床有限公司做出《關于第五機床廠轉讓周家嘴路XXX號動遷回購房使用權的批復》，載明：你廠上報的“滬五機廠字(2000)第020號”文已收悉,經公司第九次經理辦公會討論,同意轉讓周家嘴路XXX號動遷回購房使用權。關于60萬元的差價，必須用于解決職工的部分公積金和退休職工的部分醫(yī)藥費。在辦理轉讓手續(xù)時，要重視程序、法規(guī)的要求，不要產生歷史遺留問題，特別是對企業(yè)原準備安置三產的職工，現(xiàn)因轉讓變更，要妥善處理，做好職工的思想政治工作。
　　2000年11月15日，中虹公司(甲方)與上海第五機床廠(乙方)簽訂《動遷安置補充協(xié)議》，載明甲、乙雙方于一九九八年六月簽訂“拆遷回搬協(xié)議書”。甲方在周家嘴路安置乙方建筑面積756.21平方米的底層商業(yè)公建用房。該房已竣工，現(xiàn)就乙方回搬簽訂以下補充協(xié)議：一、甲方將位于周家嘴路南側(安國路至保定路之間)的新建公建用房共計772.61平方米交付給乙方使用。[門牌號為周家嘴路XXX號(部分)、936號、942號、944號]。該房產權歸乙方由乙方長期使用，甲方承諾，如遇國家市政建設需動遷拆除該房時，由甲方按動遷規(guī)定進行安置。二、乙方按每平方米造價2,500元，支付給甲方建房費共計1,931,525元。甲方在補充協(xié)議簽訂后一周內一次付清。三、乙方使用的房屋因多家使用單位，故乙方必需與物業(yè)管理單位簽訂物業(yè)管理合同，并按規(guī)定繳付物業(yè)管理費。四、該房屋的公用部位，總體道路，上、下水管線與綠化,如在維修保養(yǎng)中發(fā)生費用，按各自使用的建筑面積比例承擔費用。五、乙方在使用該房時保證房屋結構完好，不得擅自改變房屋結構，外墻不得新開門開窗和加層搭建。六、甲方交給乙方的房屋做到水通、電通，每幢一層各有10KW照明用電量，水、電用費用乙方負責。超過部分及動力用電由乙方自行申請，費用自理。七、乙方憑甲方房屋使用通知，向物業(yè)管理單位宏苑物業(yè)管理經營公司辦理進戶使用手續(xù)簽訂物業(yè)管理合同后，原雙方簽訂的拆遷回搬協(xié)議書終止。八、本補充協(xié)議書一式肆份，甲、乙雙方各執(zhí)貳份。在雙方蓋章簽字后即生效。
　　2000年11月16日，上海第五機床廠(甲方)與張某某(乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，載明：因周家嘴路拓寬，甲方原三車間場地被中虹公司動遷，現(xiàn)中虹公司將位于周家嘴路南側(安國路至保定路之間)的新建公建用房11開間772.61㎡補償給甲方，現(xiàn)甲方愿將該房轉讓，乙方為開拓經營，有意購買，經雙方協(xié)商，達成以下條款：一、甲方將周家嘴路XXX號(部份)、936號、942號、944號公建用房共772.61㎡產權轉讓給乙方。二、轉讓房屋由于市政規(guī)劃原因，目前不能辦產權證，如以后可以辦產權證,產權人為乙方。三、乙方購買該房后，產權歸乙方，由乙方長期使用，如遇國家市政建設需動遷拆除該房時，由中虹公司按動遷規(guī)定進行安置。四、乙方使用的房屋因多家使用單位，故乙方應與物業(yè)管理單位簽訂物業(yè)管理合同，并按規(guī)定繳付物業(yè)管理費。五、該房屋的公用部位，總體道路。上、下水管線與綠化，如在維修保養(yǎng)中發(fā)生費用，按各自使用的建筑面積比例承擔費用。六、轉讓價為人民幣250萬元，本協(xié)議簽訂后，乙方先付給甲方200萬元，進戶手續(xù)辦妥后，再付50萬元。七、甲方收到乙方支付的200萬元后，雙方共同辦理進戶手續(xù)，進戶人為乙方，進戶時發(fā)生的費用由乙方承擔。八、本協(xié)議一式肆份，雙方各執(zhí)一份，中虹公司及其物業(yè)管理公司各存一份。九、甲方與中虹公司簽訂的動遷安置補充協(xié)議和甲方上級公司對轉讓該房的批文作為本協(xié)議的附件。
　　2001年，上海市虹口區(qū)建設委員會向中虹公司做出《關于變更周家嘴路-海寧路部分沿街商業(yè)用房建設工程臨時許可證戶名的批復》[虹建委(2001)123號文]，載明你公司“中虹司(2001)第33號文”《關于請求變更周家嘴路-海寧路部分沿街商業(yè)用房建設工程臨時許可證戶名的請示》收悉。根據(jù)虹口區(qū)市政管理委員會2001年5月10日召開的“關于解決周家嘴路-海寧路部分沿街商業(yè)用房善后問題提案的情況通報會”確定的“將周家嘴路-海寧路部分沿街商業(yè)用房的戶名由虹口區(qū)建委變更到各開發(fā)商名下，并每二年延長一次”的會議精神，同意將周家嘴路—海寧路部分沿街商業(yè)用房(見附件周家嘴路-海寧路部分沿街商業(yè)用房門牌號碼)的建設工程臨時許可證戶名變更為你公司。使用限期延長至2003年12月31日。附件中所列門牌號包括了周家嘴路XXX號、936號、942號、944號。
　　2001年8月，張某某(甲方)與偉達公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》，載明：甲方位于周家嘴路南側(安國路至保定路之間)的新建公建用房6間421.41㎡轉讓給乙方，乙方為開拓業(yè)務，有意購買該房，經雙方協(xié)商，達成以下條款：1、甲方將周家嘴路XXX號(甲乙)、942號(甲乙丙)、944號(甲)新建底層用房，建筑面積421.41㎡產權轉讓給乙方。2、該房屋由于市政規(guī)劃原因，目前不能辦產權證，如以后可以辦產權證，則產權人為乙方。3、乙方購買該房后，產權歸乙方，由乙方長期使用，如遇國家市政建設需動遷拆除該房時，由中虹公司按動遷規(guī)定進行安置。4、該房屋轉讓價為210萬元，協(xié)議簽訂時，乙方先付給甲方10萬元，物業(yè)進戶手續(xù)辦妥后，乙方再付給甲方200萬元，一次付清。5、甲方收到10萬元后，雙方共同辦理進戶手續(xù)，進戶人為乙方，進戶時發(fā)生的物業(yè)管理費用由乙方負擔。6、本協(xié)議一式四份，雙方各執(zhí)一份，中虹公司及宏苑物業(yè)管理經營公司各一份。7、中虹公司與上海第五機床廠簽訂的動遷安置協(xié)議、上海第五機床廠上級公司關于轉讓批復、上海第五機床廠與甲方所簽訂的該房屋轉讓協(xié)議等作為本協(xié)議書的附件。
　　2005年3月21日，偉達公司(甲方)與陶某(乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，約定甲方將位于周家嘴路南側(安國路至保定路之間)的新建公建用房6間共421.41㎡建筑面積的其中兩間房屋轉讓，乙方為了開拓業(yè)務，有意購買該房，經雙方協(xié)商，達成以下條款：1、甲方將周家嘴路XXX號(甲乙)新建底層用房，建筑面積140.48㎡(2間)轉讓給乙方。2、該房屋由于市政規(guī)劃原因，目前不能辦產權證，如以后可以辦產權證，雙方各自承擔相應費用，產權人為乙方。3、乙方購買該房后，使用權歸乙方，由乙方長期使用，如遇國家市政建設需動遷拆除該房時，由拆遷人按動遷規(guī)定對被拆遷人進行安置。4、該房屋轉讓價為70萬元整。協(xié)議簽訂時，乙方一次性付清。5、甲方收到房款后，雙方共同辦理進戶手續(xù)，進戶人為乙方,進戶時發(fā)生的費用由乙方承擔。6、本協(xié)議一式四份,雙方各執(zhí)一份,中虹公司及上海宏苑物業(yè)管理經營公司各一份。7、中虹公司與上海第五機床廠簽訂的動遷安置協(xié)議、上海第五機床廠上級公司關于轉讓批復、上海第五機床廠與甲方所簽訂的該房屋轉讓協(xié)議等作為本協(xié)議書的附件。偉達公司在該協(xié)議甲方落款處蓋章，張某某作為偉達公司法定代表人在甲方落款處蓋章。雙方另口頭約定，實際房款為210萬元，嗣后陶某依約支付房款210萬元，該款中60萬元支付至張某某賬戶。該協(xié)議簽訂后，陶某將周家嘴路XXX號(甲、乙)兩間房屋用于經營煙雜店。
　　另查明，上海市周家嘴路XXX號(部分)、936號、942號、944號無產權證，中虹公司曾就包含周家嘴路XXX-XXX號在內的過渡性綜合用房申請建設工程臨時許可證，該許可證經多次延期至2007年6月23日。
　　2016年3月7日，上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向中虹公司發(fā)出通告，載明：你公司在虹口區(qū)周家嘴路XXX號-XXX號、XXX號-XXX號、XXX號-XXX號、XXX號-XXX號申請搭建的四幢臨時建筑已超批準期限，屬逾期未拆的違法建筑。該四幢違法建筑所處路段已在上海市重大市政道路工程“北橫通道”范圍內，若不及時拆除，將阻礙道路工程施工，已構成上海市重大市政道路工程“北橫通道”上的障礙物。虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局根據(jù)法律、法規(guī)授權的相關職責，現(xiàn)通告你單位以及目前違法建筑使用人：必須于2016年3月15日前搬離上述違法建筑，并自行拆除該違法建筑，若不及時拆除及搬離的，本機關將依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第五十二條的規(guī)定，立即實施代為拆除。
　　2016年3月21日，上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向周家嘴路XXX號XXX號房屋使用人發(fā)出通告，載明：你(單位)在周家嘴路XXX號-XXX號居住及使用的臨時建筑已超出批準期限,屬逾期未拆的違法建筑。該違法建筑目前已構成上海市重大市政道路工程“北橫通道”上的障礙物，上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第五十二條的規(guī)定，將于2016年3月28日起依法拆除[法律文書編號：(虹)城管代拆字(2016)第060001號]，并對用于生產經營的違法建筑采取停水停電的措施?，F(xiàn)通告你(單位)：必須于2016年3月27日前取走上述違法建筑內的財物，若拒不搬出財物的，本機關將對違法建筑內的財物依法進行清點登記并臨時保管于涼城路357弄中心會所內(聯(lián)系電話XXXXXXXX)，你(單位)應當在2016年4月30日前及時領取。逾期不領取的，本機關將在留存證據(jù)后依法予以處置。所有對上述違法建筑提出權益主張的人員，可與相關當事方協(xié)商解決或依據(jù)相關合同通過司法途徑解決。若在拆違現(xiàn)場有阻礙城管執(zhí)法人員依法執(zhí)行職務的行為,違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的,由公安機關依法予以處罰；使用暴力、威脅等方法構成犯罪的,依法追究刑事責任。
　　2016年4月27日，周家嘴路XXX號(甲乙)房屋被拆除。
　　再查明，2003年12月10日，上海電氣集團總公司作出批復，上海第五機床廠的人員、資產、債權和債務自2003年12月1日起全部并入上海砂輪廠。2004年8月30日，上海砂輪廠出具企業(yè)法人歇業(yè)保結書，表示上海第五機床廠注銷后如有債權債務等事宜，概由其擔保。2006年5月12日，上海砂輪廠向上海市第一中級人民法院申請破產還債，2006年5月15日上海市第一中級人民法院裁定宣告上海砂輪廠破產。2006年6月26日，上海市第一中級人民法院裁定終結上海砂輪廠破產程序。2006年7月19日，上海砂輪廠注銷工商登記。
　　審理中，陶某申請對被拆除的周家嘴路XXX號(甲乙)兩間房屋進行價值評估，經上海市高級人民法院委托上海國衡房地產估價有限公司進行評估，該公司表示，因該訴訟標的物為臨時房屋，無產證，且該房屋現(xiàn)狀已滅失，相關當事人僅能提供“基礎平面圖”，無其他可說明建筑物所用建筑材料、建筑構配件和設備等詳細信息的資料，故認為不具備評估條件。
　　上述事實，有北橫通道新建工程房屋征收與補償方案、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、陶某與偉達公司的《協(xié)議書》、《動遷安置補充協(xié)議》、上海明精機床有限公司的批復、張某某與上海第五機床廠的《協(xié)議書》、購房款支付憑證及備忘錄、上海市虹口區(qū)建設委員會的批復、上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局的通告兩份、物業(yè)管理費收據(jù)、《非居住用房物業(yè)管理合同》、起訴狀、照片、付款憑證、房屋所有權證、上海第五機床廠及上海砂輪廠工商檔案資料、民事裁定書、上海電氣(集團)總公司的批復、張某某和偉達公司的協(xié)議書、關于修改公司章程的決議、1998年拆遷協(xié)議書、虹口區(qū)建設工程臨時許可證2份、上海國衡房地產估價有限公司的情況說明以及各方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，本案爭議焦點一為：陶某為購買上海市周家嘴路XXX號(甲、乙)房屋所簽的《協(xié)議書》的相對方是否為偉達公司與張某某。根據(jù)該協(xié)議書所載，甲方為偉達公司，乙方為陶某，甲方落款處有張某某與偉達公司共同蓋章，但張某某當時為偉達公司的法定代表人，其簽章系代表偉達公司，陶某支付的部分購房款雖轉入張某某賬戶，但偉達公司認可由張某某代表其收取，結合偉達公司與張某某提供的關于張某某將該房屋轉讓給偉達公司的《協(xié)議書》，本院認為，陶某所簽《協(xié)議書》的相對方為偉達公司，陶某基于合同關系向張某某提出相關主張缺乏依據(jù)。爭議焦點二為：《協(xié)議書》是否有效。《協(xié)議書》簽訂于2005年，根據(jù)當時施行的《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第三十三條的規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內進行臨時建設，必須在批準的使用期限內拆除?！乖谂鷾逝R時使用的土地上建設永久性建筑物、構筑物和其他設施。當時施行的《中華人民共和國房地產管理法》第三十七條規(guī)定：下列房地產，不得轉讓：……(六)未依法登記領取權屬證書的；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止轉讓的其他情形。本案中，上海市周家嘴路XXX號(甲、乙)房屋為臨時建筑，陶某與偉達公司簽訂協(xié)議書簽訂時，房屋的建設工程臨時許可證雖尚在有效期內，但該房屋并不具備合法產權，并應限期拆除，現(xiàn)該房屋已被相關執(zhí)法部門認定為違法建筑予以拆除，故依法不得進行轉讓。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：……(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，陶某與偉達公司將上述臨時建筑作為永久性建筑物進行產權轉讓而簽訂的《協(xié)議書》應屬無效。即使適用現(xiàn)行的《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《中華人民共和國房地產管理法》，上述《協(xié)議書》也應認定無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?，F(xiàn)陶某與偉達公司所簽《協(xié)議書》無效，陶某要求偉達公司返還房款210萬元，本院依法予以支持，陶某要求張某某返還房款，缺乏依據(jù)，不予支持。因陶某在向偉達公司購房時，偉達公司已將該房屋取得來源的有關情況告知陶某，并將相關協(xié)議、批復作為雙方協(xié)議書的附件提供，故陶某對該房屋并無產權證的情況應當知曉，該房屋的性質和使用期限亦可通過查詢獲知，陶某在此情況下受讓該房屋，自身負有過錯，且購房后，陶某使用該房屋已十余年，現(xiàn)房屋作為違法建筑被拆除，陶某要求偉達公司按照具有合法權屬的房屋被征收的標準賠償損失，顯然缺乏依據(jù)，本院不予支持。爭議焦點三為：中虹公司是否應向陶某承擔賠償責任。本院認為，周家嘴路XXX號房屋建設單位雖為中虹公司，但該房屋系中虹公司用于安置上海第五機床廠，中虹公司與上海第五機床廠簽署的《動遷安置補充協(xié)議》中寫明如遇國家市政建設需動遷拆除該房時，由中虹公司按動遷規(guī)定進行安置，本案中陶某系通過偉達公司受讓該房屋，中虹公司與陶某之間既無合同關系，對陶某亦無安置義務，故陶某要求中虹公司承擔賠償責任，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條之規(guī)定判決如下：
　　一、確認上海偉達經濟發(fā)展有限公司與陶某簽訂的《協(xié)議書》無效；
　　二、上海偉達經濟發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起10日內向陶某返還房款210萬元；
　　三、對陶某的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費122,708元，由陶某負擔99,108元，由上海偉達經濟發(fā)展有限公司負擔23,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：賴維娜

書記員：鄭??煌