原告陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。委托代理人楊雄剛，男，湖北橫空律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：代為調(diào)查，代為立案，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。被告高林發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。被告陳愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市，兩被告的委托代理人胡建平，男，湖北橫空律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：一般代理。

原告陶某某訴被告高林發(fā)、陳愛華民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員熊少良擔(dān)任審判長，審判員鄧紅波、人民陪審員張思偉參加評(píng)議的合議庭，于2017年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陶某某及其委托代理人楊雄剛，被告高林發(fā)及高林發(fā)、陳愛華的委托代理人胡建平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陶某某訴稱：原、被告雙方系老鄉(xiāng)關(guān)系，平常關(guān)系較好，2013年3月份被告高林發(fā)以需要資金周轉(zhuǎn)為由，提出向原告借款200萬元、按月息21‰支付利息，2013年3月25日原告將200萬元借款匯付到高林發(fā)銀行卡中，被告高林發(fā)向原告出具了對(duì)應(yīng)的借條。2014年7月10日被告高林發(fā)又向原告借款200萬元，原告同意后也將該借款匯到了被告高林發(fā)銀行卡中，被告高林發(fā)也向原告出具了對(duì)應(yīng)的借條。該兩筆借款發(fā)生后，被告高林發(fā)通過銀行匯付方式向原告支付了部分利息和部分本金，截止2014年9月12日仍欠借款本金3171400元及此后的利息。上述債務(wù)形成于兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)法律規(guī)定，屬其夫妻共同債務(wù)，兩被告負(fù)有共同償還的責(zé)任。由于原告向被告持續(xù)催款過程中，被告無具體的計(jì)劃和承諾。為切實(shí)維護(hù)原告?zhèn)鶛?quán)，收回借款，現(xiàn)只有依法通過人民法院訴訟方式解決，為此依據(jù)我國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，向法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告共同償還下欠借款本金3171400元；2、判令兩被告共同償還下欠利息從2014年9月13日起按月利率21‰計(jì)算至借款全部還清之日止；3、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原告陶某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列15份證據(jù)：證據(jù)1，原告身份證。證明原告?zhèn)€人基本信息情況，是適格訴訟主體。證據(jù)2，戶籍證明（2份）。證明兩被告?zhèn)€人基本信息情況，是適格訴訟主體。證據(jù)3，收條（2013年3月25日）。證明被告高林發(fā)于2013年3月25日收到原告出借款200萬元整，約定按月利率21‰支付利息,雙方是借款關(guān)系。證據(jù)4，中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證（2013年3月25日）。證明原告于2013年3月25日從本人工商銀行卡向被告高林發(fā)銀行賬戶匯款200萬元的事實(shí)。證明原告向被告高林發(fā)提供了出借資金200萬元。證據(jù)5，收條（2014年7月10日）。證明被告高林發(fā)于2014年7月10日收到原告出借款200萬元整，約定按月利率21‰支付利息,雙方是借款關(guān)系，證據(jù)6，中國農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書（2014年7月10日）、海南寶利德印務(wù)有限公司證明、中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證（2014年7月10日）。證明原告于2014年7月10日通過海南寶利德印務(wù)有限公司向高林發(fā)交通銀行孝感分行銀行賬戶匯款35萬元、從本人工商銀行卡向被告高林發(fā)銀行賬戶匯款165萬元的事實(shí)。證明原告向被告高林發(fā)出借資金200萬元。證據(jù)7，原告工商銀行卡流水明細(xì)（2012年11月2日至2014年12月30日）。證明a、原告通過工商銀行卡向被告高林發(fā)銀行賬戶匯款提供出借資金情況:1、2012年12月20日50萬元（已還清，與本案無涉）；2、2013年3月25日200萬元；3、2014年7月10日165萬元；b、原告從工商銀行卡收到被告高林發(fā)銀行賬戶還款資金情況:1、2013年1月25日1028330元（已結(jié)清的還款，與本案無涉）；2、2013年3月12日70萬元（已結(jié)清的還款，與本案無涉）；3、2013年3月12日7583元（已結(jié)清的還款，與本案無涉）；4、2013年5月27日10萬元；5、2013年8月12日83500元；6、2014年1月9日21萬元；7、2014年7月2日26.2萬元。證據(jù)8，對(duì)公/個(gè)人交易明細(xì)（賴秋坤）、賴秋坤證明。證明2012年12月21日原告委托賴秋坤從其銀行賬戶向被告高林發(fā)銀行賬戶提供出借款50萬元（已還清，與本案無涉）。證據(jù)9，個(gè)人活期賬戶明細(xì)（王瓊?cè)A）、結(jié)婚證。證明2013年2月27日原告通過妻子王瓊?cè)A的銀行賬戶向被告高林發(fā)銀行賬戶提供出借資金70萬元（已還清，與本案無涉）。證據(jù)10，王瓊?cè)A借記卡賬戶歷史明細(xì)清單（2014年9月12日）。證明2014年9月12日被告高林發(fā)通過銀行賬號(hào)向原告妻子王瓊?cè)A銀行賬戶還款100萬元。證據(jù)11，短信截屏。證明2014年7月10日被告高林發(fā)提出向原告借款，提出利率還是按原來的執(zhí)行（前期利率書面約定為月利率21‰）。（與證據(jù)5相互印證）證據(jù)12，短信截屏。證明2015年至2016年12月30日期間，原告妻子多次向被告高林發(fā)發(fā)送信息催收借款。證據(jù)13，錄音資料兩份。證明原告與被告高林發(fā)（通話錄音）索要借款，被告對(duì)該借款的性質(zhì)沒有否認(rèn)。原告與被告陳愛華的通話錄音，被告陳愛華對(duì)借款的性質(zhì)沒有否認(rèn)。證據(jù)14，離婚登記檔案信息。證明被告高林發(fā)與被告陳愛華于1982年12月31日登記結(jié)婚，雙方于2016年10月18日登記離婚。被告高林發(fā)借原告兩筆200萬元合計(jì)400萬元形成于其與陳愛華夫妻關(guān)系存續(xù)期間。證據(jù)15，離婚協(xié)議書。證明被告協(xié)議離婚約定的無共同財(cái)產(chǎn)、無共同債權(quán)債務(wù)與客觀事實(shí)不符，該約定不能對(duì)抗權(quán)利人。被告高林發(fā)辯稱：本案原告沒有充分證據(jù)證明原被告雙方是民間借貸合同關(guān)系，原告通過銀行向被告高林發(fā)大額轉(zhuǎn)帳資金，該資金在法律性質(zhì)上不屬于借款，原告為了證明雙方是民間借貸合同關(guān)系，出示了兩張收條和銀行轉(zhuǎn)帳記錄單。該證據(jù)只能證明被告高林發(fā)收到過原告銀行轉(zhuǎn)帳資金，并不能證明該資金在法律性質(zhì)上屬于對(duì)被告人高林發(fā)的出借款。原告通過銀行轉(zhuǎn)給被告高林發(fā)大額資金的真正目的，是希望被告高林發(fā)利用與他人鑫龍貸款公司的私人關(guān)系，請(qǐng)求被告高林發(fā)幫助向鑫龍貸款公司放款，以獲得高額的利息回報(bào)，這才是原告人陶某某向被告人高林發(fā)通過銀行轉(zhuǎn)款的真實(shí)目的。被告人高林發(fā)與原告之間雖然多次發(fā)生經(jīng)濟(jì)行為，但被告人高林發(fā)不是借款人。（1）、被告人高林發(fā)沒有作為借款人的動(dòng)機(jī)和目的。被告高林發(fā)是單位正式職工，有固定的收入和職位，被告人前妻也是國家老師，有正式工作和收入，被告人兒女早已長大成人，有各自的小家庭。被告人及家人都沒有從事任何經(jīng)商或者其他投資。原告訴稱被告人“高林發(fā)以需要資金周轉(zhuǎn)為由，提出借款200萬元、按利率21‰支付利息?！憋@然不符合常理。（2）、從原告提交的主要證據(jù)兩張“收條”來分析，也可以證實(shí)被告收到原告的資金在性質(zhì)上不屬于借款，是為了幫助原告向鑫龍貸款公司借款投資而以受托人的名義暫收款。收條只能證明被告收到了原告的資金這一事實(shí)，根本不能證明資金的性質(zhì)是屬于借款。被告高林發(fā)收到原告的資金這一事實(shí)結(jié)合全案分析在性質(zhì)上只是被告人作為受托人從事的代理行為。（3）從收條上利率21‰分析，該利率已經(jīng)超出銀行正常貸款利率的5倍，屬于高利貸了。試想如果被告高林發(fā)是借款人，被告高林發(fā)要從事什么樣的“資金周轉(zhuǎn)”才能有如此高的利潤回報(bào)呢？被告就是一普通職工，不可能這樣做。該利率雖然寫在收條上，但絕對(duì)不是被告與原告雙方之間的約定，該利率只是被告根據(jù)鑫龍貸款公司真實(shí)的借款利率，在收條中對(duì)原告的如實(shí)披露，被告向原告出具收條的行為也是處理受托事務(wù)的行為。因此，被告不是借款人，被告收到原告資金以及出具收條的行為，都只是被告接受原告委托后從事委托事務(wù)的行為，人民法院不能單純依據(jù)收條就認(rèn)定被告是借款人。本案原、被告雙方是委托代理合同關(guān)系，原被告之間所有發(fā)生的行為，不是雙方在履行民間借貸合同的行為，而是在履行委托代理合同行為。1、本案被告高林發(fā)是在履行委托代理合同行為。被告高林發(fā)接受了原告的口頭委托后，分?jǐn)?shù)次收到了原告人轉(zhuǎn)來的資金，被告高林發(fā)根據(jù)原告的本意，將所有收到的資金以自己的名義出借給了鑫龍貸款公司。在鑫龍貸款公司歸還部分借款本息后，被告高林發(fā)本著對(duì)委托人（即本案原告）負(fù)責(zé)的精神，一分不少地又通過銀行轉(zhuǎn)帳支付給了原告。因此，本案中被告高林發(fā)雖然收到了原告的銀行轉(zhuǎn)帳資金，也向原告出具了收條，并且分?jǐn)?shù)次通過銀行向原告支付部分借款本息，但被告高林發(fā)的所有行為并非是在履行原被告雙方民間借貸合同行為，而是履行委托代理合同行為。2、根據(jù)《民法通則》第六十五條口頭形式也是符合法律規(guī)定的。原告知道鑫龍貸款公司是小額貸款公司需要資金，而且利率回報(bào)也高，但原告與鑫龍貸款公司不熟悉，原告希望能有高利率回報(bào)才委托被告代理。請(qǐng)求被告以自己的名義向鑫龍貸款公司公司進(jìn)行借款投資。被告接受委托后，代收了原告轉(zhuǎn)來的資金，也代原告向鑫龍貸款公司進(jìn)行借款投資。對(duì)鑫龍貸款公司歸還的利息和本金，被告作為代理人也如實(shí)向原告進(jìn)行了支付。根據(jù)〈合同法〉第三百九十六條，原告與被告之間事實(shí)上屬于委托代理法律關(guān)系。3、原告與被告人之間屬于無償委托代理關(guān)系。本案雙方?jīng)]有關(guān)于委托費(fèi)用的約定，這一點(diǎn)是因?yàn)楸桓婵紤]到雙方關(guān)系好，主動(dòng)放棄。而且根據(jù)〈合同法〉第四百零六條，無償委托代理合同是符合法律規(guī)定的。4、本案委托代理合同關(guān)系中，原告是委托人，被告是受托人，鑫龍貸款公司是第三人。從原告方面講，委托人是明確知道自己的資金是經(jīng)受托人之手最終出借給了第三人，也明確知道每次被告作為受托人支付的利息和本金其實(shí)真正來源于第三人，對(duì)這一切原告是十分清楚的。現(xiàn)在因?yàn)榈谌说脑?，原告的資金不能收回，卻將受托人起訴到法院顯然不符合法律的規(guī)定。5、在本案中，原告人正確的做法是協(xié)助被告人完成委托代理行為，而不是捏造事實(shí)，嫁禍于受托人。鑫龍貸款公司作為借款人，其實(shí)該公司并不知道真正的出借人是原告，但原告卻知道真正的借款人是鑫龍貸款公司。因此，根據(jù)《合同法》第四百零三條的規(guī)定，如果原告直接起訴鑫龍貸款公司，也不符合法律的規(guī)定。因此，原告正確的選擇就是充分相信自己的代理人，積極協(xié)助被告，由被告向鑫龍貸款公司追討借款，完成委托代理行為，最終實(shí)現(xiàn)和保護(hù)原告自己的利益。關(guān)于原告主張的借款本息金額數(shù)、利率是否合法，請(qǐng)人民法院在確認(rèn)本案法律關(guān)系后依據(jù)事實(shí)和法律認(rèn)定。被告始終堅(jiān)持原被告雙方是委托代理法律關(guān)系，被告不應(yīng)當(dāng)歸還所謂的借款，因此，對(duì)借款的本息數(shù)及利率在本案中不予以質(zhì)證。如果人民法院認(rèn)定雙方屬于民間借貸法律關(guān)系，原告所主張的借款本金及利息明顯不符合事實(shí)和法律規(guī)定。綜上所述，原告起訴被告沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十八條的規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴求。被告高林發(fā)為支持其辯稱理由，向本院提交了下列一組證據(jù)：證據(jù)一組，交通銀行轉(zhuǎn)款憑證14張、被告高林發(fā)與原告陶某某資金往來明細(xì)。證明被告高林發(fā)自2012年12月20日，接受原告的委托分6次收到原告的銀行轉(zhuǎn)款，共計(jì)570萬元，被告高林發(fā)根據(jù)原告的意思，將此款代表原告借給了鑫龍小額貸款公司，該公司分八次將3391913元本息通過被告高林發(fā)支付給原告這一事實(shí)，證明原、被告是委托代理合同關(guān)系。被告陳愛華辯稱：原告將陳愛華列為被告沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。被告高林發(fā)收到款后，所有款項(xiàng)沒有一分錢是用于被告高林發(fā)和被告陳愛華在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻家庭開支或者夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，被告高林發(fā)收到的所有資金最終都是根據(jù)原告自己的意思出借給了鑫龍貸款公司?，F(xiàn)在鑫龍貸款公司資金回收困難，不能繼續(xù)向原告支付剩余本息，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的投資行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)該將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給幫助他的人，更不能指向無辜的被告陳愛華。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)〉（（2014）民一他字第10號(hào)）“在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任?！北景钢校桓娓吡职l(fā)與原告之間的經(jīng)濟(jì)合同行為與陳愛華沒有任何關(guān)系。原告起訴陳愛華是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的相關(guān)訴求。被告陳愛華為支持其辯稱理由，向本院提交了下列證據(jù)：離婚證。證明被告陳愛華與被告高林發(fā)在法律上沒有任何關(guān)系，證明陳愛華與本案沒有關(guān)系，起訴被告陳愛華是錯(cuò)誤的。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告高林發(fā)、被告陳愛華對(duì)原告提交的15份證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)1、2，無異議，證據(jù)2中對(duì)陳愛華作為訴訟主體有異議。對(duì)證據(jù)3、4、5的真實(shí)性無異議，但是證明目的有異議，被告收到的錢在性質(zhì)上不是借款，而是代收款。對(duì)證據(jù)6有異議，證據(jù)中，資金往來的關(guān)系定性為借款關(guān)系，該關(guān)系是錯(cuò)誤的，該公司對(duì)原、被告間的法律關(guān)系無權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)證據(jù)7、8、9、10，被告高林發(fā)收到資金無異議，但是該資金在性質(zhì)上不是被告的借款，而是代收款。證據(jù)11、12，內(nèi)容和目的均有異議，關(guān)于所謂的小王和被告高林發(fā)之間沒有任何法律關(guān)系，對(duì)資金性質(zhì)小王他是無法進(jìn)行認(rèn)定的；關(guān)于所謂的小王與被告陳愛華之間在法律上也沒有任何關(guān)系，他們?cè)诙绦胖兴懻摰膬?nèi)容，以及所謂的借款，并不是真實(shí)的，不是被告高林發(fā)的借款。對(duì)證據(jù)13，真實(shí)性和證明目的均有異議，來源不明，關(guān)于錄音材料中原告與被告陳愛華之間的通話內(nèi)容，他們之間沒有經(jīng)濟(jì)往來，在法律關(guān)系上沒有關(guān)系，被告陳愛華在通話中對(duì)原告與被告高林發(fā)的資金往來的性質(zhì)不能準(zhǔn)確的表述。證據(jù)14、15，真實(shí)性無異議，證明目的有異議，兩被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間并沒有借款。原告陶某某對(duì)被告高林發(fā)提交的一組證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)14張轉(zhuǎn)賬憑證真實(shí)性無異議，但是不能證明被告高林發(fā)答辯的收到款項(xiàng)后，受托代付給鑫龍小額貸款公司，14份單據(jù)證明了原、被告有資金往來的事實(shí)，該款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)以其它證據(jù)定性，所作出的口頭解釋不能對(duì)該資金往來作出定性。原告陶某某對(duì)被告陳愛華提交的一份證據(jù)的質(zhì)證意見是：真實(shí)性無異議，證明目的有異議，離婚時(shí)間是2016年10月18日，在此之前是夫妻關(guān)系，本案訴訟的款項(xiàng)形成于2013年3月和2014年7月，在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間。被告陳愛華有離婚證，也應(yīng)該有離婚協(xié)議，原告自己調(diào)取的離婚協(xié)議中對(duì)財(cái)產(chǎn)約定無共同財(cái)產(chǎn)、無共同債權(quán)、無共同債務(wù)，與客觀事實(shí)不符，其目的是為了規(guī)避債務(wù)。被告高林發(fā)、被告陳愛華對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)相互承認(rèn)。對(duì)雙方無爭議的證據(jù)，即原告陶某某提交的證據(jù)1本院予以采信。對(duì)雙方有爭議的證據(jù)本院作如下分析評(píng)判：對(duì)原告陶某某提交的證據(jù)2，戶籍證明（2份），是公安機(jī)關(guān)出具的證明，該證據(jù)能證明兩被告?zhèn)€人基本信息情況以及是適格訴訟主體，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。對(duì)證據(jù)3、4，兩證據(jù)能證明被告高林發(fā)于2013年3月25日收到原告出借款200萬元整，該借款是經(jīng)過銀行轉(zhuǎn)賬實(shí)現(xiàn)的；同時(shí)雙方約定按月息21‰支付利息,對(duì)該兩證據(jù)本院予以采信。對(duì)證據(jù)5、6同上述理由，本院予以采信。對(duì)證據(jù)7、8、9三份證據(jù)被告對(duì)其真實(shí)性無異議，被告高林發(fā)向本院提交的證據(jù)1（交通銀行轉(zhuǎn)款憑證）中的資金往來信息與該三份證據(jù)一致，能證明原、被告在2012年12月20日至2013年3月12日期間有資金往來，雙方均認(rèn)可，且對(duì)該期間雙方的資金往來及按還本付息進(jìn)行了結(jié)算的陳述一致，可以證明雙方按民間借貸法律關(guān)系結(jié)清了該期間的借款本金及利息。此外，證據(jù)7還能證明原、被告在2013年3月25日至2014年7月2日期間有銀行轉(zhuǎn)賬方式的資金往來，證明有本案涉案資金往來的事實(shí)，故本院對(duì)該三份證據(jù)予以采信。對(duì)證據(jù)10，該證據(jù)能證明2014年9月12日被告高林發(fā)通過銀行賬號(hào)向原告妻子王瓊?cè)A銀行賬戶還款100萬元的事實(shí)，也能證明還款主體不是鑫龍小額貸款公司，且被告高林發(fā)向本院提交的證據(jù)1（交通銀行轉(zhuǎn)款憑證）中也證明其本人轉(zhuǎn)賬還該款的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)證據(jù)11、12、13短信截屏、錄音資料，該三證據(jù)能證明原告夫妻向二被告催要借款，二被告對(duì)借款性質(zhì)沒有異議，本院對(duì)該三證據(jù)予以采信。對(duì)證據(jù)14、15的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，對(duì)證據(jù)15，離婚協(xié)議書中兩被告關(guān)于債權(quán)債務(wù)的處理約定，本院依法予以評(píng)判。對(duì)被告高林發(fā)提交的證據(jù)一組，交通銀行轉(zhuǎn)款憑證14張，證明被告高林發(fā)6次收到原告的銀行轉(zhuǎn)款共計(jì)570萬元，被告高林發(fā)8次向原告轉(zhuǎn)款計(jì)3391413元（其中至2013年3月12日累計(jì)為1735913元），的真實(shí)性本院予以采信，但該組證據(jù)不能證明原告與被告高林發(fā)之間的轉(zhuǎn)款行為與鑫龍小額貸款公司有關(guān)聯(lián)，不能證明被告高林發(fā)辯稱的原告委托被告高林發(fā)向鑫龍小額貸款公司出借資金。對(duì)被告陳愛華提交的證據(jù)離婚證，其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人的一致陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：原、被告雙方系老鄉(xiāng)關(guān)系，平常關(guān)系較好，雙方共發(fā)生五筆借款法律關(guān)系，其中至2013年3月12日發(fā)生三筆共計(jì)170萬元借款，雙方已按民間借貸關(guān)系通過銀行轉(zhuǎn)款方式結(jié)清本息1735913元，雙方均無爭議。本案所涉兩筆借款,即2013年3月份被告高林發(fā)以需要資金周轉(zhuǎn)為由，提出向原告借款200萬元、約定按月息21‰支付利息，2013年3月25日原告將200萬元借款匯付到高林發(fā)銀行卡中，被告高林發(fā)向原告出具了對(duì)應(yīng)的借條，注明了按月息21‰支付利息。2014年7月10日被告高林發(fā)又向原告借款200萬元，原告同意后也將該200萬借款匯到了被告高林發(fā)銀行卡中，被告高林發(fā)也向原告出具了對(duì)應(yīng)的借條，注明了按月息21‰支付利息。2014年9月12日被告高林發(fā)通過銀行賬號(hào)向原告的妻子王瓊?cè)A銀行賬戶還款100萬元及此前陸續(xù)向原告支付利息656000元（其中以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付655500元和雙方向本院提交的資金往來表中均認(rèn)可的被告高林發(fā)為原告墊付人情款500元）。被告高林發(fā)與被告陳愛華于1982年12月31日登記結(jié)婚，雙方于2016年10月18日登記離婚。二被告的離婚協(xié)議內(nèi)容約定：夫妻關(guān)系存續(xù)期間無共同財(cái)產(chǎn)；無共同債權(quán)債務(wù)，如任何一方對(duì)外負(fù)有債務(wù)的，由負(fù)債方自行承擔(dān)。本院根據(jù)雙方的訴稱和辯稱，歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、本案是民間借貸法律關(guān)系還是委托代理法律關(guān)系，如果是民間借貸法律關(guān)系，本金、利率如何確定。2、陳愛華在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告高林發(fā)分別于2013年3月25日、2014年7月10日向原告借款兩筆，每筆借款200萬元，合計(jì)400萬元，每筆借款均是通過銀行轉(zhuǎn)賬成就的，被告高林發(fā)也出具了對(duì)應(yīng)的收條且注明了按月息21‰付息，本院確認(rèn)被告高林發(fā)收到原告出借款400萬元并約定按月利率21‰支付利息的事實(shí)成立。原告與被告高林發(fā)之間發(fā)生五筆借貸法律關(guān)系，其中前三筆共計(jì)170萬元借款，雙方已按民間借貸關(guān)系結(jié)清本息，說明雙方有借貸關(guān)系的歷史；被告高林發(fā)辯稱雙方不是民間借貸法律關(guān)系，而是委托代理法律關(guān)系，自己已受原告的委托將400萬元借給了鑫龍貸款公司。因被告高林發(fā)沒有提供證明原告委托其向鑫龍貸款公司出借借款的證據(jù)，也沒有提交鑫龍貸款公司同期收到原告或注明為被告高林發(fā)為原告代交400萬元出借款的證據(jù)，也沒有主張?jiān)摻杩畹膫鶆?wù)人是鑫龍貸款公司，被告高林發(fā)的辯稱不符合我國《民法通則》第63條和《合同法》第402條、第403條的規(guī)定，故本院對(duì)被告高林發(fā)的上述辯解意見不予采信；民間借貸主體的出借人、借款人均可為自然人。從被告高林發(fā)向原告出具的收條對(duì)利息的約定及雙方曾有借貸關(guān)系的歷史和交易的習(xí)慣，本院確認(rèn)原告與被告高林發(fā)之間是民間借貸法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條年利率約定不超過24%的規(guī)定，換算為月利率20‰。本案雙方約定月利率21‰，超過法律規(guī)定，故應(yīng)調(diào)整為月利率20‰。據(jù)此計(jì)算，至2014年9月12日被告高林發(fā)通過銀行賬戶向原告的妻子王瓊?cè)A銀行賬戶還款100萬元時(shí)，被告高林發(fā)應(yīng)支付原告2013年3月25日、2014年7月10日借款的利息分別為704000元（2000000元×528天÷30天×20‰元/月）、84000元（2000000元×63天÷30天×20‰元/月），合計(jì)788000元，扣除此前陸續(xù)已向原告支付的利息656000元后，被告高林發(fā)還應(yīng)支付原告利息132000元。2014年9月12日被告高林發(fā)還款100萬元，扣除下欠利息132000元后，余款868000元作為償還本金，故本院確認(rèn)自2014年9月13日起被告高林發(fā)實(shí)際下欠原告借款本金為3132000元（4000000元-868000元）并從此日起按月利率20‰支付利息至借款全部還清之日止。對(duì)于原告陶某某訴請(qǐng)要求被告高林發(fā)、被告陳愛華共同償還借款本金3171400元、共同按月利率21‰支付利息至借款全部還清之日止的訴訟請(qǐng)求，以及被告高林發(fā)提出的如果人民法院認(rèn)定屬于民間借貸法律關(guān)系，原告所主張的借款本金和利息明顯不符合事實(shí)和法律規(guī)定的辯解意見。本院認(rèn)為，關(guān)于原告訴求的借款本金數(shù)額與相關(guān)規(guī)定不符，本院依法予以計(jì)算并調(diào)整，對(duì)于原告訴求的利率標(biāo)準(zhǔn)過高不符規(guī)定，本院亦依法予以調(diào)整，本院對(duì)原告陶某某部分不成立的訴求予以駁回。對(duì)被告高林發(fā)認(rèn)為約定利率超過法律規(guī)定的辯解本院予以支持。被告高林發(fā)向原告陶某某借款的時(shí)間分別發(fā)生在2013年3月25日、2014年7月10日，而被告高林發(fā)與被告陳愛華協(xié)議離婚時(shí)間是2016年10月18日，被告高林發(fā)借原告兩筆200萬元合計(jì)400萬元形成于其與陳愛華夫妻關(guān)系存續(xù)期間。在借款發(fā)生后，原告的妻子王瓊?cè)A在電話向被告陳愛華催還借款時(shí)，被告陳愛華對(duì)借款沒有否認(rèn)也未持異議。對(duì)被告高林發(fā)向原告陶某某出具收條形成的該兩筆借款，被告陳愛華沒有舉出證據(jù)證明屬于被告高林發(fā)的個(gè)人債務(wù)，本院確認(rèn)被告高林發(fā)向原告陶某某的借款債務(wù)屬于被告高林發(fā)、被告陳愛華在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。雖然被告陳愛華與被告高林發(fā)離婚時(shí)約定“雙方無共同債務(wù)和如任何一方對(duì)外負(fù)有債務(wù)的，由負(fù)債方自行承擔(dān)”，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（婚姻法）若干問題司法解釋（二）》，其該約定僅在被告高林發(fā)與被告陳愛華之間具有約束力，對(duì)債權(quán)人原告陶某某沒有約束力。被告陳愛華未能充分履行對(duì)該案所涉借款用途的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。故原告陶某某要求兩被告共同償還所欠借款及利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，被告陳愛華應(yīng)與被告高林發(fā)共同償還原告出借款本金3132000元，并從2014年9月13日起按月利率20‰支付利息至全部借款還清之日止。對(duì)原告和被告與本院認(rèn)為相符的訴稱或辯解意見，本院予采信，對(duì)與本院認(rèn)為不相符的，本院不予采信。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用（婚姻法）若干問題司法解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第（二）項(xiàng)、第二十六條、第二十九條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（民事訴訟證據(jù)）的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定判決如下：被告高林發(fā)、被告陳愛華共同且互為連帶償還原告陶某某借款本金3132000元，并從2014年9月13日起按月利率20‰計(jì)算利息至借款全部還清之日止；二、駁回原告陶某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)31000元，由被告高林發(fā)和被告陳愛華共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。