原告陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人朱耀忠(系原告陶某某的丈夫)，住同原告陶某某。
　　委托代理人華誠(chéng)，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告楊峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告朱文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述三被告的共同委托代理人王鋒，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人闞季剛。
　　委托代理人楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告陶某某與被告宋某某、楊峰、朱文娟、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月10日、2019年7月18日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某的法定代理人朱耀忠及其委托代理人華誠(chéng)，被告宋某某、楊峰、朱文娟的共同委托代理人王鋒，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人楊潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某某訴稱，2016年9月2日7時(shí)10分，楊偉明駕駛滬APXXXX小型越野車在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)地鐵站16號(hào)線便道袁路四組路上，與原告駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊偉明負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。另滬APXXXX小型越野車在被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為476,327.40元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,660元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)24,800元、護(hù)理費(fèi)15,840元、殘疾賠償金680,340元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金25,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)315,869.87元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)1,400元、鑒定費(fèi)4,100元、律師代理費(fèi)10,000元；要求先由被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，再由被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；仍不足的部分，由楊偉明承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，因楊偉明已去世，故楊偉明應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分由被告宋某某、楊峰、朱文娟予以承擔(dān)。
　　被告宋某某、楊峰、朱文娟共同辯稱，其分別系楊偉明的妻子、兒子及母親，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在繼承楊偉明的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但提出事發(fā)后曾與原告達(dá)成協(xié)議，即對(duì)超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由楊偉明承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失費(fèi)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目均持有異議；另提出事發(fā)后曾給付原告現(xiàn)金300,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)無異議，但對(duì)責(zé)任認(rèn)定持有異議，認(rèn)為被告方車輛事發(fā)時(shí)在原告車輛右方，原告理應(yīng)讓被告方車輛先行，現(xiàn)原告違反了讓行規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；認(rèn)可滬APXXXX小型越野車于事發(fā)時(shí)在其公司處同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，愿意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失費(fèi)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月2日7時(shí)10分，楊偉明駕駛滬APXXXX小型越野車在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)地鐵站16號(hào)線便道袁路四組路上，與原告駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊偉明負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。事發(fā)后，原告為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)470,274.92元，并住院治療83日(期間，原告聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理36日支出護(hù)理費(fèi)7,200元)。2016年10月10日，原告與楊偉明簽訂協(xié)議書，內(nèi)容為，“1、保險(xiǎn)公司賠款按責(zé)任認(rèn)定書理賠；2、超出保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)按同等各自負(fù)責(zé)理賠；3、醫(yī)藥費(fèi)外購(gòu)藥品，不能進(jìn)保由受傷人自負(fù)?！焙髼顐ッ饕虿∪ナ?。
　　2018年5月29日，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，“被鑒定人陶某某于2016年9月2日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；給予其休息期、營(yíng)養(yǎng)期各360日，之后需終身大部分護(hù)理依賴(建議1人24小時(shí)護(hù)理)?！睘榇?，原告支出鑒定費(fèi)4,100元。但審理中，被告宋某某、楊峰、朱文娟對(duì)該鑒定結(jié)論持有異議，申請(qǐng)重新鑒定。2019年1月22日，經(jīng)本院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，結(jié)論為，“陶某某目前表現(xiàn)與其病史記載所反映情況完全不符，無法明確其目前真實(shí)狀況，故本次鑒定對(duì)其傷殘程度不予評(píng)定，傷后可予以休息300日、營(yíng)養(yǎng)180日、護(hù)理180日，不予評(píng)定后期護(hù)理依賴程度?！焙笤嫦虮驹荷暾?qǐng)，再予以重新鑒定。2019年5月31日，經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)研究所出具司法鑒定意見書，結(jié)論為“被鑒定人陶某某因交通事故受傷，患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；精神科方面其休息期為300日、護(hù)理期為180日、營(yíng)養(yǎng)期為90日，無護(hù)理依賴?！?br/>　　另查明，原告系非農(nóng)業(yè)人口。原告生育一子朱一凡(xxxx年xx月xx日出生)，其母親陶玉花(xxxx年xx月xx日出生，每月農(nóng)保收入130元)共生育三個(gè)孩子。
　　還查明，滬APXXXX小型越野車在被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，且事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、處方箋、司法鑒定意見書、證明、戶口簿、協(xié)議書、收條、簽購(gòu)單、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員楊偉明負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。雖被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未能提供充分的證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院確認(rèn)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，該損失先由被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的部分，由楊偉明予以承擔(dān)，但對(duì)于楊偉明應(yīng)承擔(dān)的部分，根據(jù)原告與楊偉明的協(xié)議約定(雙方各負(fù)同等責(zé)任)，確認(rèn)由楊偉明承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，現(xiàn)因楊偉明已去世，故由作為其法定繼承人的被告宋某某、楊峰、朱文娟在繼承楊偉明的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。
　　關(guān)于原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,660元、車輛損失費(fèi)1,400元，因被告方不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院審查原告的醫(yī)療病史及相關(guān)票據(jù)、處方箋，扣除住院發(fā)票中的伙食費(fèi)及無法確認(rèn)關(guān)聯(lián)性的費(fèi)用后，憑據(jù)核定為470,274.92元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情按每日40元計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論90日，確認(rèn)為3,600元。4、誤工費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明其從事的工作，故本院參照事發(fā)時(shí)本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)(每月2,190元)計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論300日，確認(rèn)為21,900元。5、護(hù)理費(fèi)15,840元、殘疾賠償金680,340元、鑒定費(fèi)4,100元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元，原告的主張均并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。6、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷情，被告方的過錯(cuò)程度，酌情支持20,000元；原告主張?jiān)撡r償項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告兒子朱一凡、母親陶玉花均系原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的近親屬，現(xiàn)原告因傷構(gòu)成XXX傷殘，必然會(huì)對(duì)其勞動(dòng)能力造成一定的影響，故現(xiàn)主張兒子朱一凡、母親陶玉花的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，關(guān)于原告兒子朱一凡，本院根據(jù)其年齡(計(jì)算8年)、扶養(yǎng)人的人數(shù)(2人)，結(jié)合原告喪失勞動(dòng)能力的程度(酌定40%)，并按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)(1年為42,304元)計(jì)算，確認(rèn)為67,686.40元；關(guān)于原告母親陶玉花，本院根據(jù)其年齡(計(jì)算16年)，扶養(yǎng)人的人數(shù)(3人)，結(jié)合原告喪失勞動(dòng)能力的程度(酌定40%)及陶玉花每月農(nóng)保收入130元的實(shí)際情況，并按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)(1年為42,304元)計(jì)算，確認(rèn)為65,288.53元；綜上，合計(jì)132,974.93元。8、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持；具體金額，應(yīng)根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度計(jì)算，現(xiàn)原告主張10,000元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。需要說明的是，律師代理費(fèi)由被告方全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜上，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為121,900元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款1,900元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)由被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%即984,951.88元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告1,106,851.88元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失為10,000元(即律師代理費(fèi))，由被告宋某某、楊峰、朱文娟全額賠償。關(guān)于被告方給付錢款的問題，被告宋某某、楊峰、朱文娟主張?jiān)o付原告現(xiàn)金300,000元，但原告只認(rèn)可收到250,000元，對(duì)于雙方存在爭(zhēng)議的50,000元，原告解釋是2016年9月4日，被告楊峰到醫(yī)院為原告墊付醫(yī)療費(fèi)50,000元，在向原告丈夫出示銀行簽購(gòu)單后，要求原告丈夫又出具了收條，故2016年9月4日有一張金額為50,000元的收條，也有一張金額為50,000元的銀行簽購(gòu)單，其實(shí)是同一筆，但被告宋某某、楊峰、朱文娟則解釋，2016年9月4日上午其一方支付原告現(xiàn)金50,000元，后原告丈夫打電話來說又沒錢交醫(yī)療費(fèi)了，故當(dāng)日下午其一方又去醫(yī)院墊付了醫(yī)療費(fèi)50,000元，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)一般生活常識(shí)，被告方的上述解釋過于牽強(qiáng)，從蓋然性角度考慮，本院采信原告方的說法，即本院確認(rèn)被告宋某某、楊峰、朱文娟給付原告現(xiàn)金250,000元，故多支付了原告240,000元，該多支付的錢款由原告在被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司賠付后返還被告宋某某、楊峰、朱文娟。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某某1,106,851.88元；
　　二、原告陶某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在返還被告宋某某、楊峰、朱文娟240,000元；
　　三、駁回原告陶某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,692元，減半收取計(jì)6,846元(此款已由原告預(yù)交)，第一次重新鑒定費(fèi)6,200元(此款由被告宋某某、楊峰、朱文娟預(yù)交)，第二次重新鑒定費(fèi)16,000元(含法醫(yī)交通費(fèi)600元)，共計(jì)29,046元，由原告陶某某負(fù)擔(dān)16,608元，被告宋某某、楊峰、朱文娟負(fù)擔(dān)6,200元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)6,238元。原、被告各自負(fù)擔(dān)之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳