原告陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人朱耀忠(系原告陶某某的丈夫)，住同原告陶某某。
　　委托代理人華誠，上海市羅頓律師事務所律師。
　　被告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告楊峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告朱文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述三被告的共同委托代理人王鋒，上海陳建華律師事務所律師。
　　被告太平財產保險有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人闞季剛。
　　委托代理人楊潔，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托代理人韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告陶某某與被告宋某某、楊峰、朱文娟、太平財產保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月10日、2019年7月18日兩次公開開庭進行了審理。原告陶某某的法定代理人朱耀忠及其委托代理人華誠，被告宋某某、楊峰、朱文娟的共同委托代理人王鋒，被告太平財險上海分公司的委托代理人楊潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陶某某訴稱，2016年9月2日7時10分，楊偉明駕駛滬APXXXX小型越野車在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)地鐵站16號線便道袁路四組路上，與原告駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經交警部門認定，楊偉明負事故主要責任，原告負事故次要責任。另滬APXXXX小型越野車在被告太平財險上海分公司同時投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為476,327.40元(人民幣，下同)、住院伙食補助費1,660元、營養(yǎng)費4,500元、誤工費24,800元、護理費15,840元、殘疾賠償金680,340元、交通費500元、精神損害撫慰金25,000元、被扶養(yǎng)人生活費315,869.87元、衣物損失費500元、車輛損失費1,400元、鑒定費4,100元、律師代理費10,000元；要求先由被告太平財險上海分公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險責任限額內優(yōu)先賠償)；超出部分，再由被告太平財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內承擔80%的賠償責任；仍不足的部分，由楊偉明承擔60%的賠償責任，因楊偉明已去世，故楊偉明應負擔的部分由被告宋某某、楊峰、朱文娟予以承擔。
　　被告宋某某、楊峰、朱文娟共同辯稱，其分別系楊偉明的妻子、兒子及母親，對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議，愿意在繼承楊偉明的遺產范圍內承擔相應賠償責任，但提出事發(fā)后曾與原告達成協(xié)議，即對超出保險責任范圍的損失，由楊偉明承擔50%的賠償責任；對原告主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費、車輛損失費；對其余賠償項目均持有異議；另提出事發(fā)后曾給付原告現(xiàn)金300,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告太平財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實無異議，但對責任認定持有異議，認為被告方車輛事發(fā)時在原告車輛右方，原告理應讓被告方車輛先行，現(xiàn)原告違反了讓行規(guī)定，應負事故的主要責任；認可滬APXXXX小型越野車于事發(fā)時在其公司處同時投保了交強險及商業(yè)三者險(責任限額100萬元，含不計免賠險)，愿意在保險責任范圍內承擔賠償責任；對原告主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費、車輛損失費；對其余賠償項目均持有異議。
　　經審理查明，2016年9月2日7時10分，楊偉明駕駛滬APXXXX小型越野車在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)地鐵站16號線便道袁路四組路上，與原告駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經交警部門認定，楊偉明負事故主要責任，原告負事故次要責任。事發(fā)后，原告為療傷共支出醫(yī)療費470,274.92元，并住院治療83日(期間，原告聘請護工護理36日支出護理費7,200元)。2016年10月10日，原告與楊偉明簽訂協(xié)議書，內容為，“1、保險公司賠款按責任認定書理賠；2、超出保險公司交強險和商業(yè)險按同等各自負責理賠；3、醫(yī)藥費外購藥品，不能進保由受傷人自負。”后楊偉明因病去世。
　　2018年5月29日，經華東政法大學司法鑒定中心鑒定，“被鑒定人陶某某于2016年9月2日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構成XXX傷殘；給予其休息期、營養(yǎng)期各360日，之后需終身大部分護理依賴(建議1人24小時護理)?！睘榇耍嬷С鲨b定費4,100元。但審理中，被告宋某某、楊峰、朱文娟對該鑒定結論持有異議，申請重新鑒定。2019年1月22日，經本院委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，結論為，“陶某某目前表現(xiàn)與其病史記載所反映情況完全不符，無法明確其目前真實狀況，故本次鑒定對其傷殘程度不予評定，傷后可予以休息300日、營養(yǎng)180日、護理180日，不予評定后期護理依賴程度?！焙笤嫦虮驹荷暾?，再予以重新鑒定。2019年5月31日，經本院委托，司法鑒定科學研究所出具司法鑒定意見書，結論為“被鑒定人陶某某因交通事故受傷，患有器質性精神障礙，構成XXX傷殘；精神科方面其休息期為300日、護理期為180日、營養(yǎng)期為90日，無護理依賴?！?br/>　　另查明，原告系非農業(yè)人口。原告生育一子朱一凡(xxxx年xx月xx日出生)，其母親陶玉花(xxxx年xx月xx日出生，每月農保收入130元)共生育三個孩子。
　　還查明，滬APXXXX小型越野車在被告太平財險上海分公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元，含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、機動車綜合商業(yè)保險保險單、醫(yī)療病史、處方箋、司法鑒定意見書、證明、戶口簿、協(xié)議書、收條、簽購單、發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定，機動車駕駛員楊偉明負事故主要責任，原告負事故次要責任。雖被告太平財險上海分公司對該責任認定提出異議，但未能提供充分的證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。故對原告的合理經濟損失，應先由被告太平財險上海分公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，本院確認由機動車方承擔80%的賠償責任，該損失先由被告太平財險上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內根據(jù)保險合同承擔賠償責任；仍不足的部分，由楊偉明予以承擔，但對于楊偉明應承擔的部分，根據(jù)原告與楊偉明的協(xié)議約定(雙方各負同等責任)，確認由楊偉明承擔60%的賠償責任，現(xiàn)因楊偉明已去世，故由作為其法定繼承人的被告宋某某、楊峰、朱文娟在繼承楊偉明的遺產范圍內予以承擔。
　　關于原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費1,660元、車輛損失費1,400元，因被告方不持異議，故本院予以確認。2、醫(yī)療費，經本院審查原告的醫(yī)療病史及相關票據(jù)、處方箋，扣除住院發(fā)票中的伙食費及無法確認關聯(lián)性的費用后，憑據(jù)核定為470,274.92元。3、營養(yǎng)費，本院酌情按每日40元計算，結合法醫(yī)鑒定結論90日，確認為3,600元。4、誤工費，原告未提供證據(jù)證明其從事的工作，故本院參照事發(fā)時本市職工最低工資標準(每月2,190元)計算，結合法醫(yī)鑒定結論300日，確認為21,900元。5、護理費15,840元、殘疾賠償金680,340元、鑒定費4,100元、交通費500元、衣物損失費500元，原告的主張均并無不當，本院予以照準。6、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷情，被告方的過錯程度，酌情支持20,000元；原告主張該賠償項目在交強險內優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。7、被扶養(yǎng)人生活費，原告兒子朱一凡、母親陶玉花均系原告依法應當承擔扶養(yǎng)義務的近親屬，現(xiàn)原告因傷構成XXX傷殘，必然會對其勞動能力造成一定的影響，故現(xiàn)主張兒子朱一凡、母親陶玉花的被扶養(yǎng)人生活費，于法有據(jù)，應予支持；具體金額，關于原告兒子朱一凡，本院根據(jù)其年齡(計算8年)、扶養(yǎng)人的人數(shù)(2人)，結合原告喪失勞動能力的程度(酌定40%)，并按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準(1年為42,304元)計算，確認為67,686.40元；關于原告母親陶玉花，本院根據(jù)其年齡(計算16年)，扶養(yǎng)人的人數(shù)(3人)，結合原告喪失勞動能力的程度(酌定40%)及陶玉花每月農保收入130元的實際情況，并按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準(1年為42,304元)計算，確認為65,288.53元；綜上，合計132,974.93元。8、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，應根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度計算，現(xiàn)原告主張10,000元，并無不當，本院予以照準。需要說明的是，律師代理費由被告方全額賠償，不再按責任比例予以分擔。綜上，根據(jù)機動車交通事故責任強制保險的責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告太平財險上海分公司在本案中應當承擔的強制保險賠償款為121,900元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產損失賠償款1,900元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認由被告太平財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內承擔80%即984,951.88元，故被告太平財險上海分公司共計應賠償原告1,106,851.88元；不屬于保險責任范圍的損失為10,000元(即律師代理費)，由被告宋某某、楊峰、朱文娟全額賠償。關于被告方給付錢款的問題，被告宋某某、楊峰、朱文娟主張曾給付原告現(xiàn)金300,000元，但原告只認可收到250,000元，對于雙方存在爭議的50,000元，原告解釋是2016年9月4日，被告楊峰到醫(yī)院為原告墊付醫(yī)療費50,000元，在向原告丈夫出示銀行簽購單后，要求原告丈夫又出具了收條，故2016年9月4日有一張金額為50,000元的收條，也有一張金額為50,000元的銀行簽購單，其實是同一筆，但被告宋某某、楊峰、朱文娟則解釋，2016年9月4日上午其一方支付原告現(xiàn)金50,000元，后原告丈夫打電話來說又沒錢交醫(yī)療費了，故當日下午其一方又去醫(yī)院墊付了醫(yī)療費50,000元，對此本院認為，根據(jù)一般生活常識，被告方的上述解釋過于牽強，從蓋然性角度考慮，本院采信原告方的說法，即本院確認被告宋某某、楊峰、朱文娟給付原告現(xiàn)金250,000元，故多支付了原告240,000元，該多支付的錢款由原告在被告太平財險上海分公司賠付后返還被告宋某某、楊峰、朱文娟。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告陶某某1,106,851.88元；
　　二、原告陶某某于本判決生效之日起十日內在返還被告宋某某、楊峰、朱文娟240,000元；
　　三、駁回原告陶某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,692元，減半收取計6,846元(此款已由原告預交)，第一次重新鑒定費6,200元(此款由被告宋某某、楊峰、朱文娟預交)，第二次重新鑒定費16,000元(含法醫(yī)交通費600元)，共計29,046元，由原告陶某某負擔16,608元，被告宋某某、楊峰、朱文娟負擔6,200元，被告太平財產保險有限公司上海分公司負擔6,238元。原、被告各自負擔之款均于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳