原告：陶某，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李峰，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢蔓萍，女，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柳衛(wèi)星，上海市紐思達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海紅蘭咖啡館，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)芙蓉江路XXX號(hào)A座。
　　投資人：蔡蓉芳。
　　委托訴訟代理人：柳衛(wèi)星，上海市紐思達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告陶某訴被告錢蔓萍、第三人上海紅蘭咖啡館其他合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員吳寅星獨(dú)任審理。審理中，原、被告一致同意本案延長(zhǎng)30天調(diào)解期限。本院于2018年9月18日組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)交換。本案于2018年11月8日公開開庭審理，原告陶某及其委托訴訟代理人李峰，被告及第三人的委托訴訟代理人柳衛(wèi)星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某請(qǐng)求判令：被告錢蔓萍支付2017年3月至今的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)分成593,775.97元(暫計(jì)算至2018年7月份，以2016年1月以來(lái)的利潤(rùn)分紅金額的平均數(shù)估算)。
　　事實(shí)及理由：2010年被告錢蔓萍在上海成立第三人上海紅蘭咖啡館，由被告的母親蔡蓉芳擔(dān)任法定代表人并代持股份。原告于2010年10月開始進(jìn)入上海紅蘭咖啡館參與經(jīng)營(yíng)管理，雙方約定成立初期原告按每月3萬(wàn)元提取分紅。自2011年8月起，原告在每月3萬(wàn)元分紅的基礎(chǔ)上，同時(shí)根據(jù)咖啡館的營(yíng)業(yè)情況按照15%的分成比例提取利潤(rùn)分紅，后每年逐年增加分成比例，2016年1月起調(diào)整為根據(jù)咖啡館的營(yíng)業(yè)情況按照40%的比例提取利潤(rùn)分紅。原告自2010年起進(jìn)入咖啡館，一直勤勤懇懇參與咖啡店的各項(xiàng)運(yùn)營(yíng)、管理，與被告按約定每月提取分紅。但被告在2017年4月起未經(jīng)協(xié)商的情況下單方終止合作關(guān)系，單方停止向原告支付約定的分紅。在與被告多次協(xié)商未果的情況下，原告遂起訴來(lái)院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告陶某為支持其主張，向本院提供以下證據(jù)材料：
　　1、上海市餐飲服務(wù)從業(yè)人員食品安全知識(shí)培訓(xùn)合格證明；
　　2、委托加工單；
　　3、咖啡館廣告圖片；
　　證據(jù)1-3證明原告的工作單位一直為上海紅蘭咖啡館，原告負(fù)責(zé)咖啡館的日常經(jīng)營(yíng)管理、對(duì)外聯(lián)系工作；
　　4、微信聊天記錄，證明原告與被告多次就咖啡館的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)、收入費(fèi)用明細(xì)進(jìn)行溝通、結(jié)算；
　　5、分成比例表格截屏，證明原、被告約定2011年8月至2016年1月期間的分成比例，原告的分成比例從15%遞增至40%；
　　6、利潤(rùn)分配結(jié)算表；
　　7、銀行流水記錄；
　　證據(jù)6-7證明原告根據(jù)咖啡館每月利潤(rùn)情況按照40%的比例提取利潤(rùn)分成，2017年1-3月仍然按照40%利潤(rùn)計(jì)算；
　　8、微信聊天記錄；
　　9、上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單；
　　證據(jù)8-9證明原、被告在聊天中都認(rèn)可雙方系合作關(guān)系；原告作為咖啡館負(fù)責(zé)人因保險(xiǎn)箱內(nèi)財(cái)務(wù)被偷報(bào)案，后民警認(rèn)定系其合伙人被告取走現(xiàn)金；
　　10、(2017)滬0105民初22022號(hào)民事判決書及庭審筆錄，證明被告認(rèn)可雙方合作關(guān)系，且在該案訴訟中多次強(qiáng)調(diào)原告持有上海紅蘭咖啡館40%份額，并按照40%提成分配利潤(rùn)；
　　11、微信聊天記錄及轉(zhuǎn)讓合同，證明上海紅蘭咖啡館的投資人蔡蓉芳于2017年4月與案外人陳某簽署轉(zhuǎn)讓合同，并于當(dāng)天直接微信告知原告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為170萬(wàn)元；原告不是自愿終止合作，是被告單方面擅自終止合作關(guān)系。
　　被告錢蔓萍辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，1、原告是自愿同意終止合作關(guān)系，并于2017年3月離職，之后未再上班，故沒有理由進(jìn)行利潤(rùn)分成；2、2017年3月原告的報(bào)酬被告在3月31日已經(jīng)支付完畢，4月份原告沒有上班，故訴請(qǐng)中3月份的利潤(rùn)分成不成立；審理中，被告表示經(jīng)核實(shí)2017年3月的利潤(rùn)分成確未支付原告，其同意支付；3、本案基于合作關(guān)系的法律事實(shí)，原、被告之間沒有法律上的合同，雙方之間對(duì)合作期限也沒有約定，原告與被告之間只有就分成有過(guò)約定，故原告的訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)。
　　被告錢蔓萍為支持其主張，向本院提供以下證據(jù)材料：
　　1、合作時(shí)利潤(rùn)分成；
　　2、出勤表；
　　3、微信截屏；
　　證據(jù)1-3證明雙方明確終止合作關(guān)系。
　　第三人上海紅蘭咖啡館辯稱，原告與第三人之間沒有任何法律關(guān)系。
　　第三人未向本院提供證據(jù)材料。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性均有異議，只能證明原告在上海紅蘭咖啡館處工作，對(duì)這段時(shí)間的合作關(guān)系無(wú)異議，與本案訴請(qǐng)無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)4-5的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)原告離開前的合作關(guān)系認(rèn)可，但對(duì)離開之后不認(rèn)可，原告沒有取得股份的權(quán)利。對(duì)證據(jù)6-7的真實(shí)性認(rèn)可，但沒有關(guān)聯(lián)性，雙方只約定分成至2016年40%。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性認(rèn)可，但無(wú)關(guān)聯(lián)性，雙方合作關(guān)系期間為2010年至2017年3月。對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性認(rèn)可，但無(wú)關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明2017年以后原、被告仍然是合作關(guān)系。對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性認(rèn)可，但不存在原告有40%股份的說(shuō)法。對(duì)證據(jù)11中的微信截屏是原告截取的一部分，合作終止是原告自己提出的，而不是被告單方面終止；轉(zhuǎn)讓合同與本案無(wú)關(guān)。
　　原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，說(shuō)明原、被告之間系合作關(guān)系，原告占比40%，故計(jì)算利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)按照40%計(jì)算；對(duì)證據(jù)2認(rèn)可，證明原告是管理者；對(duì)證據(jù)3原告提出的是不做賬而不是解除合作關(guān)系，3月6日以后的賬是會(huì)計(jì)做的。
　　經(jīng)審理查明，第三人上海紅蘭咖啡館系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍為飲品店，投資人為蔡蓉芳。蔡蓉芳與被告錢蔓萍系母女關(guān)系。
　　原告自2010年10月起在第三人處擔(dān)任店長(zhǎng)，從事門店管理、物品采購(gòu)、財(cái)務(wù)做賬等工作。原告與第三人未簽訂勞動(dòng)合同，原告與被告也未簽訂書面協(xié)議。原告與被告就合作經(jīng)營(yíng)上海紅蘭咖啡館達(dá)成利潤(rùn)分成及工資報(bào)酬的約定：原告自2011年8月開始獲得上海紅蘭咖啡館每月利潤(rùn)15%的分成及每月工資3萬(wàn)元；原告自2012年8月開始獲得上海紅蘭咖啡館每月利潤(rùn)20%的分成及每月工資3萬(wàn)元；原告自2013年8月開始獲得上海紅蘭咖啡館每月利潤(rùn)25%的分成及每月工資3萬(wàn)元；原告自2014年8月開始獲得上海紅蘭咖啡館每月利潤(rùn)30%的分成及每月工資3萬(wàn)元；原告自2015年8月開始獲得上海紅蘭咖啡館每月利潤(rùn)35%的分成及每月工資3萬(wàn)元；原告自2016年1月開始獲得上海紅蘭咖啡館每月利潤(rùn)40%的分成及每月工資1萬(wàn)元。
　　原、被告間的微信聊天記錄顯示：2017年2月15日，原告發(fā)送“2月份的賬，我做完。3月份起，請(qǐng)你請(qǐng)人來(lái)做，對(duì)不起了！我也實(shí)在是吃不消經(jīng)常早上再回家！”。2017年2月16日，原告發(fā)送“隨便你請(qǐng)什么人來(lái)做，我都同意”。2017年4月8日，原告發(fā)送“本來(lái)就是合作關(guān)系，合不攏可以分啊”。2017年4月9日，原告發(fā)送“……你少一點(diǎn)干預(yù)就會(huì)多一點(diǎn)利潤(rùn)，少一點(diǎn)作梗也會(huì)多一些順暢。這家店不是你，或者我一個(gè)月就能做下來(lái)的。大家都很清楚。當(dāng)初你覺得我有利用價(jià)值可以找我來(lái)做，現(xiàn)在覺得可以自己?jiǎn)为?dú)做了也完全沒有問(wèn)題，同樣，我覺得你這人可以合作我會(huì)合作，覺得沒有合作的必要也可以找別人合作……”。
　　2017年4月24日，第三人投資人蔡蓉芳與案外人陳某簽訂轉(zhuǎn)讓合同，將上海紅蘭咖啡館轉(zhuǎn)讓給案外人使某。
　　2017年4月26日，被告通過(guò)微信向原告表示“店長(zhǎng)你好，我媽已通過(guò)律師簽訂完轉(zhuǎn)讓合同，請(qǐng)你在今晚把所有鑰匙和保管的證件、圖章交付給我，明天買方進(jìn)場(chǎng)接管店，你的工作到今天為止，接下來(lái)我們做交接工作，請(qǐng)配合謝謝?！?br/>　　本院另查明，2017年10月19日，陶某向本院起訴上海紅蘭咖啡館勞動(dòng)合同糾紛一案，案號(hào)為(2017)滬0105民初22022號(hào)案件。在該案中，原告陶某訴請(qǐng)要求：1、確認(rèn)陶某與上海紅蘭咖啡館于2010年10月16日至2017年4月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令上海紅蘭咖啡館支付陶某違法解除勞動(dòng)合同賠償金273,168元；3、支付2017年2月1日至2017年4月26日期間工資137,913.97元；4、支付報(bào)銷款16,773.59元；5、支付2016年至2017年未休年休假工資83,087.29元。上海紅蘭咖啡館則抗辯稱陶某系與錢蔓萍合作承包經(jīng)營(yíng)上海紅蘭咖啡館門店，陶某與上海紅蘭咖啡館間未建立勞動(dòng)合同關(guān)系。在該案審理中，本院曾詢問(wèn)陶某“陶某在上海紅蘭咖啡館處有無(wú)股份？”，陶某回答“沒有”。2018年3月2日，本院就(2017)滬0105民初22022號(hào)案件作出民事判決書，在該判決書中作出如下事實(shí)認(rèn)定：平時(shí)使某錢蔓萍的銀行卡支付陶某的報(bào)酬及分成；陶某未與錢蔓萍結(jié)算2017年3月后的營(yíng)業(yè)款，故錢蔓萍未予報(bào)銷；2017年4月起，錢蔓萍未再支付原告款項(xiàng)。最終該判決書認(rèn)定陶某與上海紅蘭咖啡館之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，判決駁回陶某的訴訟請(qǐng)求。陶某不服該判決提出上訴，二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。目前該案已經(jīng)生效。
　　本案庭審中，原、被告及第三人均一致確認(rèn)：1、原、被告間系合作關(guān)系，自2010年10月起開始合作經(jīng)營(yíng)上海紅蘭咖啡館，但原、被告間從未簽訂過(guò)書面的合作協(xié)議；2、原、被告就2010年至2017年2月合作期間的利潤(rùn)分成及工資薪酬已經(jīng)結(jié)清，但2017年3月原告的利潤(rùn)分成及工資薪酬未結(jié)算，2017年3月原告應(yīng)獲得的利潤(rùn)分成為41,945.32元、工資薪酬為10,000元；3、截至2017年4月24日上海紅蘭咖啡館的營(yíng)業(yè)額暫為212,498元，各方對(duì)上海紅蘭咖啡館2017年4月具體的營(yíng)業(yè)額及利潤(rùn)均表示無(wú)需審計(jì)。
　　上述事實(shí)，有微信聊天記錄、分成比例表格截屏、利潤(rùn)分配結(jié)算表、銀行流水記錄、微信聊天記錄、(2017)滬0105民初22022號(hào)民事判決書及庭審筆錄、轉(zhuǎn)讓合同、微信截屏及各方當(dāng)事人的陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及其實(shí)際的經(jīng)營(yíng)行為，原、被告間系合作關(guān)系，雙方共同承包經(jīng)營(yíng)第三人上海紅蘭咖啡館。原、被告對(duì)此亦無(wú)異議。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原、被告間的合作關(guān)系是否已經(jīng)終止？二、若合作關(guān)系終止后，被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告予以補(bǔ)償？被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告未結(jié)算的利潤(rùn)分成及工資薪酬？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原、被告間的合作關(guān)系是否已經(jīng)終止。原告認(rèn)為，原、被告間沒有約定合作終止期限，故被告沒有法律和事實(shí)依據(jù)單方面終止合作關(guān)系，故雙方間合作沒有終止；被告則認(rèn)為是原告自愿同意終止合作關(guān)系，其于2017年3月離職后未上班，故雙方合作關(guān)系已經(jīng)終止。對(duì)此，本院認(rèn)為，原、被告自2010年10月起共同合作的目的系經(jīng)營(yíng)上海紅蘭咖啡館，但雙方之間就合作事宜并未簽訂任何書面協(xié)議，僅就每月的工資薪酬、利潤(rùn)分成達(dá)成一致約定，雙方就經(jīng)營(yíng)方式、合作期限、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等事項(xiàng)均無(wú)書面約定。原、被告作為獨(dú)立的商事主體，均應(yīng)承擔(dān)因約定不明所造成的不利法律后果。2017年4月24日，第三人上海紅蘭咖啡館的投資人蔡蓉芳將上海紅蘭咖啡館轉(zhuǎn)讓給案外人，并與案外人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，此時(shí)，原、被告失去了對(duì)上海紅蘭咖啡館的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，雙方間合作關(guān)系的基礎(chǔ)已不復(fù)存在。2017年4月26日，被告通過(guò)微信向原告?zhèn)鬟_(dá)了“咖啡館已被轉(zhuǎn)讓、原告工作到此為止”的意思表示，故原、被告間的合作關(guān)系于2017年4月26日已實(shí)際終止。鑒于原、被告間未簽訂書面合作協(xié)議，亦未約定具體的合作期限及終止合作的違約條款等，故應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)此沒有約定，任意一方均可隨時(shí)終止雙方間的合作意向。故本院對(duì)原告訴稱雙方間合作沒有終止的意見不予認(rèn)可。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，合作關(guān)系終止后，被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告予以補(bǔ)償，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告未結(jié)算的利潤(rùn)分成及工資薪酬。原告認(rèn)為其對(duì)第三人上海紅蘭咖啡館享有40%股權(quán)，被告終止雙方合作給原告造成巨大損失，應(yīng)當(dāng)給予其一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；被告則表示不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告予以補(bǔ)償，但同意支付原告2017年3月的利潤(rùn)分成及工資薪酬。對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案第三人上海紅蘭咖啡館的企業(yè)性質(zhì)系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不存在公司股權(quán)，故原告主張其享有第三人40%股權(quán)的意見不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)可。根據(jù)原、被告過(guò)往的合作慣例及各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，原告負(fù)責(zé)上海紅蘭咖啡館的門店管理、物品采購(gòu)、財(cái)務(wù)做賬等工作，并以其勞務(wù)管理的方式進(jìn)行合作并由此享有工資報(bào)酬及相應(yīng)的每月利潤(rùn)分成。而自2017年4月26日原、被告合作關(guān)系終止后，原告未再至上海紅蘭咖啡館處上班，其沒有付出相應(yīng)的勞務(wù)管理，亦不應(yīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利。故原告主張合作終止后，被告應(yīng)當(dāng)支付其自2017年5月至2018年7月間的利潤(rùn)分成并無(wú)合同及法律依據(jù)，故本院對(duì)此不予支持。但本院同時(shí)注意到，原、被告間的合作系于2017年4月26日終止，但雙方間的薪酬結(jié)算僅結(jié)算至2017年2月，故被告應(yīng)向原告支付2017年3月的利潤(rùn)分成41,945.32元及工資薪酬10,000元，對(duì)此被告亦無(wú)異議。關(guān)于2017年4月原告的薪酬，被告抗辯稱原告已于2017年3月底離職，故不應(yīng)支付。但根據(jù)微信截屏聊天記錄可知，被告系于2017年4月26日通知原告與其進(jìn)行鑰匙、證章等的交接工作，且原告對(duì)第三人2017年4月的具體營(yíng)業(yè)額是清楚的，由此可知原告實(shí)際參與了該月對(duì)第三人的經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)做賬等工作，故應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的薪酬。由于原、被告及第三人對(duì)該月咖啡館的利潤(rùn)均無(wú)法得出具體金額，且又不同意進(jìn)行審計(jì)，故本院酌情采取平均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的計(jì)算方式，即以2016年1月至2017年3月期間上海紅蘭咖啡館的每月平均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)(86,223.54元)為參考標(biāo)準(zhǔn)，酌定原告2017年4月的利潤(rùn)分成為32,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條、第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告錢蔓萍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陶某2017年3月的利潤(rùn)分成41,945.32元、工資薪酬10,000元以及2017年4月的利潤(rùn)分成32,000元、工資薪酬10,000元；
　　二、駁回原告陶某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)9,737.80元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取4,868.90元，由原告陶某負(fù)擔(dān)4,078.15元，被告錢蔓萍負(fù)擔(dān)790.75元。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院
　　

審判員：吳寅星

書記員：華??蓉