原告：陶某，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李峰，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢蔓萍，女，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柳衛(wèi)星，上海市紐思達律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海紅蘭咖啡館，住所地上海市長寧區(qū)芙蓉江路XXX號A座。
　　投資人：蔡蓉芳。
　　委托訴訟代理人：柳衛(wèi)星，上海市紐思達律師事務(wù)所律師。
　　原告陶某訴被告錢蔓萍、第三人上海紅蘭咖啡館其他合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳寅星獨任審理。審理中，原、被告一致同意本案延長30天調(diào)解期限。本院于2018年9月18日組織原、被告進行了證據(jù)交換。本案于2018年11月8日公開開庭審理，原告陶某及其委托訴訟代理人李峰，被告及第三人的委托訴訟代理人柳衛(wèi)星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某請求判令：被告錢蔓萍支付2017年3月至今的營業(yè)利潤分成593,775.97元(暫計算至2018年7月份，以2016年1月以來的利潤分紅金額的平均數(shù)估算)。
　　事實及理由：2010年被告錢蔓萍在上海成立第三人上海紅蘭咖啡館，由被告的母親蔡蓉芳擔(dān)任法定代表人并代持股份。原告于2010年10月開始進入上海紅蘭咖啡館參與經(jīng)營管理，雙方約定成立初期原告按每月3萬元提取分紅。自2011年8月起，原告在每月3萬元分紅的基礎(chǔ)上，同時根據(jù)咖啡館的營業(yè)情況按照15%的分成比例提取利潤分紅，后每年逐年增加分成比例，2016年1月起調(diào)整為根據(jù)咖啡館的營業(yè)情況按照40%的比例提取利潤分紅。原告自2010年起進入咖啡館，一直勤勤懇懇參與咖啡店的各項運營、管理，與被告按約定每月提取分紅。但被告在2017年4月起未經(jīng)協(xié)商的情況下單方終止合作關(guān)系，單方停止向原告支付約定的分紅。在與被告多次協(xié)商未果的情況下，原告遂起訴來院請求判如所請。
　　原告陶某為支持其主張，向本院提供以下證據(jù)材料：
　　1、上海市餐飲服務(wù)從業(yè)人員食品安全知識培訓(xùn)合格證明；
　　2、委托加工單；
　　3、咖啡館廣告圖片；
　　證據(jù)1-3證明原告的工作單位一直為上海紅蘭咖啡館，原告負責(zé)咖啡館的日常經(jīng)營管理、對外聯(lián)系工作；
　　4、微信聊天記錄，證明原告與被告多次就咖啡館的經(jīng)營利潤、收入費用明細進行溝通、結(jié)算；
　　5、分成比例表格截屏，證明原、被告約定2011年8月至2016年1月期間的分成比例，原告的分成比例從15%遞增至40%；
　　6、利潤分配結(jié)算表；
　　7、銀行流水記錄；
　　證據(jù)6-7證明原告根據(jù)咖啡館每月利潤情況按照40%的比例提取利潤分成，2017年1-3月仍然按照40%利潤計算；
　　8、微信聊天記錄；
　　9、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單；
　　證據(jù)8-9證明原、被告在聊天中都認可雙方系合作關(guān)系；原告作為咖啡館負責(zé)人因保險箱內(nèi)財務(wù)被偷報案，后民警認定系其合伙人被告取走現(xiàn)金；
　　10、(2017)滬0105民初22022號民事判決書及庭審筆錄，證明被告認可雙方合作關(guān)系，且在該案訴訟中多次強調(diào)原告持有上海紅蘭咖啡館40%份額，并按照40%提成分配利潤；
　　11、微信聊天記錄及轉(zhuǎn)讓合同，證明上海紅蘭咖啡館的投資人蔡蓉芳于2017年4月與案外人陳某簽署轉(zhuǎn)讓合同，并于當(dāng)天直接微信告知原告，轉(zhuǎn)讓費為170萬元；原告不是自愿終止合作，是被告單方面擅自終止合作關(guān)系。
　　被告錢蔓萍辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，1、原告是自愿同意終止合作關(guān)系，并于2017年3月離職，之后未再上班，故沒有理由進行利潤分成；2、2017年3月原告的報酬被告在3月31日已經(jīng)支付完畢，4月份原告沒有上班，故訴請中3月份的利潤分成不成立；審理中，被告表示經(jīng)核實2017年3月的利潤分成確未支付原告，其同意支付；3、本案基于合作關(guān)系的法律事實，原、被告之間沒有法律上的合同，雙方之間對合作期限也沒有約定，原告與被告之間只有就分成有過約定，故原告的訴請沒有法律依據(jù)。
　　被告錢蔓萍為支持其主張，向本院提供以下證據(jù)材料：
　　1、合作時利潤分成；
　　2、出勤表；
　　3、微信截屏；
　　證據(jù)1-3證明雙方明確終止合作關(guān)系。
　　第三人上海紅蘭咖啡館辯稱，原告與第三人之間沒有任何法律關(guān)系。
　　第三人未向本院提供證據(jù)材料。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1-3的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性均有異議，只能證明原告在上海紅蘭咖啡館處工作，對這段時間的合作關(guān)系無異議，與本案訴請無關(guān)。對證據(jù)4-5的真實性認可，對原告離開前的合作關(guān)系認可，但對離開之后不認可，原告沒有取得股份的權(quán)利。對證據(jù)6-7的真實性認可，但沒有關(guān)聯(lián)性，雙方只約定分成至2016年40%。對證據(jù)8的真實性認可，但無關(guān)聯(lián)性，雙方合作關(guān)系期間為2010年至2017年3月。對證據(jù)9的真實性認可，但無關(guān)聯(lián)性，無法證明2017年以后原、被告仍然是合作關(guān)系。對證據(jù)10的真實性認可，但不存在原告有40%股份的說法。對證據(jù)11中的微信截屏是原告截取的一部分，合作終止是原告自己提出的，而不是被告單方面終止；轉(zhuǎn)讓合同與本案無關(guān)。
　　原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性認可，說明原、被告之間系合作關(guān)系，原告占比40%，故計算利潤應(yīng)當(dāng)按照40%計算；對證據(jù)2認可，證明原告是管理者；對證據(jù)3原告提出的是不做賬而不是解除合作關(guān)系，3月6日以后的賬是會計做的。
　　經(jīng)審理查明，第三人上海紅蘭咖啡館系個人獨資企業(yè)，經(jīng)營范圍為飲品店，投資人為蔡蓉芳。蔡蓉芳與被告錢蔓萍系母女關(guān)系。
　　原告自2010年10月起在第三人處擔(dān)任店長，從事門店管理、物品采購、財務(wù)做賬等工作。原告與第三人未簽訂勞動合同，原告與被告也未簽訂書面協(xié)議。原告與被告就合作經(jīng)營上海紅蘭咖啡館達成利潤分成及工資報酬的約定：原告自2011年8月開始獲得上海紅蘭咖啡館每月利潤15%的分成及每月工資3萬元；原告自2012年8月開始獲得上海紅蘭咖啡館每月利潤20%的分成及每月工資3萬元；原告自2013年8月開始獲得上海紅蘭咖啡館每月利潤25%的分成及每月工資3萬元；原告自2014年8月開始獲得上海紅蘭咖啡館每月利潤30%的分成及每月工資3萬元；原告自2015年8月開始獲得上海紅蘭咖啡館每月利潤35%的分成及每月工資3萬元；原告自2016年1月開始獲得上海紅蘭咖啡館每月利潤40%的分成及每月工資1萬元。
　　原、被告間的微信聊天記錄顯示：2017年2月15日，原告發(fā)送“2月份的賬，我做完。3月份起，請你請人來做，對不起了！我也實在是吃不消經(jīng)常早上再回家！”。2017年2月16日，原告發(fā)送“隨便你請什么人來做，我都同意”。2017年4月8日，原告發(fā)送“本來就是合作關(guān)系，合不攏可以分啊”。2017年4月9日，原告發(fā)送“……你少一點干預(yù)就會多一點利潤，少一點作梗也會多一些順暢。這家店不是你，或者我一個月就能做下來的。大家都很清楚。當(dāng)初你覺得我有利用價值可以找我來做，現(xiàn)在覺得可以自己單獨做了也完全沒有問題，同樣，我覺得你這人可以合作我會合作，覺得沒有合作的必要也可以找別人合作……”。
　　2017年4月24日，第三人投資人蔡蓉芳與案外人陳某簽訂轉(zhuǎn)讓合同，將上海紅蘭咖啡館轉(zhuǎn)讓給案外人使某。
　　2017年4月26日，被告通過微信向原告表示“店長你好，我媽已通過律師簽訂完轉(zhuǎn)讓合同，請你在今晚把所有鑰匙和保管的證件、圖章交付給我，明天買方進場接管店，你的工作到今天為止，接下來我們做交接工作，請配合謝謝?！?br/>　　本院另查明，2017年10月19日，陶某向本院起訴上海紅蘭咖啡館勞動合同糾紛一案，案號為(2017)滬0105民初22022號案件。在該案中，原告陶某訴請要求：1、確認陶某與上海紅蘭咖啡館于2010年10月16日至2017年4月26日期間存在勞動關(guān)系；2、判令上海紅蘭咖啡館支付陶某違法解除勞動合同賠償金273,168元；3、支付2017年2月1日至2017年4月26日期間工資137,913.97元；4、支付報銷款16,773.59元；5、支付2016年至2017年未休年休假工資83,087.29元。上海紅蘭咖啡館則抗辯稱陶某系與錢蔓萍合作承包經(jīng)營上海紅蘭咖啡館門店，陶某與上海紅蘭咖啡館間未建立勞動合同關(guān)系。在該案審理中，本院曾詢問陶某“陶某在上海紅蘭咖啡館處有無股份？”，陶某回答“沒有”。2018年3月2日，本院就(2017)滬0105民初22022號案件作出民事判決書，在該判決書中作出如下事實認定：平時使某錢蔓萍的銀行卡支付陶某的報酬及分成；陶某未與錢蔓萍結(jié)算2017年3月后的營業(yè)款，故錢蔓萍未予報銷；2017年4月起，錢蔓萍未再支付原告款項。最終該判決書認定陶某與上海紅蘭咖啡館之間不存在勞動關(guān)系，判決駁回陶某的訴訟請求。陶某不服該判決提出上訴，二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。目前該案已經(jīng)生效。
　　本案庭審中，原、被告及第三人均一致確認：1、原、被告間系合作關(guān)系，自2010年10月起開始合作經(jīng)營上海紅蘭咖啡館，但原、被告間從未簽訂過書面的合作協(xié)議；2、原、被告就2010年至2017年2月合作期間的利潤分成及工資薪酬已經(jīng)結(jié)清，但2017年3月原告的利潤分成及工資薪酬未結(jié)算，2017年3月原告應(yīng)獲得的利潤分成為41,945.32元、工資薪酬為10,000元；3、截至2017年4月24日上海紅蘭咖啡館的營業(yè)額暫為212,498元，各方對上海紅蘭咖啡館2017年4月具體的營業(yè)額及利潤均表示無需審計。
　　上述事實，有微信聊天記錄、分成比例表格截屏、利潤分配結(jié)算表、銀行流水記錄、微信聊天記錄、(2017)滬0105民初22022號民事判決書及庭審筆錄、轉(zhuǎn)讓合同、微信截屏及各方當(dāng)事人的陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無誤，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及其實際的經(jīng)營行為，原、被告間系合作關(guān)系，雙方共同承包經(jīng)營第三人上海紅蘭咖啡館。原、被告對此亦無異議。故本案的爭議焦點為：一、原、被告間的合作關(guān)系是否已經(jīng)終止？二、若合作關(guān)系終止后，被告是否應(yīng)當(dāng)對原告予以補償？被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告未結(jié)算的利潤分成及工資薪酬？
　　關(guān)于爭議焦點一，原、被告間的合作關(guān)系是否已經(jīng)終止。原告認為，原、被告間沒有約定合作終止期限，故被告沒有法律和事實依據(jù)單方面終止合作關(guān)系，故雙方間合作沒有終止；被告則認為是原告自愿同意終止合作關(guān)系，其于2017年3月離職后未上班，故雙方合作關(guān)系已經(jīng)終止。對此，本院認為，原、被告自2010年10月起共同合作的目的系經(jīng)營上海紅蘭咖啡館，但雙方之間就合作事宜并未簽訂任何書面協(xié)議，僅就每月的工資薪酬、利潤分成達成一致約定，雙方就經(jīng)營方式、合作期限、經(jīng)營風(fēng)險等事項均無書面約定。原、被告作為獨立的商事主體，均應(yīng)承擔(dān)因約定不明所造成的不利法律后果。2017年4月24日，第三人上海紅蘭咖啡館的投資人蔡蓉芳將上海紅蘭咖啡館轉(zhuǎn)讓給案外人，并與案外人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，此時，原、被告失去了對上海紅蘭咖啡館的承包經(jīng)營權(quán)，雙方間合作關(guān)系的基礎(chǔ)已不復(fù)存在。2017年4月26日，被告通過微信向原告?zhèn)鬟_了“咖啡館已被轉(zhuǎn)讓、原告工作到此為止”的意思表示，故原、被告間的合作關(guān)系于2017年4月26日已實際終止。鑒于原、被告間未簽訂書面合作協(xié)議，亦未約定具體的合作期限及終止合作的違約條款等，故應(yīng)當(dāng)視為雙方對此沒有約定，任意一方均可隨時終止雙方間的合作意向。故本院對原告訴稱雙方間合作沒有終止的意見不予認可。
　　關(guān)于爭議焦點二，合作關(guān)系終止后，被告是否應(yīng)當(dāng)對原告予以補償，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告未結(jié)算的利潤分成及工資薪酬。原告認為其對第三人上海紅蘭咖啡館享有40%股權(quán)，被告終止雙方合作給原告造成巨大損失，應(yīng)當(dāng)給予其一定的經(jīng)濟補償；被告則表示不應(yīng)當(dāng)對原告予以補償，但同意支付原告2017年3月的利潤分成及工資薪酬。對此，本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案第三人上海紅蘭咖啡館的企業(yè)性質(zhì)系個人獨資企業(yè)，不存在公司股權(quán)，故原告主張其享有第三人40%股權(quán)的意見不符合法律規(guī)定，本院不予認可。根據(jù)原、被告過往的合作慣例及各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，原告負責(zé)上海紅蘭咖啡館的門店管理、物品采購、財務(wù)做賬等工作，并以其勞務(wù)管理的方式進行合作并由此享有工資報酬及相應(yīng)的每月利潤分成。而自2017年4月26日原、被告合作關(guān)系終止后，原告未再至上海紅蘭咖啡館處上班，其沒有付出相應(yīng)的勞務(wù)管理，亦不應(yīng)獲得相應(yīng)報酬的權(quán)利。故原告主張合作終止后，被告應(yīng)當(dāng)支付其自2017年5月至2018年7月間的利潤分成并無合同及法律依據(jù)，故本院對此不予支持。但本院同時注意到，原、被告間的合作系于2017年4月26日終止，但雙方間的薪酬結(jié)算僅結(jié)算至2017年2月，故被告應(yīng)向原告支付2017年3月的利潤分成41,945.32元及工資薪酬10,000元，對此被告亦無異議。關(guān)于2017年4月原告的薪酬，被告抗辯稱原告已于2017年3月底離職，故不應(yīng)支付。但根據(jù)微信截屏聊天記錄可知，被告系于2017年4月26日通知原告與其進行鑰匙、證章等的交接工作，且原告對第三人2017年4月的具體營業(yè)額是清楚的，由此可知原告實際參與了該月對第三人的經(jīng)營管理、財務(wù)做賬等工作，故應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的薪酬。由于原、被告及第三人對該月咖啡館的利潤均無法得出具體金額，且又不同意進行審計，故本院酌情采取平均營業(yè)利潤的計算方式，即以2016年1月至2017年3月期間上海紅蘭咖啡館的每月平均營業(yè)利潤(86,223.54元)為參考標(biāo)準(zhǔn)，酌定原告2017年4月的利潤分成為32,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告錢蔓萍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陶某2017年3月的利潤分成41,945.32元、工資薪酬10,000元以及2017年4月的利潤分成32,000元、工資薪酬10,000元；
　　二、駁回原告陶某的其余訴訟請求。
　　本案案件受理費9,737.80元，因適用簡易程序，減半收取4,868.90元，由原告陶某負擔(dān)4,078.15元，被告錢蔓萍負擔(dān)790.75元。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院
　　

審判員：吳寅星

書記員：華??蓉