陶某
張弛
王和全（河北王文成律師事務(wù)所）
陶某
陶某某
李海紅（香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所）

原告陶某。
原告張弛。
二
原告
委托代理人王和全，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被告陶某。
被告陶某某。
二
被告
委托代理人李海紅，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
原告陶某、張弛與被告陶某、陶某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由審判員王松華適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陶某及二原告的委托代理人王和全、被告陶某及二被告委托代理人李海紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二原告與二被告系親戚關(guān)系，又同在一起做生意，本應(yīng)妥善處理相互之間的關(guān)系，但雙方在做生意的攤位上發(fā)生糾紛后，沒(méi)有尋求合法途徑加以解決，而是惡語(yǔ)相向，直至動(dòng)手。在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中二被告與二原告發(fā)生了身體接觸，并在這一過(guò)程中致傷二原告，侵害了二原告的健康權(quán)，二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為給二原告造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二被告在糾紛中共同致傷二原告，應(yīng)當(dāng)互相承擔(dān)連帶責(zé)任。二原告在糾紛中不夠理智，在互罵中亦動(dòng)手歐打了二被告，亦存在一定過(guò)錯(cuò)，可減輕二被告的民事賠償責(zé)任。本院認(rèn)為對(duì)于二原告的損害后果雙方應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。
原告陶某主張支出醫(yī)療費(fèi)7816.12元，并提交相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告陶某主張支出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（100元／天×9天），二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告陶某主張誤工費(fèi)1741.56元（河北餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)75.72元／天×23天），二被告認(rèn)為誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按照37.4元／天計(jì)算。本院認(rèn)為，原告陶某未能舉證證明其因誤工減少的收入為75.72元／天，原告系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，故應(yīng)按受訴法院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，即37.4元／天，誤工天數(shù)包括住院9天和建議休息14天，應(yīng)認(rèn)定為23天，故原告陶某的誤工費(fèi)應(yīng)為860.2元（37.4元／天×23天）。原告陶某主張護(hù)理費(fèi)681.48元（75.72元／天×9天），陶某妻子護(hù)理，參照河北餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)75.72元／天計(jì)算。二被告提出異議，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為，原告陶某未能舉證證明護(hù)理人員因護(hù)理產(chǎn)生的誤工費(fèi)情況，原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)參照護(hù)理人員的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)即37.4元／天計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為336.6元（37.4元／天×9天）。原告主張交通費(fèi)300元，二被告認(rèn)為過(guò)高。本院結(jié)合原告提交的住院病歷及診斷證明并考慮香河縣人民醫(yī)院與原告租房處的距離，酌情認(rèn)定原告支出交通費(fèi)100元。原告陶某主張支出病歷復(fù)印費(fèi)25.5元，二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告陶某主張攤位費(fèi)損失2460元，二被告提出異議，原告未能提供充足證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)原告陶某的該項(xiàng)主張不予支持。以上原告陶某各項(xiàng)損失共計(jì)10038.42元。二被告應(yīng)賠償原告5019.21元（10038.42元×50%），其余損失由原告陶某自行承擔(dān)。
原告張弛主張醫(yī)療費(fèi)5733.37元，并提交了相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予確認(rèn)。原告張弛主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（100元／天×5天），二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告張弛主張誤工費(fèi)908.64元（河北餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)75.72元／天×12天），二被告認(rèn)為誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按照37.4元／天計(jì)算。本院認(rèn)為，原告張弛未能舉證證明其因誤工減少的收入為75.72元／天，原告張弛系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，故應(yīng)按受訴法院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，即37.4元／天，誤工天數(shù)包括住院5天和建議休息7天，應(yīng)認(rèn)定為12天，故原告張弛的誤工費(fèi)應(yīng)為445.2元（37.4元／天×12天）。原告張弛主張護(hù)理費(fèi)378.6元（75.72元／天×5天），張弛妻子護(hù)理，參照河北餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)75.72元／天計(jì)算。二被告提出異議，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為，原告張弛未能舉證證明護(hù)理人員因護(hù)理產(chǎn)生的誤工費(fèi)情況，原告張弛主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)參照護(hù)理人員的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)即37.4元／天計(jì)算，原告張弛的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為187元（37.4元／天×5天）。原告張弛主張交通費(fèi)200元，二被告認(rèn)為過(guò)高。本院結(jié)合原告張弛提交的住院病歷及診斷證明并考慮香河縣人民醫(yī)院與原告張弛住處的距離，酌情認(rèn)定原告張弛支出交通費(fèi)50元。原告張弛主張支出病歷復(fù)印費(fèi)24.4元，二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。以上原告張弛各項(xiàng)損失共計(jì)6939.97元。二被告應(yīng)賠償原告張弛3470元（6939.97元×50%），其余損失由原告張弛自行承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陶某、陶某某連帶賠償原告陶某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)5019.21元。于本判決生效后履行。
二、被告陶某、陶某某連帶賠償原告張弛醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3470元。于本判決生效后履行。
三、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付賠償款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的賠償款利息。
案件受理費(fèi)170元，由二原告負(fù)擔(dān)85元，二被告負(fù)擔(dān)85元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二原告與二被告系親戚關(guān)系，又同在一起做生意，本應(yīng)妥善處理相互之間的關(guān)系，但雙方在做生意的攤位上發(fā)生糾紛后，沒(méi)有尋求合法途徑加以解決，而是惡語(yǔ)相向，直至動(dòng)手。在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中二被告與二原告發(fā)生了身體接觸，并在這一過(guò)程中致傷二原告，侵害了二原告的健康權(quán)，二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為給二原告造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二被告在糾紛中共同致傷二原告，應(yīng)當(dāng)互相承擔(dān)連帶責(zé)任。二原告在糾紛中不夠理智，在互罵中亦動(dòng)手歐打了二被告，亦存在一定過(guò)錯(cuò)，可減輕二被告的民事賠償責(zé)任。本院認(rèn)為對(duì)于二原告的損害后果雙方應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。
原告陶某主張支出醫(yī)療費(fèi)7816.12元，并提交相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告陶某主張支出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（100元／天×9天），二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告陶某主張誤工費(fèi)1741.56元（河北餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)75.72元／天×23天），二被告認(rèn)為誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按照37.4元／天計(jì)算。本院認(rèn)為，原告陶某未能舉證證明其因誤工減少的收入為75.72元／天，原告系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，故應(yīng)按受訴法院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，即37.4元／天，誤工天數(shù)包括住院9天和建議休息14天，應(yīng)認(rèn)定為23天，故原告陶某的誤工費(fèi)應(yīng)為860.2元（37.4元／天×23天）。原告陶某主張護(hù)理費(fèi)681.48元（75.72元／天×9天），陶某妻子護(hù)理，參照河北餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)75.72元／天計(jì)算。二被告提出異議，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為，原告陶某未能舉證證明護(hù)理人員因護(hù)理產(chǎn)生的誤工費(fèi)情況，原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)參照護(hù)理人員的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)即37.4元／天計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為336.6元（37.4元／天×9天）。原告主張交通費(fèi)300元，二被告認(rèn)為過(guò)高。本院結(jié)合原告提交的住院病歷及診斷證明并考慮香河縣人民醫(yī)院與原告租房處的距離，酌情認(rèn)定原告支出交通費(fèi)100元。原告陶某主張支出病歷復(fù)印費(fèi)25.5元，二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告陶某主張攤位費(fèi)損失2460元，二被告提出異議，原告未能提供充足證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)原告陶某的該項(xiàng)主張不予支持。以上原告陶某各項(xiàng)損失共計(jì)10038.42元。二被告應(yīng)賠償原告5019.21元（10038.42元×50%），其余損失由原告陶某自行承擔(dān)。
原告張弛主張醫(yī)療費(fèi)5733.37元，并提交了相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予確認(rèn)。原告張弛主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（100元／天×5天），二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告張弛主張誤工費(fèi)908.64元（河北餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)75.72元／天×12天），二被告認(rèn)為誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按照37.4元／天計(jì)算。本院認(rèn)為，原告張弛未能舉證證明其因誤工減少的收入為75.72元／天，原告張弛系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，故應(yīng)按受訴法院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，即37.4元／天，誤工天數(shù)包括住院5天和建議休息7天，應(yīng)認(rèn)定為12天，故原告張弛的誤工費(fèi)應(yīng)為445.2元（37.4元／天×12天）。原告張弛主張護(hù)理費(fèi)378.6元（75.72元／天×5天），張弛妻子護(hù)理，參照河北餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)75.72元／天計(jì)算。二被告提出異議，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為，原告張弛未能舉證證明護(hù)理人員因護(hù)理產(chǎn)生的誤工費(fèi)情況，原告張弛主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)參照護(hù)理人員的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)即37.4元／天計(jì)算，原告張弛的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為187元（37.4元／天×5天）。原告張弛主張交通費(fèi)200元，二被告認(rèn)為過(guò)高。本院結(jié)合原告張弛提交的住院病歷及診斷證明并考慮香河縣人民醫(yī)院與原告張弛住處的距離，酌情認(rèn)定原告張弛支出交通費(fèi)50元。原告張弛主張支出病歷復(fù)印費(fèi)24.4元，二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。以上原告張弛各項(xiàng)損失共計(jì)6939.97元。二被告應(yīng)賠償原告張弛3470元（6939.97元×50%），其余損失由原告張弛自行承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陶某、陶某某連帶賠償原告陶某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)5019.21元。于本判決生效后履行。
二、被告陶某、陶某某連帶賠償原告張弛醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3470元。于本判決生效后履行。
三、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付賠償款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的賠償款利息。
案件受理費(fèi)170元，由二原告負(fù)擔(dān)85元，二被告負(fù)擔(dān)85元。

審判長(zhǎng)：王松華

書(shū)記員：宋寶娜