原告:陶厚道,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,戶籍地安徽省。
委托訴訟代理人:顧朝君,上海東炬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:潘雨菲,上海東炬律師事務(wù)所律師。
被告:上海凡某供應(yīng)鏈管理有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人:曲先鳳,總經(jīng)理。
原告陶厚道與被告上海凡某供應(yīng)鏈管理有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案,本院于2019年3月1日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理,原、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶厚道向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求判令被告向原告支付快遞發(fā)貨費(fèi)人民幣271,009元及逾期付款利息損失(以271,009元為本金,按中國(guó)人民銀行同期貸款利率,自2018年11月11日起計(jì)算至判決生效之日止,暫計(jì)3,000元)。庭審中,原告變更逾期付款利息損失的起算點(diǎn)為2019年1月1日。事實(shí)與理由:原告為被告提供快遞發(fā)貨服務(wù),雙方之間未簽訂書面的合同。2018年11月11日,雙方進(jìn)行對(duì)賬,被告確認(rèn)共欠原告快遞發(fā)貨費(fèi)共計(jì)人民幣271,009元整,并單方承諾了付款日期,但是其仍未按照其單方承諾的付款日期付款。原告認(rèn)為,被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益,故特訴至法院,請(qǐng)求判如所訴。
被告上海凡某供應(yīng)鏈管理有限公司辯稱,不同意原告訴訟請(qǐng)求。原被告之間確實(shí)存在運(yùn)輸合同關(guān)系,但雙方?jīng)]有書面合同也沒有對(duì)賬。公司監(jiān)事劉俊杰并不清楚原被告之間的金額,其出具的付款承諾書未加蓋被告公章,故對(duì)原告主張的金額不予確認(rèn)。
本院經(jīng)開庭審理查明:原被告之間存在口頭運(yùn)輸合同關(guān)系,由原告為被告提供快遞運(yùn)輸服務(wù)。被告系自然人獨(dú)資性質(zhì)的有限責(zé)任公司,法定代表人曲先鳳為公司唯一股東,丈夫劉俊杰擔(dān)任公司監(jiān)事。
2018年11月1日,曲先鳳以個(gè)人名義向原告付款10萬元。11月10日,劉俊杰以個(gè)人名義向原告轉(zhuǎn)賬3筆,共15萬元。11月11日,劉俊杰又以個(gè)人名義向原告轉(zhuǎn)賬5萬元。支付該款后,劉俊杰以被告名義打印了付款承諾書一份,并在落款處簽名注明日期,但未加蓋被告公章。該付款承諾書的內(nèi)容為:“百世快遞青浦二部:凡某供應(yīng)鏈欠陶厚道快遞發(fā)貨費(fèi)271009元整。承諾在11月31日之前付15萬元,尾款121009元在12月31日前付清。”但之后,被告并未履行上述付款義務(wù)。
2019年1月,原告曾依據(jù)上述付款承諾書,以案外人上海勤馳寄遞業(yè)務(wù)有限公司的名義起訴被告,要求其支付運(yùn)費(fèi)。本院以(2019)滬0118民初1511號(hào)案件立案受理。審理中,被告表示,給被告送貨的是百世快遞,被告確認(rèn)欠陶厚道即本案原告運(yùn)費(fèi),也確認(rèn)上述付款承諾書,但不知道上海勤馳寄遞業(yè)務(wù)有限公司。且2018年9月陶厚道的老婆偷走了貨車鑰匙給被告造成了損失、11月陶厚道在外散布謠言稱被告公司賬目有問題,影響了被告雙十一的業(yè)績(jī)。因上海勤馳寄遞業(yè)務(wù)有限公司無法證明其與被告之間存在運(yùn)輸業(yè)務(wù)關(guān)系,故其于2019年2月25日申請(qǐng)撤回起訴,并表示將以原告的名義再次訴來法院。本院經(jīng)審查該撤訴申請(qǐng)于法無悖,依法予以準(zhǔn)許。本案原告遂于2019年3月再次訴來本院。
審理中,就雙方之間的款項(xiàng)結(jié)算經(jīng)過情況以及被告業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況,被告稱,被告基本上是由曲先鳳在經(jīng)營(yíng),收款付款也大部分是以曲先鳳的個(gè)人名義操作的,2017年過年時(shí)劉俊杰偶爾有過付款的情況。
雙方的業(yè)務(wù)往來金額大概有200萬元左右,2018年11月1日,原告表示被告的總欠款是571,009元,根據(jù)行業(yè)慣例,該金額與實(shí)際金額不會(huì)相差太多,最多六七萬元,于是當(dāng)時(shí)被告認(rèn)可了這個(gè)金額,但具體金額要以對(duì)賬單為準(zhǔn)。在此前提下,曲先鳳在當(dāng)天支付了10萬元,并讓劉俊杰在11月10日支付了15萬元、11月11日支付了5萬元。之所以讓劉俊杰付款,是因?yàn)樵嬖?1月10日當(dāng)天至被告公司鬧事,而曲先鳳不在場(chǎng),于是讓劉俊杰先付款20萬元,付款確實(shí)是在承諾書出具前付的。271,009元金額是原告告訴劉俊杰的,不是曲先鳳說的。前案中,被告只是確認(rèn)了付款承諾書的真實(shí)性,并沒有確認(rèn)金額。
原告對(duì)此則認(rèn)為,被告由曲先鳳和劉俊杰夫妻二人共同運(yùn)營(yíng),款項(xiàng)也是由二人支付,劉俊杰對(duì)整個(gè)業(yè)務(wù)非常熟悉。11月10日的付款,實(shí)際上是雙方在對(duì)賬以后被告支付部分款項(xiàng),之后再由劉俊杰出具付款承諾書,被告與原告的業(yè)務(wù)都是劉俊杰在處理。271,009元是雙方對(duì)賬以后的金額,在之前的案件中,原告撤訴僅僅是主體不對(duì),被告并未對(duì)該金額提出異議。
根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí),本院認(rèn)為:原、被告之間的口頭運(yùn)輸合同關(guān)系合法有效,雙方均應(yīng)恪守并按約履行各自義務(wù)。在原告已履行運(yùn)輸義務(wù),被告亦確認(rèn)拖欠原告運(yùn)費(fèi)的情況下,本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,劉俊杰出具付款承諾書確認(rèn)欠付運(yùn)費(fèi)金額的行為,對(duì)被告是否具有約束力。對(duì)此本院認(rèn)為:首先,被告系自然人獨(dú)資公司,并由曲先鳳擔(dān)任股東和法定代表人,劉俊杰擔(dān)任監(jiān)事,二人的夫妻關(guān)系身份以及二人用個(gè)人賬戶代替公司賬戶收付款的行為,一定程度上反映出被告系實(shí)踐中常見的個(gè)人人格與公司人格混同的“夫妻公司”,而非標(biāo)準(zhǔn)意義上具有完整獨(dú)立人格的商法人。因此,在劉俊杰系被告法定代表人的配偶,亦系被告管理人員,實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng),并以個(gè)人賬戶向原告支付部分費(fèi)用的前提下,劉俊杰出具付款承諾書的行為,并未完全超出法律規(guī)定的表見代理和家事代理的范疇,原告有足夠理由相信劉俊杰可代替被告、代表曲先鳳與其結(jié)算運(yùn)費(fèi),原告的信賴期待利益應(yīng)受法律保護(hù)。其次,鑒于在劉俊杰出具付款承諾書之前的2018年11月1日,原告與曲先鳳之間就欠款的總額已經(jīng)達(dá)成了大體上的共識(shí),且曲先鳳在此之后分別通過其個(gè)人賬戶或授意劉俊杰通過個(gè)人賬戶共計(jì)付款30萬元給原告,而付款承諾書是在劉俊杰付款5萬元后的當(dāng)天出具,因此,該付款承諾書系劉俊杰在原被告對(duì)賬完畢的基礎(chǔ)上出具、曲先鳳對(duì)付款承諾書的內(nèi)容知情具有高度蓋然性。最后,在前案中,被告對(duì)付款承諾書以及欠付原告運(yùn)費(fèi)事實(shí)并無異議,僅對(duì)前案起訴主體存有異議,因此,本案原告主張的欠款金額與事實(shí)相符亦具有高度可能。
綜上,在原告已按約履行運(yùn)輸義務(wù)的情況下,劉俊杰出具付款承諾書的行為對(duì)被告具有約束力,其未按約支付相關(guān)費(fèi)用,顯屬不當(dāng),應(yīng)立即付款并償付原告逾期付款利息損失,原告有關(guān)逾期付款利息損失的計(jì)算方式符合法律規(guī)定,本院予以支持。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、一百一十三條之規(guī)定,判決如下:
被告上海凡某供應(yīng)鏈管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陶厚道運(yùn)費(fèi)271,009元并償付原告陶厚道逾期付款利息損失(以271,009元為基數(shù),按中國(guó)人民銀行同期貸款利率,自2019年1月1日起計(jì)算至本判決生效之日止)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,365.14元(原告已預(yù)繳),減半收取計(jì)2,682.57元,由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:陳??強(qiáng)
書記員:賀??歡
成為第一個(gè)評(píng)論者