原告：陶厚道，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：顧朝君，上海東炬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘雨菲，上海東炬律師事務所律師。
　　被告：上海凡某供應鏈管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：曲先鳳，總經(jīng)理。
　　原告陶厚道與被告上海凡某供應鏈管理有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陶厚道向本院提出訴訟請求：請求判令被告向原告支付快遞發(fā)貨費人民幣271,009元及逾期付款利息損失(以271,009元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年11月11日起計算至判決生效之日止，暫計3,000元)。庭審中，原告變更逾期付款利息損失的起算點為2019年1月1日。事實與理由：原告為被告提供快遞發(fā)貨服務，雙方之間未簽訂書面的合同。2018年11月11日，雙方進行對賬，被告確認共欠原告快遞發(fā)貨費共計人民幣271,009元整，并單方承諾了付款日期，但是其仍未按照其單方承諾的付款日期付款。原告認為,被告的行為侵犯了原告的合法權益,故特訴至法院，請求判如所訴。
　　被告上海凡某供應鏈管理有限公司辯稱，不同意原告訴訟請求。原被告之間確實存在運輸合同關系，但雙方?jīng)]有書面合同也沒有對賬。公司監(jiān)事劉俊杰并不清楚原被告之間的金額，其出具的付款承諾書未加蓋被告公章，故對原告主張的金額不予確認。
　　本院經(jīng)開庭審理查明：原被告之間存在口頭運輸合同關系，由原告為被告提供快遞運輸服務。被告系自然人獨資性質的有限責任公司，法定代表人曲先鳳為公司唯一股東，丈夫劉俊杰擔任公司監(jiān)事。
　　2018年11月1日，曲先鳳以個人名義向原告付款10萬元。11月10日，劉俊杰以個人名義向原告轉賬3筆，共15萬元。11月11日，劉俊杰又以個人名義向原告轉賬5萬元。支付該款后，劉俊杰以被告名義打印了付款承諾書一份，并在落款處簽名注明日期，但未加蓋被告公章。該付款承諾書的內容為：“百世快遞青浦二部：凡某供應鏈欠陶厚道快遞發(fā)貨費271009元整。承諾在11月31日之前付15萬元，尾款121009元在12月31日前付清。”但之后，被告并未履行上述付款義務。
　　2019年1月，原告曾依據(jù)上述付款承諾書，以案外人上海勤馳寄遞業(yè)務有限公司的名義起訴被告，要求其支付運費。本院以(2019)滬0118民初1511號案件立案受理。審理中，被告表示，給被告送貨的是百世快遞，被告確認欠陶厚道即本案原告運費，也確認上述付款承諾書，但不知道上海勤馳寄遞業(yè)務有限公司。且2018年9月陶厚道的老婆偷走了貨車鑰匙給被告造成了損失、11月陶厚道在外散布謠言稱被告公司賬目有問題，影響了被告雙十一的業(yè)績。因上海勤馳寄遞業(yè)務有限公司無法證明其與被告之間存在運輸業(yè)務關系，故其于2019年2月25日申請撤回起訴，并表示將以原告的名義再次訴來法院。本院經(jīng)審查該撤訴申請于法無悖，依法予以準許。本案原告遂于2019年3月再次訴來本院。
　　審理中，就雙方之間的款項結算經(jīng)過情況以及被告業(yè)務經(jīng)營情況，被告稱，被告基本上是由曲先鳳在經(jīng)營，收款付款也大部分是以曲先鳳的個人名義操作的，2017年過年時劉俊杰偶爾有過付款的情況。
　　雙方的業(yè)務往來金額大概有200萬元左右，2018年11月1日，原告表示被告的總欠款是571,009元，根據(jù)行業(yè)慣例，該金額與實際金額不會相差太多，最多六七萬元，于是當時被告認可了這個金額，但具體金額要以對賬單為準。在此前提下，曲先鳳在當天支付了10萬元，并讓劉俊杰在11月10日支付了15萬元、11月11日支付了5萬元。之所以讓劉俊杰付款，是因為原告在11月10日當天至被告公司鬧事，而曲先鳳不在場，于是讓劉俊杰先付款20萬元，付款確實是在承諾書出具前付的。271,009元金額是原告告訴劉俊杰的，不是曲先鳳說的。前案中，被告只是確認了付款承諾書的真實性，并沒有確認金額。
　　原告對此則認為，被告由曲先鳳和劉俊杰夫妻二人共同運營，款項也是由二人支付，劉俊杰對整個業(yè)務非常熟悉。11月10日的付款，實際上是雙方在對賬以后被告支付部分款項，之后再由劉俊杰出具付款承諾書，被告與原告的業(yè)務都是劉俊杰在處理。271,009元是雙方對賬以后的金額，在之前的案件中，原告撤訴僅僅是主體不對，被告并未對該金額提出異議。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：原、被告之間的口頭運輸合同關系合法有效，雙方均應恪守并按約履行各自義務。在原告已履行運輸義務，被告亦確認拖欠原告運費的情況下，本案主要的爭議焦點在于，劉俊杰出具付款承諾書確認欠付運費金額的行為，對被告是否具有約束力。對此本院認為：首先，被告系自然人獨資公司，并由曲先鳳擔任股東和法定代表人，劉俊杰擔任監(jiān)事，二人的夫妻關系身份以及二人用個人賬戶代替公司賬戶收付款的行為，一定程度上反映出被告系實踐中常見的個人人格與公司人格混同的“夫妻公司”，而非標準意義上具有完整獨立人格的商法人。因此，在劉俊杰系被告法定代表人的配偶，亦系被告管理人員，實際參與公司經(jīng)營，并以個人賬戶向原告支付部分費用的前提下，劉俊杰出具付款承諾書的行為，并未完全超出法律規(guī)定的表見代理和家事代理的范疇，原告有足夠理由相信劉俊杰可代替被告、代表曲先鳳與其結算運費，原告的信賴期待利益應受法律保護。其次，鑒于在劉俊杰出具付款承諾書之前的2018年11月1日，原告與曲先鳳之間就欠款的總額已經(jīng)達成了大體上的共識，且曲先鳳在此之后分別通過其個人賬戶或授意劉俊杰通過個人賬戶共計付款30萬元給原告，而付款承諾書是在劉俊杰付款5萬元后的當天出具，因此，該付款承諾書系劉俊杰在原被告對賬完畢的基礎上出具、曲先鳳對付款承諾書的內容知情具有高度蓋然性。最后，在前案中，被告對付款承諾書以及欠付原告運費事實并無異議，僅對前案起訴主體存有異議，因此，本案原告主張的欠款金額與事實相符亦具有高度可能。
　　綜上，在原告已按約履行運輸義務的情況下，劉俊杰出具付款承諾書的行為對被告具有約束力，其未按約支付相關費用，顯屬不當，應立即付款并償付原告逾期付款利息損失，原告有關逾期付款利息損失的計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、一百一十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海凡某供應鏈管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告陶厚道運費271,009元并償付原告陶厚道逾期付款利息損失(以271,009元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2019年1月1日起計算至本判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,365.14元(原告已預繳)，減半收取計2,682.57元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：賀??歡