上訴人（原審被告）陶某，男，漢族，住四川省閬中市。
上訴人（原審被告）秦定樹，男，漢族，住四川省閬中市。
被上訴人（原審原告）閬中鼎鑫建材銷售有限公司，住所地四川省閬中市。
法定代表人許江洋，總經(jīng)理。
委托代理人李祥忠，該公司經(jīng)理。

上訴人陶某、秦定樹因與被上訴人閬中鼎鑫建材銷售有限公司（簡稱鼎鑫公司）買賣合同欠款糾紛一案，不服四川省閬中市人民法院（2016）川1381民初1818號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，陶某、秦定樹在共同修建閬中市彭城鄉(xiāng)村公路期間，于2014年11月4日與鼎鑫公司簽訂了袋裝水泥購銷合同書，約定甲方（指陶某、秦定樹）在乙方（指鼎鑫公司）處購買“海螺”牌等級為P.C32.5R的袋裝水泥，以甲方實際用量為準(zhǔn)，其結(jié)算方式為第二車結(jié)清上一車的貨款（5天之內(nèi)沒拉第二車必結(jié)清上一車的貨款）。工程結(jié)束后壹個月內(nèi)結(jié)清墊的一車貨款；如甲方未能按時給乙方貨款，則按農(nóng)村信用合作社同期利息的3倍計息。違約責(zé)任：甲、乙雙方應(yīng)當(dāng)誠實守信，嚴(yán)格履行合同承諾，任何一方違約，均按合同總標(biāo)的承擔(dān)20%的違約金。合同簽訂后，鼎鑫公司于2014年11月4日至2014年12月7日，先后向陶某、秦定樹工地供水泥7車，陶某、秦定樹結(jié)付了前5車的水泥貨款，下余兩車水泥貨款共計29510元，未予支付。鼎鑫公司催收無果，遂于2016年4月12日提起訴訟，請求：判令陶某償付下欠貨款本金29510元，并按農(nóng)村信用社同期貸款利率的兩倍計付資金占用費，同時按欠款總額的20%承擔(dān)違約責(zé)任；秦定樹承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，鼎鑫公司向法庭提供了其總公司四川鼎盛新型建材股份有限公司于2014年12月25日在西充縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社公司信貸部貸款憑證，其貸款月利率為8.71250‰。
原審認(rèn)為，鼎鑫公司與陶某、秦定樹于2014年11月4日簽訂的“袋裝水泥購銷合同書”系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，鼎鑫公司已按合同約定向陶某、秦定樹提供了所需袋裝水泥，陶某、秦定樹不按合同約定支付貨款是錯誤的，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還貨款的民事責(zé)任。鼎鑫公司主張按農(nóng)村信用社同期貸款利率的2倍計算下欠貨款的資金利息符合法律規(guī)定，予以支持，付息時間確定從2015年12月25日起計算。因已確定陶某、秦定樹按農(nóng)村信用社同期貸款利率的2倍計算下欠貨款的資金利息，其利息足以彌補鼎鑫公司的損失，故對鼎鑫公司要求陶某、秦定樹按欠款總額的20%承擔(dān)違約責(zé)任的請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、陶某、秦定樹限判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)償付閬中鼎鑫建材銷售有限公司袋裝水泥款29510元；并從2014年12月25日起按西充農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款利率8.71250‰的兩倍計算資金利息至清償完畢之日止。二、駁回鼎鑫公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費530元，由陶某、秦定樹負(fù)擔(dān)。
二審另查明：1.上訴人對欠貨款的金額無異議，即使要支付也只同意支付一車的水泥貨款，即1萬4千多元。2.上訴人在二審中陳述，當(dāng)時下完貨后，發(fā)現(xiàn)差一噸水泥，后被追回，駕駛員將偷走的水泥倒在了工地上，之后，雙方終止了合同。還陳述，違約金19000元是按照合同總金額的20%計算；損失30000元，是因為還有200米公路沒有修完，可能系存在偷漏水泥所致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的袋裝水泥購銷合同合法有效。被上訴人主張上訴人欠付貨款，提供了合同書、發(fā)貨清單等證據(jù)證明，且上訴人對于所欠貨款金額無異議。上訴人作為買受人，對于合同標(biāo)的物交付數(shù)量，具有檢驗、驗收簽單的權(quán)利和義務(wù)，并在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量不符合約定的合理期間內(nèi)應(yīng)當(dāng)通知出賣人。本案中，合同標(biāo)的物是袋裝水泥，交付地點上訴人工地，即使被上訴人駕駛員運輸并交付的水泥數(shù)量不符合約定，上訴人完全能夠通過驗收發(fā)現(xiàn)并在簽單上不予認(rèn)可；且上訴人也沒有提供充分證據(jù)證明在合理期間內(nèi)通知了出賣人鼎鑫公司這一事實。上訴人也認(rèn)可，對于最后一車所短少的水泥已經(jīng)追回，由駕駛員全部下到了工地上。至于上訴人稱還有200米公路沒有修完，可能系存在偷漏水泥所致，應(yīng)屬上訴人推測，沒有提供相應(yīng)的充分證據(jù)予以證明“究竟少交付了多少袋水泥”。故，原審法院就欠付袋裝水泥款及利息所作出的判決，并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。”之規(guī)定，本案中，上訴人關(guān)于違約金及損失賠償?shù)恼埱笤谝粚徶形刺崞鸱丛V，經(jīng)二審調(diào)解也未達(dá)成一致意見。對此，上訴人可依法另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費530元，由上訴人陶某、秦定樹負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李衛(wèi)東 審判員　　劉大軒 審判員　　歐春芳

書記員：任珍波