原告：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：張建國，河北山莊律師事務所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
被告：翟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。

原告陶某與被告李某、翟某合同糾紛一案，本院于2019年4月11日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月14日公開開庭進行了審理。原告陶某及其委托訴訟代理人張建國，被告李某、翟某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陶某向本院提出訴訟請求：1.判令被告李某給付原告為其償還的債務19萬元；2.被告翟某對上述款項承擔連帶給付責任；3.案件受理費由二被告負擔。事實和理由：2014年9月17日，被告李某作為借款人，原告作為擔保人在陶向陽處借款15萬元，借款期限為2014年9月17日至2015年9月16日，借款雙方還約定了利息和違約金條款。由于該筆借款到期后被告李某無力償還，2016年2月16日，經(jīng)協(xié)商由原告代為償還，原告重新出具借條一張。同時，被告李某也給原告出具了一張借條，借條上寫明借款15萬元，借期自2016年2月6日至2017年2月6日止，由被告翟某作為擔保人。由于原告亦未能按時償還欠款，曹楊通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓后獲得了債權(quán)，將原告訴至雙橋區(qū)法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成了協(xié)議，約定2019年6月1日前分幾次償還借款本息19.50萬元。經(jīng)過執(zhí)行程序后，雙方達成和解，原告實際償還借款本息19萬元。原告認為，原告作為擔保人替被告償還了19萬元債務，即獲得請求債務人償還的權(quán)利，依法行使追償權(quán)符合法律規(guī)定。為維護自己的合法權(quán)益，原告提起民事訴訟，請求依法判決。
被告李某辯稱，被告李某確實向陶向陽借款15萬元，當時由陶某擔保，被告李某償還了6個月的利息，剩余款項未還清。2016年2月6日，原告陶某和陶向陽協(xié)商，由陶某償還李某欠陶向陽的欠款，并由陶某出具了借條，被告李某看到陶某出具的借條后，也向陶某出具了借條，當時沒有約定利息。被告李某給陶某打的借條金額是15萬元，被告李某只同意償還15萬元。陶某多向陶向陽償還的4萬元利息，是因為陶某沒有按期償還欠款導致的，發(fā)生的利息是陶某和陶向陽之間的事，和被告李某無關。
被告翟某辯稱，被告翟某在擔保人處的簽名是本人所簽，是因為原告要求被告翟某簽字，并且告知被告翟某沒有什么事，被告翟某才簽的字。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年9月17日被告李某作為借款人，原告陶某作為擔保人為出借人陶向陽出具借條一張，借款金額為15萬元，期限為2014年9月17日至2015年9月16日，到2015年9月16日一次還清，并就利息和違約金做了約定。此款到期后，被告李某未按期如約償還借款。2016年2月6日，經(jīng)陶某、李某、陶向陽協(xié)商，上述借款由陶某代李某償還，并由陶某重新為曹楊（陶向陽債權(quán)的受讓人）出具借款15萬元的借條，約定借款期限為2016年2月6日至2016年4月1日，并約定如到期不能歸還借款，借款人自愿從借款之日起按同期銀行貸款利率的四倍支付利息并支付借款本金20%的違約金。此借條約定的借期屆滿時，陶某未按期還款，曹楊將陶某訴至本院，經(jīng)本院審理，于2018年12月24日作出（2018）冀0802民初5357號民事調(diào)解書，陶某同意在2019年6月1日前償還本息19.50萬元，后該案進入執(zhí)行程序，經(jīng)本院執(zhí)行，陶某于2019年3月18日給付曹楊標的款19萬元。在陶某為曹楊出具借條的同時，李某為陶某出具借款15萬元的借條，翟某作為擔保人在擔保人處簽字，該借條約定借款期限為2016年2月6日至2017年2月6日，并約定如到期不能歸還借款，借款人自愿從借款之日起按同期銀行貸款利率的四倍支付利息并支付借款本金20%的違約金。如借款人違約，擔保人自愿承擔借款人一切責任。該借條簽訂后至今，被告李某未向陶某償還過借款，擔保人翟某亦未履行擔保責任。

本院認為，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。2016年2月6日，被告李某就其未能償還的出借人陶向陽債務與出借人、擔保人陶某協(xié)商，作出由擔保人陶某重新為曹楊出具借條、李某向陶某出具借條的變更，為各當事人之間真實意思表示，對各當事人具有約束力。陶某為曹楊出具了借條，其就應按照雙方的約定履行借條約定的義務，在其未按期履行還款義務，造成利息支出的情形下，該利息損失應由其自身承擔，故雖陶某就李某向陶向陽的借款給付曹楊19萬元，但該后果在陶某與曹楊、陶某與李某分別另行簽訂借條的情形下不能成為其向李某主張債權(quán)數(shù)額的理由。陶某與李某之間的糾紛應按照其雙方簽訂的借條進行解決，2016年2月6日李某因陶某代其償還陶向陽借款事宜為陶某出具了借條，則李某應按照其與陶某之間的借條約定履行自己的義務，按照該借條的約定，李某應于2017年2月6日前向陶某償還15萬元，并在不能如期歸還借款時按同期銀行貸款利率的四倍支付利息及按借款本金的20%支付違約金，被告李某至今未向陶某償還借款，已經(jīng)超出雙方約定的借款期限，構(gòu)成違約，應承擔違約責任，但該借條中約定的借款利息及違約金已經(jīng)超出年利率24%的計算標準，對超出部分本院不予支持，在年利率24%范圍內(nèi)，年息數(shù)額為3.60萬元（15萬元×24%），按照雙方約定的計算時間2016年2月6日至起訴之日（已超3年）已超過4萬元的數(shù)額，現(xiàn)原告主張被告償還19萬元系其對自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，故對原告要求被告李某償還債務19萬元的訴訟請求，本院予以支持。被告李某稱其為陶某出具借條時未談及利息問題，但李某對原告提交的其2016年2月6日的借條真實性認可，且該借條中明確載明了利息的計算方式，被告李某的該辯解意見無證據(jù)支持，本院不予采納。2016年2月6日翟某在李某為借款人的借條中作為擔保人予以簽字，但該借條并未約定保證期間，故債權(quán)人陶某可以在主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)（即在2017年8月6日前）要求保證人翟某承擔保證責任，其于2019年4月18日要求追加翟某為被告已經(jīng)超過保證期間，故對原告要求被告翟某對李某的欠款承擔連帶給付責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陶某欠款19萬元；
二、駁回原告陶某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,050.00元（已減半），由被告李某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 姜朋飛

書記員： 唐凱旋