陶某
梅興安（湖北林華安律師事務(wù)所）
江某
秦建周（湖北民基（點軍）律師事務(wù)所）
張某某
周某
周某共同委托代理人王志群

原告陶某。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告江某。
委托代理人秦建周，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告張某某。
被告周某（系張某某之子）。
被告張某某、周某共同委托代理人王志群，系秭歸縣茅坪法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告陶某與被告江某、張某某、周某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由審判員魯華強適用簡易程序于2015年7月3日公開開庭進行了審理。審理中，本院發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡易程序?qū)徖?，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T鄭新華擔任審判長，與審判員魯華強、人民陪審員孫烈雄組成合議庭，于2016年1月6日再次公開開庭進行了審理。原告陶某及其委托代理人梅興安、被告江某的委托代理人秦建周、被告張某某、周某及其共同委托代理人王志群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告江某對原告提交的第一組、第二組證據(jù)無異議。被告張某某、周某對原告提交的第一組證據(jù)中周勇在被告江某給原告出具的100萬元借條上作為擔保人簽名有異議，認為一是時間上存在矛盾，二是周勇于2014年10月14日已起訴被告江某要求償還借款30萬元，相隔一周又為被告江某向原告借款100萬元提供擔保不符合正常邏輯，因此擔保人簽名捺印應(yīng)不是周生前所為；對該組證據(jù)中的轉(zhuǎn)賬憑證有異議，認為匯款人不是原告而是周玉，收款人沒有被告江某的名字，轉(zhuǎn)賬給誰不清楚；對原告提交的第二組證據(jù)的真實性無異議，但主張周勇享有的秭歸縣金歸出租車有限責任公司20%的股份已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，該公司的車輛都屬于個人，公司只是收取管理費，就該公司來說周勇并沒有什么資產(chǎn)。原告對被告張某某、周某提交的第一組證據(jù)認為只是周生前簽字的樣本，不能達到其證明目的，被告張某某、周某如果對周勇作為擔保人的簽名有異議，應(yīng)申請進行筆跡鑒定；對被告張某某、周某提交的第二組證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能達到其證明目的；被告江某對被告張某某、周某提交的第一組、第二組證據(jù)均無異議。原告及被告江某對本院詢問被告江某的筆錄無異議；被告張某某、周某對該筆錄中被告江某陳述的部分內(nèi)容真實性無異議，但認為被告江某回避了一個事實，即周勇以出租汽車公司的名義為被告江某擔保借款100萬元，是向周玉借的，公司人都知道，后來債權(quán)人怎么變成了原告，被告江某隱瞞了債權(quán)怎么轉(zhuǎn)移的事實；被告江某陳述周勇在借條上以擔保人名義簽名與事實不符，時間相互矛盾，借條上“周勇”的簽名與其提供的周勇生前簽名的筆跡不一致。
對雙方提交的證據(jù)，本院認為:原告提交的第一組、第二組證據(jù)，被告江某均無異議，被告張某某、周某對原告提交的第二組證據(jù)的真實性無異議，因此原告提交的第二組證據(jù)可以認定；原告提交的第一組證據(jù)中被告江某給原告出具的20萬元的借條與被告張某某、周某無關(guān)，被告江某無異議，因此可以認定；原告提交的第一組證據(jù)中被告江某給原告出具的100萬元條，雖然被告張某某、周某有異議，認為擔保人“周勇”的簽名捺印不是周勇生前所為，并提供了周勇生前簽名的樣本，但被告張某某、周某在本院指定的期限內(nèi)未申請進行司法鑒定，不足以證明該借條上“周勇”的簽名捺印不是周勇生前所為，因此可以認定；原告提交的第一組證據(jù)中的轉(zhuǎn)賬憑證，雖然被告張某某、周某有異議，認為匯款人不是原告而是周玉，收款人沒有被告江某的名字，收款人是誰不清楚，但該證據(jù)與被告江某在接受本院詢問時的陳述一致，且被告江某確認收款賬戶是其銀行賬戶，因此可以認定；被告張某某、周某提交的第一組、第二組證據(jù)，被告江某均無異議，原告認可被告張某某、周某提交的第一組證據(jù)是周勇生前簽名的樣本，因此該組證據(jù)可以認定，但不足以達到被告張某某、周某的證明目的；被告張某某、周某提交的第二組雖然原告對關(guān)聯(lián)性有異議，認為達不到其證明目的，但本院認為與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以認定，但不足以達到被告張某某、周某的證明目的；本院詢問被告江某的筆錄，原告及被告江某無異議，被告張某某、周某雖然對部分內(nèi)容的真實性有異議，但質(zhì)證中認可了周勇曾以公司名義為被告江某擔保借款100萬元的事實，只是認為擔保的債權(quán)人是周玉而不是原告，被告江某隱瞞了債權(quán)怎么由周玉轉(zhuǎn)移給原告的事實，說明確實存在周勇為被告江某擔保借款100萬元的事實，而且與原告及被告江某陳述借款100萬元是通過周玉的賬戶轉(zhuǎn)賬給被告江某能相互印證，因此可以認定。
本院認為:原告主張被告江某欠其借款100萬元，有被告江某給原告出具的借條及通過周玉銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的憑證及被告江某的陳述可以證實，雖然該100萬元是通過周玉銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給被告江某的，但基于原告與周玉的親屬關(guān)系以及借條載明的債權(quán)人為原告，因此可以認定。被告張某某、周某雖然對原告提交的被告江某出具的100萬元的借條上擔保人“周勇”的簽名捺印提出異議，認為不是周勇生前所為，并提供了周勇生前簽名的樣本擬證實該借條上“周勇”的簽名與周勇生前簽名不一致，但在本院指定的期限內(nèi)未申請進行司法鑒定，其提供的證據(jù)不足以證實其抗辯理由；而且在質(zhì)證中認可周勇曾以公司名義為被告江某借款100萬元提供擔保的事實，雖然認為擔保的債權(quán)人是周玉而不是原告，但現(xiàn)借條載明的債權(quán)人是原告并非周玉，因此，可以認定周勇生前為被告江某借款100萬元提供保證擔保的債權(quán)人是原告；周勇在被告江某給原告出具的100萬元借條上僅以擔保人的名義簽名捺印，未明確約定保證方式，應(yīng)認定保證方式為連帶責任保證。被告江某借款后，應(yīng)該按照約定的期限償還借款，被告江某逾期未償還借款，周勇作為保證人應(yīng)承擔連帶保證責任，與原告形成擔保之債。周勇因病死亡后，被告張某某、周某未放棄繼承周勇的遺產(chǎn)，應(yīng)在繼承周勇遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對周勇的債務(wù)承擔償還責任。原告請求判令被告江某償還借款100萬元，本院應(yīng)予以支持，但請求判令被告張某某、周某承擔連帶償還責任的請求，不能全部支持，被告張某某、周某只應(yīng)在繼承周勇遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔連帶償還責任。被告張某某、周某代周勇履行保證責任后，有權(quán)向被告江某追償。原告請求判令被告江某償還2014年10月21日出具借條的借款20萬元，根據(jù)查明的事實，該20萬元系當時計算的借款100萬元的利息，而截止此時，被告江某向原告借款100萬元僅近10個月時間，被告江某已支付利息20萬元，折算年利率已達24%，如果再加上該20萬元，年利率達48%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，該20萬元不能計入后期借款本金，因此，原告的該訴訟請求本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第（二）項、第二十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限江某于本判決生效后十日內(nèi)向陶某償還借款100萬元；
二、張某某、周某在繼承周勇遺產(chǎn)的實際價值以內(nèi)對江某應(yīng)償還陶某借款100萬元承擔連帶償還責任；
三、張某某、周某承擔保證責任后，在其承擔責任的范圍內(nèi)有權(quán)向江某追償；
四、駁回陶某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費15600元，由陶某負擔1800元，江某、張某某、周某共同負擔13800元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原告主張被告江某欠其借款100萬元，有被告江某給原告出具的借條及通過周玉銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的憑證及被告江某的陳述可以證實，雖然該100萬元是通過周玉銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給被告江某的，但基于原告與周玉的親屬關(guān)系以及借條載明的債權(quán)人為原告，因此可以認定。被告張某某、周某雖然對原告提交的被告江某出具的100萬元的借條上擔保人“周勇”的簽名捺印提出異議，認為不是周勇生前所為，并提供了周勇生前簽名的樣本擬證實該借條上“周勇”的簽名與周勇生前簽名不一致，但在本院指定的期限內(nèi)未申請進行司法鑒定，其提供的證據(jù)不足以證實其抗辯理由；而且在質(zhì)證中認可周勇曾以公司名義為被告江某借款100萬元提供擔保的事實，雖然認為擔保的債權(quán)人是周玉而不是原告，但現(xiàn)借條載明的債權(quán)人是原告并非周玉，因此，可以認定周勇生前為被告江某借款100萬元提供保證擔保的債權(quán)人是原告；周勇在被告江某給原告出具的100萬元借條上僅以擔保人的名義簽名捺印，未明確約定保證方式，應(yīng)認定保證方式為連帶責任保證。被告江某借款后，應(yīng)該按照約定的期限償還借款，被告江某逾期未償還借款，周勇作為保證人應(yīng)承擔連帶保證責任，與原告形成擔保之債。周勇因病死亡后，被告張某某、周某未放棄繼承周勇的遺產(chǎn)，應(yīng)在繼承周勇遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對周勇的債務(wù)承擔償還責任。原告請求判令被告江某償還借款100萬元，本院應(yīng)予以支持，但請求判令被告張某某、周某承擔連帶償還責任的請求，不能全部支持，被告張某某、周某只應(yīng)在繼承周勇遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔連帶償還責任。被告張某某、周某代周勇履行保證責任后，有權(quán)向被告江某追償。原告請求判令被告江某償還2014年10月21日出具借條的借款20萬元，根據(jù)查明的事實，該20萬元系當時計算的借款100萬元的利息，而截止此時，被告江某向原告借款100萬元僅近10個月時間，被告江某已支付利息20萬元，折算年利率已達24%，如果再加上該20萬元，年利率達48%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，該20萬元不能計入后期借款本金，因此，原告的該訴訟請求本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第（二）項、第二十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限江某于本判決生效后十日內(nèi)向陶某償還借款100萬元；
二、張某某、周某在繼承周勇遺產(chǎn)的實際價值以內(nèi)對江某應(yīng)償還陶某借款100萬元承擔連帶償還責任；
三、張某某、周某承擔保證責任后，在其承擔責任的范圍內(nèi)有權(quán)向江某追償；
四、駁回陶某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費15600元，由陶某負擔1800元，江某、張某某、周某共同負擔13800元。

審判長：鄭新華
審判員：魯華強
審判員：孫烈雄

書記員：周波