陶某
梅興安（湖北林華安律師事務(wù)所）
江某
秦建周（湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所）
張某某
周某
周某共同委托代理人王志群

原告陶某。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告江某。
委托代理人秦建周，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告張某某。
被告周某（系張某某之子）。
被告張某某、周某共同委托代理人王志群，系秭歸縣茅坪法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告陶某與被告江某、張某某、周某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由審判員魯華強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序于2015年7月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，本院發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員鄭新華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員魯華強(qiáng)、人民陪審員孫烈雄組成合議庭，于2016年1月6日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陶某及其委托代理人梅興安、被告江某的委托代理人秦建周、被告張某某、周某及其共同委托代理人王志群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告江某對(duì)原告提交的第一組、第二組證據(jù)無(wú)異議。被告張某某、周某對(duì)原告提交的第一組證據(jù)中周勇在被告江某給原告出具的100萬(wàn)元借條上作為擔(dān)保人簽名有異議，認(rèn)為一是時(shí)間上存在矛盾，二是周勇于2014年10月14日已起訴被告江某要求償還借款30萬(wàn)元，相隔一周又為被告江某向原告借款100萬(wàn)元提供擔(dān)保不符合正常邏輯，因此擔(dān)保人簽名捺印應(yīng)不是周生前所為；對(duì)該組證據(jù)中的轉(zhuǎn)賬憑證有異議，認(rèn)為匯款人不是原告而是周玉，收款人沒(méi)有被告江某的名字，轉(zhuǎn)賬給誰(shuí)不清楚；對(duì)原告提交的第二組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但主張周勇享有的秭歸縣金歸出租車有限責(zé)任公司20%的股份已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，該公司的車輛都屬于個(gè)人，公司只是收取管理費(fèi)，就該公司來(lái)說(shuō)周勇并沒(méi)有什么資產(chǎn)。原告對(duì)被告張某某、周某提交的第一組證據(jù)認(rèn)為只是周生前簽字的樣本，不能達(dá)到其證明目的，被告張某某、周某如果對(duì)周勇作為擔(dān)保人的簽名有異議，應(yīng)申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定；對(duì)被告張某某、周某提交的第二組證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的；被告江某對(duì)被告張某某、周某提交的第一組、第二組證據(jù)均無(wú)異議。原告及被告江某對(duì)本院詢問(wèn)被告江某的筆錄無(wú)異議；被告張某某、周某對(duì)該筆錄中被告江某陳述的部分內(nèi)容真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告江某回避了一個(gè)事實(shí)，即周勇以出租汽車公司的名義為被告江某擔(dān)保借款100萬(wàn)元，是向周玉借的，公司人都知道，后來(lái)債權(quán)人怎么變成了原告，被告江某隱瞞了債權(quán)怎么轉(zhuǎn)移的事實(shí)；被告江某陳述周勇在借條上以擔(dān)保人名義簽名與事實(shí)不符，時(shí)間相互矛盾，借條上“周勇”的簽名與其提供的周勇生前簽名的筆跡不一致。
對(duì)雙方提交的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告提交的第一組、第二組證據(jù)，被告江某均無(wú)異議，被告張某某、周某對(duì)原告提交的第二組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因此原告提交的第二組證據(jù)可以認(rèn)定；原告提交的第一組證據(jù)中被告江某給原告出具的20萬(wàn)元的借條與被告張某某、周某無(wú)關(guān)，被告江某無(wú)異議，因此可以認(rèn)定；原告提交的第一組證據(jù)中被告江某給原告出具的100萬(wàn)元條，雖然被告張某某、周某有異議，認(rèn)為擔(dān)保人“周勇”的簽名捺印不是周勇生前所為，并提供了周勇生前簽名的樣本，但被告張某某、周某在本院指定的期限內(nèi)未申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，不足以證明該借條上“周勇”的簽名捺印不是周勇生前所為，因此可以認(rèn)定；原告提交的第一組證據(jù)中的轉(zhuǎn)賬憑證，雖然被告張某某、周某有異議，認(rèn)為匯款人不是原告而是周玉，收款人沒(méi)有被告江某的名字，收款人是誰(shuí)不清楚，但該證據(jù)與被告江某在接受本院詢問(wèn)時(shí)的陳述一致，且被告江某確認(rèn)收款賬戶是其銀行賬戶，因此可以認(rèn)定；被告張某某、周某提交的第一組、第二組證據(jù)，被告江某均無(wú)異議，原告認(rèn)可被告張某某、周某提交的第一組證據(jù)是周勇生前簽名的樣本，因此該組證據(jù)可以認(rèn)定，但不足以達(dá)到被告張某某、周某的證明目的；被告張某某、周某提交的第二組雖然原告對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為達(dá)不到其證明目的，但本院認(rèn)為與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以認(rèn)定，但不足以達(dá)到被告張某某、周某的證明目的；本院詢問(wèn)被告江某的筆錄，原告及被告江某無(wú)異議，被告張某某、周某雖然對(duì)部分內(nèi)容的真實(shí)性有異議，但質(zhì)證中認(rèn)可了周勇曾以公司名義為被告江某擔(dān)保借款100萬(wàn)元的事實(shí)，只是認(rèn)為擔(dān)保的債權(quán)人是周玉而不是原告，被告江某隱瞞了債權(quán)怎么由周玉轉(zhuǎn)移給原告的事實(shí)，說(shuō)明確實(shí)存在周勇為被告江某擔(dān)保借款100萬(wàn)元的事實(shí)，而且與原告及被告江某陳述借款100萬(wàn)元是通過(guò)周玉的賬戶轉(zhuǎn)賬給被告江某能相互印證，因此可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:原告主張被告江某欠其借款100萬(wàn)元，有被告江某給原告出具的借條及通過(guò)周玉銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的憑證及被告江某的陳述可以證實(shí)，雖然該100萬(wàn)元是通過(guò)周玉銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給被告江某的，但基于原告與周玉的親屬關(guān)系以及借條載明的債權(quán)人為原告，因此可以認(rèn)定。被告張某某、周某雖然對(duì)原告提交的被告江某出具的100萬(wàn)元的借條上擔(dān)保人“周勇”的簽名捺印提出異議，認(rèn)為不是周勇生前所為，并提供了周勇生前簽名的樣本擬證實(shí)該借條上“周勇”的簽名與周勇生前簽名不一致，但在本院指定的期限內(nèi)未申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其抗辯理由；而且在質(zhì)證中認(rèn)可周勇曾以公司名義為被告江某借款100萬(wàn)元提供擔(dān)保的事實(shí)，雖然認(rèn)為擔(dān)保的債權(quán)人是周玉而不是原告，但現(xiàn)借條載明的債權(quán)人是原告并非周玉，因此，可以認(rèn)定周勇生前為被告江某借款100萬(wàn)元提供保證擔(dān)保的債權(quán)人是原告；周勇在被告江某給原告出具的100萬(wàn)元借條上僅以擔(dān)保人的名義簽名捺印，未明確約定保證方式，應(yīng)認(rèn)定保證方式為連帶責(zé)任保證。被告江某借款后，應(yīng)該按照約定的期限償還借款，被告江某逾期未償還借款，周勇作為保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，與原告形成擔(dān)保之債。周勇因病死亡后，被告張某某、周某未放棄繼承周勇的遺產(chǎn)，應(yīng)在繼承周勇遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)周勇的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。原告請(qǐng)求判令被告江某償還借款100萬(wàn)元，本院應(yīng)予以支持，但請(qǐng)求判令被告張某某、周某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請(qǐng)求，不能全部支持，被告張某某、周某只應(yīng)在繼承周勇遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告張某某、周某代周勇履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告江某追償。原告請(qǐng)求判令被告江某償還2014年10月21日出具借條的借款20萬(wàn)元，根據(jù)查明的事實(shí)，該20萬(wàn)元系當(dāng)時(shí)計(jì)算的借款100萬(wàn)元的利息，而截止此時(shí)，被告江某向原告借款100萬(wàn)元僅近10個(gè)月時(shí)間，被告江某已支付利息20萬(wàn)元，折算年利率已達(dá)24%，如果再加上該20萬(wàn)元，年利率達(dá)48%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，該20萬(wàn)元不能計(jì)入后期借款本金，因此，原告的該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條第（二）項(xiàng)、第二十八條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限江某于本判決生效后十日內(nèi)向陶某償還借款100萬(wàn)元；
二、張某某、周某在繼承周勇遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值以內(nèi)對(duì)江某應(yīng)償還陶某借款100萬(wàn)元承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、張某某、周某承擔(dān)保證責(zé)任后，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)有權(quán)向江某追償；
四、駁回陶某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)15600元，由陶某負(fù)擔(dān)1800元，江某、張某某、周某共同負(fù)擔(dān)13800元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告主張被告江某欠其借款100萬(wàn)元，有被告江某給原告出具的借條及通過(guò)周玉銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的憑證及被告江某的陳述可以證實(shí)，雖然該100萬(wàn)元是通過(guò)周玉銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給被告江某的，但基于原告與周玉的親屬關(guān)系以及借條載明的債權(quán)人為原告，因此可以認(rèn)定。被告張某某、周某雖然對(duì)原告提交的被告江某出具的100萬(wàn)元的借條上擔(dān)保人“周勇”的簽名捺印提出異議，認(rèn)為不是周勇生前所為，并提供了周勇生前簽名的樣本擬證實(shí)該借條上“周勇”的簽名與周勇生前簽名不一致，但在本院指定的期限內(nèi)未申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其抗辯理由；而且在質(zhì)證中認(rèn)可周勇曾以公司名義為被告江某借款100萬(wàn)元提供擔(dān)保的事實(shí)，雖然認(rèn)為擔(dān)保的債權(quán)人是周玉而不是原告，但現(xiàn)借條載明的債權(quán)人是原告并非周玉，因此，可以認(rèn)定周勇生前為被告江某借款100萬(wàn)元提供保證擔(dān)保的債權(quán)人是原告；周勇在被告江某給原告出具的100萬(wàn)元借條上僅以擔(dān)保人的名義簽名捺印，未明確約定保證方式，應(yīng)認(rèn)定保證方式為連帶責(zé)任保證。被告江某借款后，應(yīng)該按照約定的期限償還借款，被告江某逾期未償還借款，周勇作為保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，與原告形成擔(dān)保之債。周勇因病死亡后，被告張某某、周某未放棄繼承周勇的遺產(chǎn)，應(yīng)在繼承周勇遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)周勇的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。原告請(qǐng)求判令被告江某償還借款100萬(wàn)元，本院應(yīng)予以支持，但請(qǐng)求判令被告張某某、周某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請(qǐng)求，不能全部支持，被告張某某、周某只應(yīng)在繼承周勇遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告張某某、周某代周勇履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告江某追償。原告請(qǐng)求判令被告江某償還2014年10月21日出具借條的借款20萬(wàn)元，根據(jù)查明的事實(shí)，該20萬(wàn)元系當(dāng)時(shí)計(jì)算的借款100萬(wàn)元的利息，而截止此時(shí)，被告江某向原告借款100萬(wàn)元僅近10個(gè)月時(shí)間，被告江某已支付利息20萬(wàn)元，折算年利率已達(dá)24%，如果再加上該20萬(wàn)元，年利率達(dá)48%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，該20萬(wàn)元不能計(jì)入后期借款本金，因此，原告的該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條第（二）項(xiàng)、第二十八條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限江某于本判決生效后十日內(nèi)向陶某償還借款100萬(wàn)元；
二、張某某、周某在繼承周勇遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值以內(nèi)對(duì)江某應(yīng)償還陶某借款100萬(wàn)元承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、張某某、周某承擔(dān)保證責(zé)任后，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)有權(quán)向江某追償；
四、駁回陶某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)15600元，由陶某負(fù)擔(dān)1800元，江某、張某某、周某共同負(fù)擔(dān)13800元。

審判長(zhǎng)：鄭新華
審判員：魯華強(qiáng)
審判員：孫烈雄

書記員：周波