原告：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧起銘，上海力帆律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金炎，江蘇濱江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：季蘇陰，江蘇濱江律師事務(wù)所律師。
　　原告陶某某與被告袁某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某及其委托訴訟代理人顧起銘、被告袁某及其委托訴訟代理人季蘇陰到庭參加訴訟。后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某及其委托訴訟代理人顧起銘、被告袁某及其委托訴訟代理人季蘇陰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告支付原告醫(yī)療費(fèi)人民幣4,900.95元、護(hù)理費(fèi)3,400元、交通費(fèi)1,066元、通訊費(fèi)300元、衣物損失299元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)20,000元、精神撫慰金50,000元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)84,965.95元；2.鑒定費(fèi)3,300元由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2018年1月11日出席了其父陶光泉的大殮，并與其他親戚一同前往高科西路XXX號(hào)酒店2樓餐廳吃晚飯。席間，與陶淑萍(原告之姐)商討陶光泉做七事宜時(shí)，被告(原告之外甥)消無(wú)聲息走到原告的旁邊，突然用手將原告口鼻捂住，并用膝蓋頂住原告的肋骨猛踹腰部，手段殘忍，其他同桌人看見后，立即上前將被告拉開。當(dāng)原告走到服務(wù)臺(tái)打110報(bào)警電話時(shí)，被告又故意用腳絆倒原告，騎在原告身上，用手抓住原告的頭往地上撞擊。被告的殘暴行為造成原告頭部、面部、腰部等多處地方受傷。被打傷后，原告隨即報(bào)警請(qǐng)求警方介入處理。原告經(jīng)醫(yī)院驗(yàn)傷后確診為：1、右側(cè)第二前肋骨走形扭曲、不完全性骨折；2、右肺中葉部分肺不張、右肺呼吸音減弱；3、血尿+++；4、頭皮、右面部、右下肢等多處軟組織挫傷，面積達(dá)75.3c㎡。故要求法院判如所請(qǐng)。
　　原告陶某某就其主張向本院提供了上海市公安局浦東分局花木派出所受案回執(zhí)、驗(yàn)傷通知書、上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、華東醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊(cè)及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、上海市同濟(jì)醫(yī)院病史記錄及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出租車發(fā)票、交通卡充值發(fā)票、話費(fèi)充值發(fā)票、衣物照片、華東醫(yī)院CT報(bào)告、病史記錄及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、糾紛現(xiàn)場(chǎng)錄像光盤、證人曹勤月當(dāng)庭作證的證人證言、聘請(qǐng)律師委托合同書及發(fā)票等證據(jù)。
　　被告袁某辯稱，一、答辯人沒(méi)有傷害原告的行為，原告所稱“用膝蓋頂住肋骨猛踹腰部、用腳絆倒原告、騎在原告身上抓住頭往地上撞擊”均不是事實(shí)，答辯人對(duì)其不承擔(dān)法律責(zé)任。1、所涉事件發(fā)生于云上四季酒店，當(dāng)日是答辯人及父母因外公過(guò)世請(qǐng)親戚吃豆腐羹飯。酒店監(jiān)控錄像顯示：在吃飯過(guò)程中，原告(答辯人小姨)、陶慧萍(答辯人大姨)、王澤君(陶慧萍丈夫)、顧琛(陶慧萍女婿)先后從其他桌上跑到答辯人及父母桌上為答辯人外公的遺產(chǎn)糾紛與陶淑萍(答辯人母親)激烈爭(zhēng)吵，原告對(duì)答辯人家人進(jìn)行辱罵，言語(yǔ)不堪入耳。答辯人在座位上起身擺手試圖制止原告的違法行為未果，后起身走到桌對(duì)面原告跟前繼續(xù)制止但仍未湊效，便捂住坐在椅子上的原告的嘴巴并試圖將其帶離座位，僅2秒左右即被其他人拉開，這短暫2秒時(shí)間里答辯人沒(méi)有導(dǎo)致原告?zhèn)Φ男袨?，答辯人被拉開后，原告乘勢(shì)起身與王澤君、顧琛一起揪扭圍毆被告，原告乘王澤君、顧琛毆打袁某，陶淑萍急于拉架之機(jī)原告隨即從陶淑萍身后對(duì)陶淑萍發(fā)動(dòng)襲擊，猛推猛踢，致陶淑萍后腦勺著地，頭部血腫；原告自己因踢他人用力過(guò)猛摔倒并撞擊到桌子與凳子跌入桌子底下，整張臺(tái)面因原告倒下向右傾斜，造成大幅度移動(dòng)，隨后從桌子下面想爬起來(lái)又站立不穩(wěn)再次撞擊桌沿跌落桌下，后再?gòu)淖老侣酒稹谋O(jiān)控錄像可以確定，答辯人除對(duì)原告有捂嘴動(dòng)作以外沒(méi)有證據(jù)表明與其有其他肢體接觸行為，從法院向公安部門調(diào)取的證據(jù)中，陶廣富(原告叔叔、答辯人叔舅公)的詢問(wèn)筆錄也證實(shí)了原告踢倒陶淑萍，自己同時(shí)倒地的情況。答辯人對(duì)原告捂嘴的動(dòng)作是制止違法行為，不屬于毆打，且該動(dòng)作根本不可能導(dǎo)致原告所謂“傷情”。2、上海市公安局浦東分局所作出(2018)102929號(hào)行政處罰決定書的認(rèn)定顯然沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能作為原告主張的證據(jù)。如上所述，作為可以最客觀反映事實(shí)真相的監(jiān)控錄像證實(shí)答辯人對(duì)原告沒(méi)有實(shí)施毆打，與原被告均為親戚的陶廣富證人證言反映答辯人對(duì)原告并無(wú)毆打行為，決定僅憑原告單方陳述及與其有利害關(guān)系的部分證人的證言，便認(rèn)定答辯人有毆打原告的行為顯然違反證據(jù)規(guī)則?，F(xiàn)答辯人因不服該處罰決定已于2018年5月4日向上海市浦東新區(qū)人民政府提出復(fù)議申請(qǐng)，現(xiàn)該復(fù)議案件尚在處理過(guò)程中，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)該案的處理結(jié)果對(duì)相關(guān)事實(shí)作出定論。原告所主張的“損失事項(xiàng)”中，絕大部分沒(méi)有事實(shí)或法律依據(jù)。原告所提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，有部分為2018年2月26日至上海市同濟(jì)醫(yī)院精神醫(yī)學(xué)科的診療費(fèi)用，與事發(fā)日期2018年1月11日相距一個(gè)半個(gè)月時(shí)間，因此該部分費(fèi)用顯然與本案所涉的雙方爭(zhēng)議無(wú)關(guān)；原告主張的護(hù)理費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有提供任何證據(jù)予以證明；原告主張的交通費(fèi)、通訊費(fèi)未提供實(shí)際支出的明細(xì)，且所主張的金額遠(yuǎn)超過(guò)正常合理的范圍；原告主張的律師費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)。綜上所述，原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)根據(jù)，答辯人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)法庭予以駁回。
　　二、關(guān)于原告提出的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)主張，司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定意見已明確，其右2肋骨傷情為陳舊傷。據(jù)此可認(rèn)定原告主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。同時(shí)，以該陳舊傷為基礎(chǔ)的滬揚(yáng)欣(2018)法臨傷鑒字第25號(hào)傷情鑒定報(bào)告、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行精神損傷鑒定亦不能成立。
　　三、關(guān)于原告?zhèn)榕c被告行為的關(guān)聯(lián)性?，F(xiàn)場(chǎng)錄像視頻和上海市公安局浦東分局花木派出所的《視聽資料制作說(shuō)明》均可證明，被告為制止原告謾罵死者，采用了捂嘴的阻止方式，持續(xù)時(shí)間不到2秒。除此之外，被告與原告沒(méi)有其他肢體接觸，故原告主張的傷情與被告并無(wú)關(guān)聯(lián)。而我方新增證據(jù)“陶某某因?qū)λ藢?shí)施毆打侵害導(dǎo)致自己撞擊右側(cè)肋骨部位的視頻”，則可以反映陶某某在毆打陶淑萍時(shí)，自行摔倒并撞擊右側(cè)肋骨，且該證據(jù)可與第三人陶廣富筆錄相互印證。因此，原告陶某某如確有傷勢(shì)，也是其實(shí)施侵害他人行為時(shí)自己造成。
　　四、關(guān)于司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定意見右第3肋骨傷情。首先，根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》第十六條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定，審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)對(duì)委托鑒定事項(xiàng)進(jìn)行審查。本案法院委托鑒定的范圍是對(duì)陶某某所稱損傷形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，當(dāng)事人雙方合議的鑒定委托事項(xiàng)為陶某某右2肋損傷時(shí)間，法院為此也向司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行了函詢。顯然，司法鑒定科學(xué)研究院關(guān)于第3根肋骨的鑒定意見超出法院委托鑒定范圍，程序不當(dāng)，違反有關(guān)法條規(guī)定。其次，近兩年判例表明，法院對(duì)于超出委托鑒定事項(xiàng)的鑒定意見一般不予認(rèn)定或不予采信；第三，原告提交的華東醫(yī)院1月CT報(bào)告診斷“邊緣光滑……前右2肋局部走形扭曲”(非骨折)，結(jié)果能夠印證司法鑒定科學(xué)研究院關(guān)于陶某某右2肋骨陳舊傷的結(jié)果判斷，華東醫(yī)院4月CT報(bào)告顯示“對(duì)比2018-1-12CT未見明顯變化”，能夠印證司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)比CT報(bào)告肋骨變化的鑒定依據(jù)和鑒定原理。但右3肋骨骨折的鑒定結(jié)論與華東醫(yī)院兩次診斷報(bào)告存在矛盾。第四，結(jié)合視頻資料可見，原告在錄像中多次采用勒脖子、掄包砸等行為毆打他人，行為自如。上海市公安局浦東分局花木派出所也在當(dāng)天《受理報(bào)警登記表》中記載“家人打架，人未受傷”。以上事情與骨折新傷不相符合。綜上，鑒于第3根肋骨的鑒定意見超出了法院委托鑒定的范圍，存在程序不當(dāng)，由于該意見屬于醫(yī)學(xué)專業(yè)判斷，與華東醫(yī)院醫(yī)學(xué)診斷矛盾、與原告最初的傷情表現(xiàn)不符，該情況的真實(shí)性、與本案關(guān)聯(lián)性存疑。故提請(qǐng)法院僅對(duì)委托鑒定范圍內(nèi)事項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)超出委托事項(xiàng)范圍、結(jié)果存疑的鑒定內(nèi)容不予認(rèn)定或采納。
　　五、即便司法鑒定意見中第3根肋骨傷情存在，但本案無(wú)其他證據(jù)可以佐證該情況，也沒(méi)有證據(jù)證明被告與該新情況有關(guān)。原告也未提供華東醫(yī)院關(guān)于第3根肋骨的醫(yī)學(xué)診斷、外傷史。在普通民事案件中，原告負(fù)有舉證義務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
　　六、原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)隱瞞證據(jù)、干擾司法的責(zé)任。在本案司法鑒定中，陶某某拒不提供歷史病歷，刻意隱瞞舊傷事實(shí)，誤導(dǎo)法院和驗(yàn)傷機(jī)構(gòu)。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事入主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。故我方基于陳舊傷驗(yàn)傷報(bào)告質(zhì)疑原告隱瞞對(duì)其不利的歷史病歷，原告陶某某未能提供其病史，應(yīng)承擔(dān)隱瞞真相，舉證不能的不利后果，并承擔(dān)本案所有司法鑒定的費(fèi)用。綜上所述，原告為謀取不當(dāng)利益，隱瞞了肋骨舊傷事實(shí)，捏造受傷情節(jié)。審理過(guò)程中，原告所謂護(hù)理費(fèi)用與到庭證人描述矛盾，原告拒不提供歷史病歷信息，虛構(gòu)情節(jié)歪曲事實(shí)，造成鑒定機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)結(jié)論矛盾，其傷情是否屬實(shí)尚存在爭(zhēng)議。但司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定意見已明確，原告右2肋骨傷情為陳舊傷，原告主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；被告方的新增證據(jù)已經(jīng)表明，被告行為與原告所謂傷情沒(méi)有關(guān)聯(lián)，對(duì)其不承擔(dān)任何法律責(zé)任。據(jù)此，懇請(qǐng)法庭駁回原告全部主張。
　　被告袁某就其主張向本院提供了糾紛現(xiàn)場(chǎng)錄像光盤及文字說(shuō)明、上海市公安局案事件接報(bào)回執(zhí)單、上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、上海市公安局浦東分局花木派出所出具的視聽資料制作說(shuō)明等證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告的小姨。2018年1月11日傍晚，原、被告及親屬等人因原告父親去世辦理喪事，共同至上海市浦東新區(qū)高科西路XXX號(hào)云上四季酒店二樓用餐。期間，原告與被告母親陶淑萍等人因遺產(chǎn)處理等事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，當(dāng)日18點(diǎn)14分，被告離開酒店餐廳的餐桌座位走向原告座位用手去捂住原告的嘴巴阻止原告說(shuō)話，隨即被告被旁邊的其他親戚拉開，被告并與原告以外的其他人員發(fā)生肢體沖突，后在親戚的勸說(shuō)下糾紛平息，不久原、被告等人各自離開酒店。后原告打110報(bào)警，次日上午9時(shí)許，原告至華東醫(yī)院治療，診斷結(jié)論為：1、右肺中葉肺不張(部分)，2、右側(cè)第2肋不完全性骨折，3、軟組織損傷，4、血尿。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)未果，故原告訴來(lái)本院要求判如所請(qǐng)。
　　根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院于2018年6月19日委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告受傷后的護(hù)理期進(jìn)行鑒定，并對(duì)原告受傷后是否產(chǎn)生了精神疾病，是否需要進(jìn)行精神科方面的診療進(jìn)行鑒定。其鑒定意見為：“陶某某于2018年1月11日因被人毆打致傷，造成全身多處軟組織損傷、右第2肋不完全性骨折，傷后可予以護(hù)理30日?！薄?、鑒定診斷：焦慮障礙。2、被鑒定人陶某某患有焦慮障礙，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》之規(guī)定，不宜評(píng)定其傷殘程度。3、因果關(guān)系評(píng)定：被鑒定人陶某某患有焦慮障礙，此癥狀表現(xiàn)與發(fā)生的生活事件存在一定因果關(guān)系，該事件對(duì)精神障礙的發(fā)生起誘發(fā)作用。”原告為此支付了鑒定費(fèi)3,300元。
　　根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院于2019年1月31日委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告肋骨傷情系新傷還是陳舊傷進(jìn)行鑒定。其鑒定意見為：“被鑒定人陶某某右側(cè)第3前肋骨折具有新鮮骨折的影像學(xué)特點(diǎn)；其右側(cè)第2、4、5前肋扭曲多次隨訪未見動(dòng)態(tài)改變，不符合新鮮骨折的影像學(xué)動(dòng)態(tài)征象。”被告為此支付了鑒定費(fèi)2,700元
　　本院認(rèn)為：法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告等人因遺產(chǎn)繼承等事宜在酒店內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，被告從酒店餐桌座位上站起走至原告座位捂住原告的嘴巴不讓其說(shuō)話，除此行為之外，根據(jù)本案在案證據(jù)酒店餐廳內(nèi)的錄像來(lái)看，被告與原告之間并無(wú)其他肢體接觸和沖突，故原告無(wú)足夠證據(jù)證明原告受傷系被告所為。公安機(jī)關(guān)制作的相關(guān)詢問(wèn)筆錄所涉人員均系原、被告之間的家庭成員，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的主要原因系遺產(chǎn)的處理，相互之間存在利害沖突，因各人所處立場(chǎng)等情況不同，且與酒店餐廳監(jiān)控錄像不相一致，原、被告多次陳述的糾紛過(guò)程也不相一致，故各人所作陳述的真實(shí)性存疑，不能作為本案的定案依據(jù)。原告至華東醫(yī)院治療的主要傷情為右第2肋不完全性骨折，根據(jù)司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定意見，該傷情不符合新鮮骨折的影像學(xué)動(dòng)態(tài)征象，即為陳舊傷，并非本案所涉糾紛所產(chǎn)生。關(guān)于司法鑒定科學(xué)研究院鑒定意見中“被鑒定人陶某某右側(cè)第3前肋骨折具有新鮮骨折的影像學(xué)特點(diǎn)”的表述，但本院委托司法鑒定科學(xué)研究院鑒定的鑒定要求為：原告右第2肋不完全性骨折是陳舊傷還是新傷，鑒定意見中超出委托鑒定要求的鑒定內(nèi)容，程序不當(dāng)，本院不予采信。綜上所述，原告無(wú)足夠證據(jù)證明原告受傷系被告所為，故原告要求被告賠償?shù)脑V求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陶某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,825.05元，鑒定費(fèi)5,100元，合計(jì)6,925.05元(其中原告陶某某已預(yù)交4,225.05元，被告袁某已預(yù)交2,700元)，由原告陶某某負(fù)擔(dān)4,225.05元，由被告袁某負(fù)擔(dān)2,700元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：濮如毅

書記員：王建平