原告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：劉祖疆，總經理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告陶某某與被告謝某某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司(下稱中華聯(lián)合)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陶某某的委托訴訟代理人趙永明、被告謝某某、被告中華聯(lián)合的委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告各項費用合計75,456.30元，中華聯(lián)合在保險范圍內承擔保險責任，精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付；請求判令被告承擔訴訟費用。事實和理由：2018年9月24日16時19分許,被告謝某某駕駛牌號為滬C8XXXX小型轎車,在本區(qū)張堰鎮(zhèn)振凱路振康路路口處與原告騎乘的電動自行車發(fā)生相撞,造成原告受傷。上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故證明，認為事故成因無法查清。原告為維護自身合法權益，請求法院依法判決。
　　被告謝某某答辯稱，提交事發(fā)時行車記錄儀的視頻，事故責任由法院依法認定。我方經定損的車輛修理費10,750元和牽引費250元要求在本案中一并處理。
　　被告中華聯(lián)合答辯稱，根據被告謝某某提交的視頻，機動車只應承擔同等責任。醫(yī)療費金額認可原告主張，應扣除非醫(yī)保費用、住院期間伙食費、種植牙費用。對于兩份鑒定意見和發(fā)票均無異議。住院天數認可8.5天,營養(yǎng)費每天30元。對于勞動合同不認可，無繳納社保記錄、銀行流水、入職憑證等證據佐證，簽字人也沒有當庭陳述事實，誤工費僅認可最低工資標準。護理費認可每月1,200元，交通費認可200元，原告的修理費認可定損1,550元，眼鏡費不認可，事故認定書沒有記載眼鏡損失，原告未提交證據且主張的數額超出常理，衣物損認可100元，律師費不屬于保險范圍。
　　經審理查明：2018年9月24日16時19分許,被告駕駛其車牌號碼為滬C8XXXX的小型轎車沿本區(qū)張堰鎮(zhèn)振凱路由南向北行駛，在振凱路振康路路口，遇原告由北向東轉彎，二車相撞。經與金山交警支隊核實，被告謝某某提交的行車記錄儀視頻確系本起事故，從視頻內容上看，雙方是受同一信號燈控制，被告謝某某是直行，原告是左轉彎，轉彎車輛沒有避讓直行車輛，且通過路口時原告車速較快。本起事故中謝某某發(fā)生車輛修理費10,750元和牽引費250元，原告同意在本案中一并處理。
　　又查明：被告謝某某駕駛的涉案車輛向中華聯(lián)合投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠的商業(yè)三者險(賠償限額為2000,000元)，事故發(fā)生在保險期間內。
　　另查明：2019年4月19日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)笏璧男菹ⅰI養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見為：原告?zhèn)笞们榻o予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。
　　以上事實，由原、被告基本信息，保險單，交通事故證明、視頻資料，病史材料、醫(yī)療費發(fā)票，鑒定費單據、鑒定意見，誤工證明、勞動合同、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復印件，律師費發(fā)票，原告的修理費發(fā)票，被告謝某某的修理費發(fā)票和定損單、被告謝某某的牽引服務作業(yè)單，當事人陳述等證據所證實。
　　本案爭議的焦點為本起事故責任的劃分。本院認為，自然人的生命健康權應受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，原被告雙方是受同一信號燈控制，被告謝某某駕駛的機動車是直行，原告騎乘的非機動車是左轉彎，轉彎車輛沒有避讓直行車輛，且原告的非機動車在通過路口時車速較快，沒有采取減速措施，故原告自身對事故發(fā)生也存在明顯過錯，故本院確認原告和被告謝某某對本起事故負同等責任。由于原告騎乘的車輛為非機動車，被告謝某某駕駛的車輛為機動車，按規(guī)定原告的損失由被告中華聯(lián)合在交強險內承擔賠償責任；超出部分由被告中華聯(lián)合在商業(yè)第三者責任保險限額內承擔60%的賠償責任；仍有不足的部分由被告謝某某承擔60%的賠償責任。
　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，原告訴請32,186.30元，被告中華聯(lián)合認可該金額，但主張應扣除非醫(yī)保費用、住院期間伙食費、種植牙費用，本院認為原告確系因本起事故造成牙齒損壞，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，根據醫(yī)囑原告需要進行種植牙修復。目前，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋，且保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。醫(yī)療費用是否合理應當以是否為病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施為衡定標準，故保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保費用和種植牙費用不予理賠的意見本院不予支持，扣除住院期間的伙食費180元后憑據確認為32,006.30元。
　　2、住院伙食補助費，本院按照每天20元計算住院天數8.5天為170元。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，本院根據原告的受傷程度支持每天30元，根據鑒定意見計算90天為2,700元。
　　前述1-3項合計34,876.30元，由中華聯(lián)合在交強險責任賠償限額內承擔10,000元，超出部分由中華聯(lián)合在商業(yè)三者險賠償限額范圍內承擔60%為14,925.80元。
　　4、護理費，本院參照本市居民服務業(yè)職工年平均工資40,478元的標準，根據鑒定意見計算90天為9,981元。
　　5、誤工費，原告主張每月誤工損失為3,500元，并提供勞動合同、誤工證明、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復印件，被告中華聯(lián)合對此雖不予認可，但并未提供相關證據予以推翻，故本院對原告訴請予以支持，根據鑒定意見計算180天為21,000元。
　　6、交通費，根據原告就診次數，本院酌情支持400元。
　　前述4-6項合計31,381元，由中華聯(lián)合在交強險責任限額內承擔。
　　7、衣物損，被告中華聯(lián)合認可100元，本院予以確認。
　　8、車輛修理費，本院根據被告中華聯(lián)合的定損結果確認為1550元。
　　9、眼鏡費，原告未提供依據證明事故中發(fā)生眼鏡損失，故本院不予支持。
　　前述7-9項合計1,650元，由被告中華聯(lián)合在交強險責任限額內承擔。
　　10、鑒定費900元，不屬于交強險責任范圍，屬于商業(yè)三者險賠償范圍，故由被告中華聯(lián)合在商業(yè)三者險內承擔60%為540元。
　　11、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據支持原告訴訟請求的金額等因素酌情支持2,000元，根據商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由被告謝某某承擔。
　　綜上，被告中華聯(lián)合應賠償原告58,496.80元，被告謝某某應賠償原告2,000元。對于被告謝某某車輛修理費10,750元和牽引費250元，原告無異議且同意在本案中一并處理，故由原告按責承擔40%為4,400元，與被告謝某某應賠償原告的2,000元相抵后，被告謝某某無需再賠付，原告應支付被告謝某某2,400元，此款由被告中華聯(lián)合在賠償原告的款項中扣除后直接支付給被告謝某某，故中華聯(lián)合應賠償原告56,096.80元，支付被告謝某某2,400元。
　　據此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告陶某某損失56,096.80元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告謝某某2,400元；
　　三、駁回原告陶某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取843元，由原告陶某某負擔243元，被告謝某某負擔600元。被告謝某某所負之款，于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳寶勇

書記員：周??惠