原告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊侃，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：上海西盒信息科技有限公司，住所地青浦區(qū)天辰路XXX-XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：李雅江，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：胡燕，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙毅，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原告陶某某與被告上海西盒信息科技有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司用人單位責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳文俊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某的委托訴訟代理人莊侃，被告上海西盒信息科技有限公司的委托訴訟代理人胡燕、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人趙毅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某某向法院提出訴訟請求：要求判令被告賠償原告殘疾賠償金人民幣125192元(以下幣種均為人民幣)、醫(yī)療費(fèi)2087.50元、誤工費(fèi)9680元、護(hù)理費(fèi)3600元、營養(yǎng)費(fèi)2400元、鑒定費(fèi)2680元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、精神損害撫慰金5000元、律師代理費(fèi)3000元，其中要求被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍部分由被告上海西盒信息科技有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，如果本案不適用保險(xiǎn)問題的話，要求上海西盒信息科技有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年2月6日17時(shí)，原告駕駛牌號為XXXXXXX的電瓶車與被告上海西盒信息科技有限公司員工孫明坤駕駛的牌號為XXXXXXX的電瓶車在上海市普陀區(qū)常德路長壽路路口發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫明坤負(fù)事故全部責(zé)任，事發(fā)時(shí)孫明坤在履行職務(wù)。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，原告訴至法院，請求判決如其訴請。
　　被告上海西盒信息科技有限公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可孫明坤的職務(wù)行為；其通過案外人統(tǒng)某向被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了意外綜合險(xiǎn)，其中包括了第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案中被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)先承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原告主張的所有賠償項(xiàng)目均屬于本案事故的直接損失，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司予以賠償。關(guān)于賠償項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)金額無異議，不認(rèn)可鑒定意見書，申請重新鑒定；護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)同意每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，不認(rèn)可誤工費(fèi)，對鑒定費(fèi)無異議，不認(rèn)可衣物損失費(fèi)，交通費(fèi)酌情同意200元，不認(rèn)可律師代理費(fèi)。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議，但其不應(yīng)當(dāng)作為被告。案外人上海拉扎斯信息科技有限公司作為投保人以孫明坤為被保險(xiǎn)人在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了意外綜合保險(xiǎn)，期限為30天，第三者責(zé)任賠償限額為40萬元，根據(jù)保險(xiǎn)條款特別約定，三者責(zé)任僅限于醫(yī)保范圍內(nèi)的合理的醫(yī)療費(fèi)用及直接財(cái)產(chǎn)損失，不承擔(dān)誤工、營養(yǎng)等其他費(fèi)用；傷者的傷殘應(yīng)當(dāng)按照人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及代碼執(zhí)行，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)中列明的殘疾賠償金的支付比例應(yīng)為保額乘以傷殘比例系數(shù)乘以80%，鑒定標(biāo)準(zhǔn)以前述標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，并非本案中原告的鑒定意見書中采用的標(biāo)準(zhǔn)，故其申請重新鑒定。本案中其提供的保險(xiǎn)條款中的約定均在投保頁面中單獨(dú)特別注明，符合法律規(guī)定，不屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)予以采納，故被告同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情況下，根據(jù)本案情況，如果原告構(gòu)成XXX傷殘，殘疾賠償金對應(yīng)的金額為32000元。關(guān)于其他賠償項(xiàng)目：認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)的金額，不認(rèn)可鑒定意見書，護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)同意每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，不認(rèn)可誤工費(fèi)，對鑒定費(fèi)無異議，但不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不認(rèn)可衣物損失費(fèi)、交通費(fèi)，律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本案查明事實(shí)如下：2018年2月6日17時(shí)，原告駕駛牌號為XXXXXXX的電動(dòng)自行車與孫明坤駕駛的牌號為XXXXXXX的電動(dòng)自行車在上海市普陀區(qū)常德路長壽路路口發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。該起事故經(jīng)上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，孫明坤因違反讓行規(guī)定，對該起事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告于當(dāng)日前往上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院就診。
　　事發(fā)時(shí)，孫明坤系被告上海西盒信息科技有限公司員工，孫明坤系在履行職務(wù)過程中發(fā)生事故。
　　2018年5月15日，司法鑒定科學(xué)研究院經(jīng)上海市公安局普陀分局交警支隊(duì)推介，對原告損傷后的傷殘等級及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院于2018年7月9日作出司鑒院[2018]臨交鑒字第264號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人陶某某骨盆交通傷，致骨盆多發(fā)骨折遺留畸形愈合，構(gòu)成XXX殘疾。傷后治療休息90-120日，護(hù)理90日，營養(yǎng)60日。
　　對原、被告有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對司鑒院[2018]臨交鑒字第264號司法鑒定意見書的采納問題。兩被告在本案中均申請對原告的傷殘等級及三期期限進(jìn)行重新鑒定，被告上海西盒信息科技有限公司主張鑒定委托人系原告?zhèn)€人，難以保證鑒定意見的公平公正性，事故發(fā)生時(shí)間為2018年2月6日，鑒定時(shí)間為2018年5月16日，原告仍在恢復(fù)期間，不能客觀反映原告的傷殘程度；被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司主張根據(jù)保單約定，應(yīng)當(dāng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》(標(biāo)準(zhǔn)編號為JR/T0083-2013)進(jìn)行評定。
　　首先，本院認(rèn)為，本案的交通事故系發(fā)生在非機(jī)動(dòng)車之間，司鑒院[2018]臨交鑒字第264號司法鑒定意見書中采用的標(biāo)準(zhǔn)為《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)，上述標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司提出的標(biāo)準(zhǔn)系其與案外人簽訂的保險(xiǎn)合同中的約定，本案的原告并非該保險(xiǎn)合同的相對方，其要求以上述保險(xiǎn)條款的約定約束本案原告，缺乏足夠依據(jù)，本院不予采納。其次，本案中原告的鑒定申請系經(jīng)過上海市公安局普陀分局交警支隊(duì)推介，鑒定機(jī)構(gòu)為司法鑒定科學(xué)研究院，因被告上海西盒信息科技有限公司并未舉證證明原告提供的鑒定意見書有需要重新鑒定的事實(shí)，上述鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦無違法之處，被告上海西盒信息科技有限公司申請重新鑒定的理由亦缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，本院對兩被告提出的重新鑒定申請，不予準(zhǔn)許，依法采信原告提供的司鑒院[2018]臨交鑒字第264號司法鑒定意見書的效力。
　　對本案中賠償責(zé)任的主體問題，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司提供了《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》，主張案外人上海拉扎斯信息科技有限公司系投保人，本案中被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司不應(yīng)當(dāng)作為被告；被告上海西盒信息科技有限公司主張根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)作為被告，且本案投保人與被保險(xiǎn)人均非上海西盒信息科技有限公司，若本案不一并處理，其無法主張權(quán)利。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)兩被告庭審中的陳述，保險(xiǎn)合同的相對方系本案中的被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司與案外人，根據(jù)合同相對性原則，依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，原告要求被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)的責(zé)任，缺乏足夠法律依據(jù)。其次，被告上海西盒信息科技有限公司提及的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定，本院認(rèn)為，目前僅在《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定中將投保機(jī)動(dòng)車“第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)”的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司作為當(dāng)事人請求參加訴訟的共同被告引入訴訟，其核心理念是為當(dāng)事人提供一次性解決糾紛、高效率的訴訟機(jī)制。但本案中的事故系發(fā)生在非機(jī)動(dòng)車之間，并非機(jī)動(dòng)車“第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)”，被告上海西盒信息科技有限公司要求適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定缺乏足夠法律依據(jù)；且本案中被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司不同意作為被告承擔(dān)責(zé)任，故本院對被告上海西盒信息科技有限公司的辯稱意見難以采信。最后，被告上海西盒信息科技有限公司提及的投保人和被保險(xiǎn)人名稱和地位的問題，系其在與案外人上海拉扎斯信息科技有限公司合作過程中約定的內(nèi)容，被告上海西盒信息科技有限公司要求以上述理由引入保險(xiǎn)條款等的內(nèi)容，不利于保護(hù)原告的利益，被告上海西盒信息科技有限公司可自行另案主張權(quán)利，本院在本案中依法確定賠償主體為被告上海西盒信息科技有限公司。
　　關(guān)于責(zé)任比例的問題，本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告上海西盒信息科技有限公司的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成原告損害，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告上海西盒信息科技有限公司的工作人員承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)，本院確定被告上海西盒信息科技有限公司對原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　關(guān)于賠償范圍，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)和事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)的金額，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為2087.50元。
　　關(guān)于殘疾賠償金，因本院已采納司鑒院[2018]臨交鑒字第264號司法鑒定意見書的效力，原告構(gòu)成XXX殘疾，被告上海西盒信息科技有限公司認(rèn)可原告的戶籍情況，原告主張的金額并無不妥，本院予以確定。
　　關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張其受傷時(shí)沒有工作，但尚未年滿60周歲，尚未領(lǐng)取養(yǎng)老金，本次事故造成原告就業(yè)可能性的喪失，要求按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張，提供了《退休證》；經(jīng)質(zhì)證，被告上海西盒信息科技有限公司對此不予認(rèn)可，主張?jiān)孀允鐾诵輹r(shí)間為2018年7月，但事發(fā)時(shí)原告沒有工作，已經(jīng)沒有收入了。本院認(rèn)為，從原告提供的證據(jù)結(jié)合原告的年齡來看，事發(fā)時(shí)原告并未達(dá)到法定退休年齡，亦無證據(jù)顯示原告在事發(fā)時(shí)開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，原告因此次受傷導(dǎo)致其就業(yè)機(jī)會(huì)的喪失，由此產(chǎn)生的損失，可作為其誤工損失，本院結(jié)合原告的受傷時(shí)間及司鑒院[2018]臨交鑒字第264號司法鑒定意見書中記載的休息期120日，經(jīng)核算，本院依法確定誤工費(fèi)為9440元。
　　關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告要求按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無不妥，本院予以認(rèn)可，結(jié)合司鑒院[2018]臨交鑒字第264號司法鑒定意見書中記載的護(hù)理期90日，本院依法確定護(hù)理費(fèi)為3600元。
　　關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，被告上海西盒信息科技有限公司提出要求按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，屬合理，本院予以認(rèn)可，結(jié)合司鑒院[2018]臨交鑒字第264號司法鑒定意見書中記載的營養(yǎng)期60日，本院依法確定營養(yǎng)費(fèi)為1800元。
　　關(guān)于鑒定費(fèi)，被告上海西盒信息科技有限公司對金額無異議，本院予以確定。
　　關(guān)于交通費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的證據(jù)和被告上海西盒信息科技有限公司發(fā)表的意見，酌情確定為200元。
　　關(guān)于衣物損失費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)予以證明，但原告骨盆交通傷的傷情，確會(huì)產(chǎn)生一定的衣物損失，本院根據(jù)實(shí)際情況酌情確定為100元。
　　關(guān)于精神損害撫慰金，原告構(gòu)成XXX殘疾，對今后的工作生活造成一定影響，本院結(jié)合原、被告在本起事故中的過錯(cuò)程度，依法酌定精神損害撫慰金為5000元。
　　關(guān)于律師代理費(fèi)，本院根據(jù)本案實(shí)際確定為3000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海西盒信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某某醫(yī)療費(fèi)2087.50元、殘疾賠償金125192元、誤工費(fèi)9440元、護(hù)理費(fèi)3600元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)2680元、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)100元、精神損害撫慰金5000元、律師代理費(fèi)3000元；
　　二、駁回原告陶某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3392元(原告預(yù)付)，減半收取計(jì)1696元，由被告上海西盒信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸