陶某某
蘇林武
陳春友
恩某某咸豐縣黑林口煤礦有限責任公司
庾萬勝（湖北荊南律師事務所）

原告陶某某，農民。
委托代理人（特別授權）蘇林武。
委托代理人（特別授權）陳春友。
被告恩某某咸豐縣黑林口煤礦有限責任公司。住所地:湖北省咸豐縣丁寨鄉(xiāng)黃泥塘村。組織機構代碼:75702934-X。
法定代表人肖險峰，該公司總經理。
委托代理人（特別授權）庾萬勝，湖北荊南律師事務所律師。
原告陶某某訴被告恩某某咸豐縣黑林口煤礦有限責任公司（以下簡稱咸豐黑林口煤礦）土地承包經營權出租合同糾紛一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由審判員陳橋森適用簡易程序，于2014年8月20日公開開庭進行了審理。原告陶某某及其委托代理人蘇林武、陳春友，被告咸豐黑林口煤礦的委托代理人庾萬勝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
根據本院采信的有效證據并結合雙方當事人的當庭陳述，查明以下案件事實:
2009年12月16日，咸豐黑林口煤礦（甲方）與陶某某（乙方）簽訂《租賃土地協議》，約定:“因甲方生產經營需要，需租賃乙方土地，達成如下一致協議:一、租賃乙方土地的位置和邊界。1、位置:咸豐縣丁寨鄉(xiāng)黃泥塘村七組（原桐子園村6組，小地名:沙壩坨沙溝）；2、四至邊界:以縣國土資源局測量圖為準。二、租賃土地面積:2.598畝，租賃費:20784元?？罡肚搴?，該宗土地的使用權屬甲方，租賃期至煤礦停辦閉坑為止，復墾按照國家政策執(zhí)行。三、本協議系甲、乙雙方的真實意愿的體現，雙方簽字后生效，不得違約。否則，一方違約的除本金外，另給對方支付違約金每畝按4000元計算”。
陶某某于2009年12月18日領取了土地租賃費20784元。支付土地租賃費后，咸豐黑林口煤礦開始使用陶某某的土地，并在陶某某的土地上修建了井口，未辦理準建的行政審批手續(xù)。
本院認為，根據雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案爭議的焦點歸納為:陶某某與咸豐黑林口煤礦于2009年12月16日簽訂的《租賃土地協議》是否無效。并分析評判如下:
陶某某認為雙方簽訂的土地租賃協議違反了《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?之規(guī)定，根依據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定屬于無效合同。
本院認為，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條 ?的規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉。陶某某的承包地依法可以進行出租。
根據《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定，農民集體所有的土地使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設用地的企業(yè)，因破產、兼并等情形致使土地使用權依法發(fā)生轉移的除外。第八十一條 ?規(guī)定，擅自將農民集體所有的土地的使用權出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令限期改正，沒收違法所得，并處罰款。
本案中陶某某的土地性質為集體所有的農村承包土地，依照該條規(guī)定，咸豐黑林口煤礦在其土地上修建了井口，確已改變了土地的農業(yè)用途，用于了非農建設，屬于違反法律規(guī)定的行為。但這兩條規(guī)定屬于法律中的管理性強制性規(guī)定，目的是對將農民集體所有的土地的使用權出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設的行為作出行政處罰而不是否定出租行為在合同法上的效力。至于咸豐黑林口煤礦在未經過法定的審批程序，未獲得土地行政主管部門批準的情況下，擅自改變租賃土地農業(yè)用途的行為，應當由土地行政主管部門進行處理。陶某某與咸豐黑林口煤礦簽訂的《租賃土地協議》中并未明確約定租用的土地用于非農業(yè)建設，其《租賃土地協議》內容并不違反法律及行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，該《租賃土地協議》是雙方當事人的真實意思表示，雙方訴爭的合同有效。陶某某要求確認其與咸豐黑林口煤礦于2009年12月16日簽訂的《土地租賃協議》無效的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?、第八十一條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陶某某的訴訟請求。
案件受理費50元（已減半），由原告陶某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數額交納案件受理費，款郵匯恩某某中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案爭議的焦點歸納為:陶某某與咸豐黑林口煤礦于2009年12月16日簽訂的《租賃土地協議》是否無效。并分析評判如下:
陶某某認為雙方簽訂的土地租賃協議違反了《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?之規(guī)定，根依據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定屬于無效合同。
本院認為，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條 ?的規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉。陶某某的承包地依法可以進行出租。
根據《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定，農民集體所有的土地使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設用地的企業(yè)，因破產、兼并等情形致使土地使用權依法發(fā)生轉移的除外。第八十一條 ?規(guī)定，擅自將農民集體所有的土地的使用權出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令限期改正，沒收違法所得，并處罰款。
本案中陶某某的土地性質為集體所有的農村承包土地，依照該條規(guī)定，咸豐黑林口煤礦在其土地上修建了井口，確已改變了土地的農業(yè)用途，用于了非農建設，屬于違反法律規(guī)定的行為。但這兩條規(guī)定屬于法律中的管理性強制性規(guī)定，目的是對將農民集體所有的土地的使用權出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設的行為作出行政處罰而不是否定出租行為在合同法上的效力。至于咸豐黑林口煤礦在未經過法定的審批程序，未獲得土地行政主管部門批準的情況下，擅自改變租賃土地農業(yè)用途的行為，應當由土地行政主管部門進行處理。陶某某與咸豐黑林口煤礦簽訂的《租賃土地協議》中并未明確約定租用的土地用于非農業(yè)建設，其《租賃土地協議》內容并不違反法律及行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，該《租賃土地協議》是雙方當事人的真實意思表示，雙方訴爭的合同有效。陶某某要求確認其與咸豐黑林口煤礦于2009年12月16日簽訂的《土地租賃協議》無效的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?、第八十一條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告陶某某的訴訟請求。
案件受理費50元（已減半），由原告陶某某負擔。

審判長：陳橋森

書記員：湯黎