陶義訴北京市地鐵地基工程公司發(fā)明專利權(quán)屬糾紛案

原告：陶義，男，中國建筑地下工程公司總經(jīng)理。

被告：北京市地鐵地基工程公司。

法定代表人：盧江省，經(jīng)理。

1988年12月25日，北京市地鐵地基工程公司以原告陶義的“鉆孔壓漿成樁法”是職務(wù)發(fā)明為由，請求北京市專利管理局將“鉆孔壓漿成樁法”的發(fā)明專利權(quán)確認為本單位所有。北京市專利管理局于1989年8月1日確認“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明為職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)歸北京市地鐵地基工程公司所有。

原告陶義對北京市專利管理機關(guān)的確認不服，以“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專利技術(shù)方案的完成，既不是執(zhí)行本單位的任務(wù)，也不是履行本崗位職責(zé)，更沒有利用本單位的物質(zhì)條件為由，向北京市中級人民法院起訴，請求將該發(fā)明專利權(quán)判決歸其個人所有。被告北京市地鐵地基工程公司答辯認為，“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專利是原告在履行本職工作中完成的，是執(zhí)行上級和本單位交付的科研和生產(chǎn)任務(wù)的結(jié)果，并且利用了本單位的資金、設(shè)備和技術(shù)資料，因此，原告的發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)屬被告所有。

北京市中級人民法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于開展專利審判工作的幾個問題的通知》規(guī)定的訴訟程序，以在專利管理機關(guān)處理時的爭議雙方為訴訟當事人，經(jīng)公開審理，查明：

1983年1月，原告陶義從中國人民解放軍基建工程兵六支隊副總工程師崗位調(diào)至基建工程兵北京指揮部預(yù)制構(gòu)件廠任廠長。1983年7月1日，中國人民解放軍基建工程兵集體轉(zhuǎn)業(yè)，陶義所在單位改為北京市城市建設(shè)總公司構(gòu)件廠（以下簡稱構(gòu)件廠），陶義仍任廠長。1984年2月13日，北京市海淀區(qū)工商行政管理局核準構(gòu)件廠生產(chǎn)經(jīng)營范圍為建筑構(gòu)件。在此前后，構(gòu)件廠由于經(jīng)營不景氣，在主要生產(chǎn)建筑構(gòu)件的同時，運用“小樁技術(shù)”，從事一些地基施工方面的經(jīng)營活動。1984年4月2日，北京市城建總公司將“小樁技術(shù)的試驗及應(yīng)用”編入總公司科研、技術(shù)革新計劃，下達給下屬設(shè)計院和構(gòu)件廠，并撥給科研補助費5000元。1984年4月16日，陶義根據(jù)自己在基建工程兵六支隊多年從事地基工程施工的經(jīng)驗積累，完成了“在流砂、地下水、坍孔等地質(zhì)條件下成孔成樁工藝的方案”（即后來申請專利的“鉆孔壓漿成樁法”），并將該技術(shù)方案完整匯集在自己幾十年來專門記載技術(shù)資料的筆記本上。該技術(shù)方案雖未經(jīng)試驗，但已經(jīng)具備專利法所要求的實用性。此后，陶義曾多次向構(gòu)件廠的其他幾位領(lǐng)導(dǎo)講解和演示該技術(shù)方案。1984年6月，經(jīng)上級批準，構(gòu)件廠內(nèi)部成立了北京長城地基公司，陶義兼任經(jīng)理。1984年9月，北京科技活動中心大樓地基工程施工遇到困難，委托單位請?zhí)樟x幫助解決。陶義代表構(gòu)件廠承接了此項地基施工工程后，在用小樁技術(shù)打了五根樁均告失敗的情況下，將自己已經(jīng)構(gòu)思完成的技術(shù)方案，即“鉆孔壓漿成樁法”向委托單位進行了講解，委托單位同意使用此方案。1985年1月15日，構(gòu)件廠為了按照陶義的技術(shù)方案，完成承接的地基施工任務(wù)，將從河南省鄭州勘察機械廠購買的Z400型長螺旋鉆孔機，運至北京科技活動中心大樓施工工地。根據(jù)國家《工業(yè)與民用建筑灌注樁基礎(chǔ)設(shè)計與施工規(guī)程》中關(guān)于“施工前必須試成孔，數(shù)量不得少于兩個”的規(guī)定，1985年3月16日和17日，構(gòu)件廠的施工隊按陶義的技術(shù)方案打了兩根樁，經(jīng)檢驗完全合格。陶義的技術(shù)方案首次應(yīng)用成功。之后，該技術(shù)方案在保密的情況下多次被應(yīng)用。1986年1月25日，經(jīng)構(gòu)件廠的幾位主要領(lǐng)導(dǎo)多次催促，陶義將發(fā)明名稱為“鉆孔壓漿成樁法”的技術(shù)方案，向中國專利局申請了非職務(wù)發(fā)明專利。1986年7月，構(gòu)件廠擴大了經(jīng)營范圍，增加了“地基處理工程”項目。1986年10月3日，北京長城地基公司與構(gòu)件廠脫離，改編為北京地鐵地基工程公司（即現(xiàn)在的被告，以下簡稱地基公司）。陶義任地基公司經(jīng)理。1988年2月11日，陶義獲得“鉆孔壓漿成樁法”非職務(wù)發(fā)明專利權(quán)。北京市中級人民法院認為：原告陶義因長期從事地基施工方面的工作，雖然對“鉆孔壓漿成樁法”的構(gòu)思并完成專利技術(shù)內(nèi)容起了決定性作用，但在該項專利技術(shù)的試驗過程中，使用了被告專門為此購買的設(shè)備。據(jù)此，該院于1991年12月23日判決：“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專利權(quán)屬原告陶義和被告地鐵地基工程公司共有。

第一審宣判后，原告陶義不服，以判決認定事實基本準確，但結(jié)論與認定事實相矛盾，適用法律錯誤為由，上訴至北京市高級人民法院，要求將“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)發(fā)明專利確認為非職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)歸其個人所有。被告地基公司答辯認為，該發(fā)明專利應(yīng)為職務(wù)發(fā)明，理由是：陶義長期從事樁基施工技術(shù)的研究與應(yīng)用工程，且從1983年起，構(gòu)件廠承接了大量的樁基施工任務(wù)，北京市城市建設(shè)總、公司也對構(gòu)件廠正式下達了樁基工程的科研任務(wù)。陶義作為廠長，一直主持樁基工程的研究、應(yīng)用與推廣工作。因此，陶義的構(gòu)思是在履行本職工作中形成的，是在單位提供的工作任務(wù)、環(huán)境和設(shè)備、獎金、人員的條件下產(chǎn)生的。北京市高級人民法院審理認為：上訴人陶義提供的“在流砂、地下水、坍孔等地質(zhì)條件下成孔成樁工藝的方案”與其后來申請專利的“鉆孔壓蔣成樁法”。被技術(shù)方案相同該技術(shù)方案的完成時間為1984年4月16日，上訴人地基公司對此無異議。根據(jù)本案事實，在確認該發(fā)明專利權(quán)的歸屬時，應(yīng)當以該技術(shù)方案完成的時間為界限，看其是否符合專利法規(guī)定的職務(wù)發(fā)明的要件。

第一，當時，陶義作為構(gòu)件廠廠長，其職責(zé)范圍應(yīng)當是領(lǐng)導(dǎo)和管理建筑構(gòu)件的生產(chǎn)經(jīng)營活動。地基施工不屬于構(gòu)件廠的經(jīng)營范圍，地基施工方面的研究和發(fā)明也不應(yīng)認為是構(gòu)件廠廠長的本職工作。

第二，“鉆孔壓漿成樁法”這一技術(shù)方案是陶義在其多年從事地基工程方面的工作經(jīng)驗積累的基礎(chǔ)上研究出來的，不屬于單位交付的任務(wù)。1984年4月2日，城建總公司下達給設(shè)計院和構(gòu)件廠的具體科研任務(wù)是“小樁技術(shù)的試驗與應(yīng)用”，它是將國際上已有的小樁技術(shù)在國內(nèi)推廣應(yīng)用，而不是在小樁技術(shù)的基礎(chǔ)上研究新的成樁方法課題。陶義發(fā)明的“鉆孔壓漿成樁法”與已有的“小樁技術(shù)”相比，兩者雖然都屬于地基施工方面的技術(shù)方案，但經(jīng)專家論證，證實兩個技術(shù)方案之間有本質(zhì)區(qū)別。況且，中國專利局經(jīng)過實質(zhì)性審查，已經(jīng)授予“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專利權(quán)的事實，也說明該技術(shù)方案與已有技術(shù)不同而具有專利性。這些事實說明，城建總公司下達的科研任務(wù)與上訴人的發(fā)明無關(guān)，不屬于《中華人民共和國專利法》第六條和《中華人民共和國專利法實施細則》第十條所規(guī)定的“執(zhí)行本單位的任務(wù)”這一情況。

第三，依照專利法第六條第一款的規(guī)定，只有當發(fā)明人主要是利用了本單位的物質(zhì)條件得以完成發(fā)明時，該發(fā)明創(chuàng)造才屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。陶義的“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)方案完成的時間是1984年4月16日。陶義在完成發(fā)明過程中，主要依靠自己幾十年從事地基工程施工的經(jīng)驗積累，并非主要利用本單位的物質(zhì)條件。陶義的技術(shù)方案完成后，首次實施是1985年3月16日和17日在北京科技活動中心工地。當時打的兩根試樁，

根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，屬于這一工程必要的施工準備。因此，這兩根試樁，是對“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)方案的實施，顯然不同于技術(shù)方案完成前對技術(shù)構(gòu)思的試驗。這兩根試樁的經(jīng)費已打入工程總費用中，沒有動用過科研經(jīng)費。施工所用Z400型長螺旋鉆機，是陶義在其技術(shù)方案完成之后，為了實施該技術(shù)給企業(yè)創(chuàng)利而批準購買的，與技術(shù)方案的完成無關(guān)。綜上所述，“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專利，既不是陶義執(zhí)行本單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造，也不是主要利用本單位的物質(zhì)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。所以，不屬于專利法規(guī)定的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。陶義的上訴有理，應(yīng)予支持。

原審法院判決將“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專利權(quán)歸陶義和地基公司共有，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予改判。據(jù)此，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，于1992年5月8日判決如下：

一、撤銷北京市中級人民法院（1991）中經(jīng)字第724號民事判決；

二、“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專利權(quán)歸上訴人陶義所有。