原告：陶義彬，男，1932年1月31日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊佳，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡慶周，男，1991年6月16日生，漢族，住山東省。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人周敏。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰，男。
　　原告陶義彬訴被告胡慶周、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中本院根據(jù)原告申請(qǐng)，追加中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司)為本案共同被告。本案于2019年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊佳、被告胡慶周、被告天安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人王明輝、被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人趙匡聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶義彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣83,625.95元(幣種下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金68,034元、護(hù)理費(fèi)8,700元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、車損200元、生活用品費(fèi)114元、鑒定費(fèi)1,950元、律師代理費(fèi)5,000元，上述損失要求由被告天安保險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))限額內(nèi)先行賠付(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，超過(guò)部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))限額內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，仍有不足的由被告胡慶周賠償。事實(shí)和理由：2018年1月19日，在本市浦東新區(qū)南團(tuán)公路出滬南公路南約30米處，被告胡慶周駕駛蘇GQXXXX小型面包車與騎行自行車的原告相撞，造成原告受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告胡慶周和原告均負(fù)事故同等責(zé)任。肇事車輛在被告天安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)后被告胡慶周為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1,786.20元，被告天安保險(xiǎn)上海分公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元，同意本案中一并處理。
　　被告胡慶周辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事發(fā)后其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1,786.20元，并另行給付原告500元現(xiàn)金。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。
　　被告天安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，涉案車輛在其公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保部分和伙食費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)分別認(rèn)可30元/天、40元/天標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，精神損害撫慰金應(yīng)按責(zé)劃分，交通費(fèi)認(rèn)可200元，車損無(wú)異議，衣物損不認(rèn)可，鑒定費(fèi)、生活用品費(fèi)和律師費(fèi)均不屬保險(xiǎn)賠償范圍。
　　被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，涉案車輛在其公司投保了100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，愿在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償。對(duì)原告主張的殘疾賠償金無(wú)異議，其余損失同被告天安保險(xiǎn)上海分公司意見(jiàn)一致。
　　經(jīng)審理查明，對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定和車輛投保事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告至上海市浦東醫(yī)院進(jìn)行住院和門診治療，期間被告胡慶周為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1,786.20元，被告天安保險(xiǎn)上海分公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元。2018年9月21日，原告?zhèn)榻?jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為“陶義彬因交通事故受傷所致左股骨頸骨折，目前人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予以休息180日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理90日。”原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。另，原告為本市非農(nóng)戶籍。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、病史材料、鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口簿，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的，非機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)本案中雙方的事故責(zé)任及機(jī)動(dòng)車投保情況，原告的合理?yè)p失由被告天安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，不足部分由被告胡慶周按責(zé)承擔(dān)。被告天安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出異議，但其未能提供反駁證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該異議不予采信。
　　原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金68,034元、車損200元、鑒定費(fèi)1,950元，經(jīng)審查均屬合理范圍，故予以確認(rèn)。對(duì)其余損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)并結(jié)合病史材料，扣除住院伙食費(fèi)288元，確認(rèn)為83,381.91元。護(hù)理費(fèi)，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)按實(shí)際支出憑票計(jì)算3,100元，之后的護(hù)理費(fèi)按照每天70元標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合鑒定結(jié)論確定的護(hù)理期限，本院確認(rèn)該項(xiàng)損失為8,000元。精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及事故責(zé)任，酌情支持6,000元。交通費(fèi)和衣物損失費(fèi)，分別酌定300元和100元。生活用品費(fèi)，原告提供的收據(jù)無(wú)法證明與本案關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。律師代理費(fèi)，根據(jù)原告獲賠金額及相關(guān)律師收費(fèi)規(guī)定，酌情支持3,500元，該項(xiàng)費(fèi)用由被告胡慶周全額承擔(dān)，因其已為原告墊付1,786.20元(其所稱支付500元現(xiàn)金未提供證據(jù)，原告也不予認(rèn)可)，故實(shí)際還應(yīng)支付1,713.80元。上述各項(xiàng)損失(除律師代理費(fèi))共計(jì)171,965.91元，由被告天安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付92,634元，余款79,331.91由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付47,599.15元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告陶義彬92,634元(其已墊付10,000元，實(shí)際還應(yīng)支付82,634元)；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告陶義彬47,599.15元；
　　三、被告胡慶周于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶義彬1,713.80元；
　　四、駁回原告陶義彬的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,599元(已由原告預(yù)交)，由原告陶義彬負(fù)擔(dān)112元，被告胡慶周負(fù)擔(dān)1,487元，被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??瑾

書記員：陳??冰