公訴機(jī)關(guān)湖南省懷化市人民檢察院。

附帶民事訴訟原告人易某1，男，1963年10月13日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治縣。系被害人易世德之弟。

被告人楊某妹，女，苗族，文盲，農(nóng)民，住湖南省靖州苗族侗族自治縣。因涉嫌犯故意傷害罪于2016年9月11日被湖南省靖州苗族侗族自治縣公安局抓獲，2016年9月12日被刑事拘留，2016年9月27日被逮捕。

湖南省懷化市人民檢察院以懷檢刑刑訴[2017]14號(hào)起訴書(shū)指控被告人楊某妹犯故意傷害罪，于2017年4月5日向本院提起公訴。在訴訟過(guò)程中，附帶民事訴訟原告人易某1向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。湖南省懷化市人民檢察院指派檢察員楊清峰出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人易某1及其委托代理人，被告人楊某妹及其辯護(hù)人，證人吳某1、吳某2、潘某1、潘某2等均到庭參加訴訟。在訴訟過(guò)程中，湖南省懷化市人民檢察院二次建議本案延期審理，經(jīng)本院決定延期審理。因案情重大、復(fù)雜，經(jīng)湖南省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)決定延期審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

湖南省懷化市人民檢察院指控：2016年9月10日，湖南省靖州苗族侗族自治縣大堡子鎮(zhèn)牛場(chǎng)村村民舒某1、吳某3等人和被害人易世德一起到該村“舊路沖”一帶撿核桃。當(dāng)天16時(shí)，湖南省靖州苗族侗族自治縣大堡子鎮(zhèn)塘款村村民吳和愛(ài)撿完核桃返回家中，路過(guò)被告人楊某妹家門(mén)口時(shí)，告知楊某妹牛場(chǎng)村易姓啞巴（指易某3）在其代管的核桃林里撿核桃。

楊某妹得知后就從塘款村“舊路沖”附近一條小路上山來(lái)到其代管的核桃林附近，途中撿起一根木棒。當(dāng)楊二妹行至一條農(nóng)用車(chē)小路上時(shí)，碰到易某3，楊某妹見(jiàn)狀便告訴易某3，叫其以后不要再來(lái)?yè)旌颂?，由此二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，楊某妹持木棒擊打易某3的頭部，致易某3倒地。

經(jīng)鑒定，死者易某3系鈍器類工具（如棍棒）直接作用于前額部、右顳部致機(jī)械性顱腦損傷死亡，系他殺。

2016年9月11日，被告人楊某妹被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

針對(duì)上述事實(shí)，湖南省懷化市人民檢察院提供了到案經(jīng)過(guò)、戶籍資料、手機(jī)通話詳單、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、辨認(rèn)筆錄、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)、證人吳和愛(ài)、舒某1等人的證言、被告人楊某妹的供述和辯解等證據(jù)予以證明。

湖南省懷化市人民檢察院認(rèn)為，被告人楊某妹因瑣事與被害人易某3發(fā)生矛盾，持木棒打擊易某3頭部，致其死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

附帶民事訴訟原告人易某1請(qǐng)求判令被告人楊某妹賠償誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)元。

被告人楊某妹辯稱，其沒(méi)有打易某3，之前所作有罪供述系公安人員刑訊逼供。

被告人楊某妹的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：

1、指控楊某妹故意傷害易某3并致其死亡的事實(shí)不清、證據(jù)不足；

2、公安機(jī)關(guān)不能出具楊某妹前三次有罪供述的錄音錄像，楊某妹有罪供述系偵查人員采取非法手段獲取，應(yīng)當(dāng)予以排除；

3、楊某妹指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)視頻系偵查員選擇性剪輯的結(jié)果，不應(yīng)采信。

經(jīng)審理查明：被害人易某德系聾啞人，五保戶。

2016年9月10日上午，易某德與同村村民舒某1、吳某3、潘某3、吳某4、歐某1一同在鄰村的山中撿核桃。當(dāng)日下午，易某3獨(dú)自一人返回牛場(chǎng)村，舒某1、吳某3、潘某3、吳某4、歐某1等人繼續(xù)在山中撿核桃。因被塘款村一婦女發(fā)現(xiàn)，舒某1等五人離開(kāi)核桃林并沿山路返回牛場(chǎng)村，期間潘某3與其他四人走散。

舒某1、吳某3、吳某4、歐某1在途經(jīng)“舊路沖”山路的一段小路上發(fā)現(xiàn)一名男子仰某，頭部并有血跡，四人害怕繞路返回。舒某1懷疑倒地男子是易某3，便借用歐某1手機(jī)于16時(shí)32分聯(lián)系丈夫易某2告知此事，易某2又手機(jī)聯(lián)系易某1（易某3之弟）告知此事，后易某1手機(jī)聯(lián)系粟用文，二人并一同前往“舊路沖”山路查看。易某1確認(rèn)死者為易某3后使用手機(jī)告知易某2，易某2隨即使用手機(jī)報(bào)警。經(jīng)鑒定，死者易某3系鈍器類工具（如棍棒）直接作用于前額部、右顳部致機(jī)械性顱腦損傷死亡，系他殺。

2016年9月11日17時(shí)許，楊某妹被公安人員抓獲。

另查明，2016年9月10日13時(shí)許，楊某妹經(jīng)過(guò)同村村民潘某2的農(nóng)田前往“長(zhǎng)沖”方向去撿核桃。約16時(shí)20分，楊某妹提著一袋核桃從“長(zhǎng)沖”方向回來(lái)，在潘某2農(nóng)田旁剝核桃花費(fèi)約二十分鐘，然后拿出之前放在路旁的一袋核桃，用扁擔(dān)挑著兩袋核桃回家。

2016年9月13日，楊某妹親屬支付易某3喪葬費(fèi)用53000元。

綜合公訴機(jī)關(guān)的指控，被告人楊某妹及其辯護(hù)人吳彥琳、朱志奇提出的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，本院現(xiàn)根據(jù)在案的證據(jù)評(píng)析如下：

一、關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某妹傷害易某3致死的事實(shí)和證據(jù)

1、被告人楊某妹有不在場(chǎng)證據(jù)

經(jīng)查，有證人舒某1、吳某3、吳某4、歐某1、易某2、易某1、粟用文等人的證言能夠相互印證，證明舒某1、吳某3、吳某4、歐某1四人發(fā)現(xiàn)易某3尸體后，舒某1使用歐某1手機(jī)聯(lián)系易某2告知此事，易某2又手機(jī)聯(lián)系易某1告知此事，易某1再手機(jī)聯(lián)系粟用文。

根據(jù)手機(jī)通話詳單，2016年9月10日下午易某1手機(jī)撥打粟用文手機(jī)的時(shí)間為16時(shí)46分，易某2手機(jī)撥打易某1手機(jī)的時(shí)間為16時(shí)37分，歐某1手機(jī)撥打易某2手機(jī)的時(shí)間為16時(shí)32分，故易某3尸體被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間可以確定為2016年9月10日16時(shí)32分。

起訴書(shū)認(rèn)定楊某妹因吳和愛(ài)告知易某3檢其核桃一事后上山。有證人吳和愛(ài)的證言，證明吳和愛(ài)于2016年9月10日15時(shí)許上山撿核桃，走山路約三十分后在山上遇到易某3，爾后撿核桃剝核桃花費(fèi)約四十分鐘，又在遇到易某3的地方見(jiàn)到兩個(gè)戴斗笠的女子在撿核桃，再撿約十分鐘核桃后下山，還在塘款村寨子門(mén)口處剝了會(huì)核桃，約17時(shí)才在楊某妹家門(mén)口遇到楊某妹并告知易某3撿核桃一事。

另有證人吳某2、吳某1的證言能夠印證吳和愛(ài)與楊某妹在楊二妹家門(mén)口相遇的時(shí)間約為17時(shí)，吳某1并稱當(dāng)時(shí)是做晚飯的時(shí)間，因?yàn)樘炜煲诹?。有證人潘某2的證言，證明2016年9月10日13時(shí)許楊某妹路過(guò)潘某2農(nóng)田前往“長(zhǎng)沖”去撿核桃。當(dāng)天下午潘某2在農(nóng)田勞作時(shí)為了計(jì)算時(shí)間特意查看手機(jī)確認(rèn)時(shí)間為16時(shí)過(guò)幾分。約二十分鐘后楊某妹提著一袋核桃從“長(zhǎng)沖”方向走過(guò)來(lái)，并在潘某2農(nóng)田邊剝核桃花費(fèi)約二十分鐘，再拿出之前放在田邊路旁的一袋核桃，用扁擔(dān)挑著兩袋核桃回家。潘某2在偵查階段有二次證言，在本案庭審中又當(dāng)庭作證，其證言內(nèi)容均穩(wěn)定一致。

綜上，有證據(jù)證明楊某妹2016年9月10日16時(shí)32分以前不在現(xiàn)場(chǎng)。

2、指控被告人楊某妹有罪的證據(jù)存在沖突

經(jīng)查，證人舒某1、吳某3、歐某1、吳某4、潘某3五人的證言中，舒某1稱看到楊某妹，聽(tīng)到楊某妹罵“你們來(lái)?yè)煳业暮颂遥銈冞@些餓核桃的，絆死你們?nèi)ァ?；吳?看到一個(gè)戴斗笠穿雨衣穿藍(lán)色衣服的人，聽(tīng)到在喊“莫撿我們的核桃，我們還要來(lái)?yè)斓摹保粴W某1先聽(tīng)到有女人“嘔”、“嘔”的喊，然后看到一個(gè)戴斗笠的女人，聽(tīng)到她喊“你們莫亂撿核桃”；吳某4聽(tīng)到有一個(gè)女人在喊；潘某3聽(tīng)到楊某妹喊“你們?cè)谶@里撿核桃，絆死你們就好”，潘某3稱是楊某妹的親戚，與楊某妹很熟悉，所以能夠聽(tīng)出楊某妹的聲音。綜上，吳某3、歐某1聽(tīng)到“莫撿核桃”的話語(yǔ)與舒某1、潘某3聽(tīng)到“絆死你們”的話語(yǔ)存在明顯區(qū)別。歐某1、吳某3均明確表示看到喊話的人戴斗笠，吳某3還看到喊話的人穿著藍(lán)色衣服穿著雨衣，但根據(jù)楊某妹的供述及吳和愛(ài)、吳某1的證言，楊某妹當(dāng)天沒(méi)有戴斗笠,吳和愛(ài)并稱其曾在遇到易某3后見(jiàn)到兩個(gè)撿核桃的婦女。舒某1、吳某3、歐某1、吳某4、潘某3五人的證言存在沖突，難以認(rèn)定五人在中心現(xiàn)場(chǎng)附近發(fā)現(xiàn)的人就是楊某妹。

3、被告人楊某妹的有罪供述存在瑕疵

被告人楊某妹共作出八次有罪供述，但其中于2016年9月12日在湖南省靖州苗族侗族自治縣公安局執(zhí)法辦案區(qū)作出的第一、二次有罪供述的同步視頻資料均為無(wú)聲視頻，第三次有罪供述的同步視頻資料缺失。

本案除楊某妹的八次有罪供外沒(méi)有其他直接證據(jù)證明其罪行，雖然楊某妹的有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)鑒定在部分細(xì)節(jié)上存在一致，亦有證人證明楊某妹在案發(fā)時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)在中心現(xiàn)場(chǎng)附近，但指控楊某妹有罪的所有證據(jù)不能形成完整的鎖鏈以印證起訴書(shū)指控的事實(shí)。舒某1、吳某3、歐某1、吳某4、潘某3等五名證人的證言相互間存在不一致，并與吳和愛(ài)、吳某1、吳某2、潘某2等證人的證言相互矛盾；楊某妹的有罪供述存在瑕疵。因此，全案不能排除合理懷疑。

二、關(guān)于公訴機(jī)關(guān)于庭審后新提交的證據(jù)

本案庭審后，公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并向本院新提交的了證據(jù)，具體如下：

1、湖南省靖州苗族侗族自治縣公安局出具的鑒定聘請(qǐng)書(shū)，該局于2017年12月8日向湖南省懷化市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所發(fā)出鑒定聘請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)現(xiàn)場(chǎng)搜索提取的兩根杉樹(shù)木棒上的DNA、楊某妹供述案發(fā)時(shí)其所穿褲子和解放鞋上的可疑斑跡、提取的紅、藍(lán)、黑色橫格相間長(zhǎng)袖杉衣、紅色長(zhǎng)袖紗衣上的DNA進(jìn)行鑒定。

2、湖南省靖州苗族侗族自治縣公安局出具的現(xiàn)場(chǎng)勘察工作記錄（含航拍視頻），證明案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)概貌和現(xiàn)場(chǎng)方位衛(wèi)星圖位置。

3、證人易某1、粟永梅、易某2的證言，證明2016年9月13日，楊某妹家屬與易某3家屬達(dá)成協(xié)議并賠償人民幣53000元。

4、證人舒某1的證言，證明2016年9月10日下午，舒某1、吳某3等人正在山坳中撿核桃，聽(tīng)到楊某妹罵“你們這些撿核桃的，絆死你們?nèi)ァ焙蟊娙司屯缴吓?。聲音是從撿核桃處下面的竹林里傳出的，舒?并看到楊某妹在竹林里。當(dāng)時(shí)距離有點(diǎn)遠(yuǎn)，眾人跑得很匆忙，舒某1只是回頭瞟了一眼，沒(méi)有看清楚，但從身型和聲音確定是楊二妹。

5、證人丁某的證言，證明丁某現(xiàn)在湖南省女子監(jiān)獄服刑，曾與楊某妹在湖南省懷化市看守所同監(jiān)室羈押。丁某不記得楊某妹的具體情況。

6、被告人楊某妹的供述和辯解，證明楊某妹于案發(fā)當(dāng)天下午4、5點(diǎn)鐘在潘某2的農(nóng)田看到潘某2。當(dāng)時(shí)潘某2在種菜，楊某妹在田邊剝核桃。楊某妹剝了一陣核桃后與潘某2講話，潘某2要楊某妹摘點(diǎn)豆子回去，楊某妹摘了豆子回家途中碰到吳某1，吳某1講要去做晚飯了。潘某2農(nóng)田與楊某妹家距離約為1里。楊某妹在庭審時(shí)才獲知家人已向易某3家屬進(jìn)行了賠償。

上述證據(jù)中，證據(jù)1證明偵查機(jī)關(guān)委托鑒定的情況，但沒(méi)有具體的鑒定結(jié)果，證據(jù)5證明丁某曾與楊某妹羈押在同一監(jiān)室，均不能證明案件事實(shí)；證據(jù)2證明案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)概貌，證據(jù)3證明案后楊某妹家屬向易某3家屬的賠償情況，均是庭審中已被確認(rèn)的事實(shí)；證據(jù)4證明舒某1并沒(méi)有看清案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近的人是楊某妹，只是根據(jù)身型、聲音判斷那人是楊某妹；證據(jù)6證明楊某妹案發(fā)當(dāng)日下午4、5時(shí)許曾與潘某2在潘某2農(nóng)田旁交談。綜上，公訴機(jī)關(guān)新提交的證據(jù)不能證明新的案件事實(shí)，不能印證對(duì)楊某妹犯罪的指控，均不屬于新證據(jù)，沒(méi)有開(kāi)庭質(zhì)證的必要。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控楊某妹犯故意傷害罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，提交的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鎖鏈，不能達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于被告人楊某妹提出受到刑訊逼供的辯解及其辯護(hù)人提出對(duì)楊某妹有罪供述、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄予以排除的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查有楊某妹的入所體檢表、檢驗(yàn)單證明楊某妹被刑事拘留時(shí)的身體情況良好、無(wú)外傷，并未遭受難以忍受的痛苦，故對(duì)該辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。

關(guān)于被告人楊二妹及其辯護(hù)人提出楊某妹無(wú)罪的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查本案除楊某妹有罪供述外，其他證據(jù)均不能證明楊某妹有罪，故對(duì)該辯解及辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。對(duì)附帶民事訴訟原告人易某1及其委托代理人提出的賠償請(qǐng)求，本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十九條、第五十三條、第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第九十九條第一款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、被告人楊某妹無(wú)罪；

二、被告人楊某妹不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向湖南省高級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。