上訴人（原審被告）：陜西省西某新區(qū)空港新城管理委員會(huì)。住所地：陜西省西某新區(qū)空港迎賓大道空港國際商務(wù)中心。法定代表人：賀鍵，該管委會(huì)主任。委托代理人：張超，該管委會(huì)工作人員。委托代理人：林佩，陜西弘業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男。被上訴人（原審原告）：劉培俠，女。被上訴人（原審原告）：田志榮，男。被上訴人（原審原告）：李小蘭，女。被上訴人（原審原告）：李公平，男。被上訴人（原審原告）：劉水清，男。被上訴人（原審原告）：雒虎，男。被上訴人（原審原告）：劉水亮，男。被上訴人（原審原告）：劉水河，男。被上訴人（原審原告）：劉水明，男。被上訴人（原審原告）：楊有德，男。被上訴人（原審原告）：張民廠，男。共同委托代理人：祁占榮，陜西法智律師事務(wù)所律師。

上訴人陜西省西某新區(qū)空港新城管理委員會(huì)（以下簡稱空港新城管委會(huì)）與被上訴人李某某等12人因土地征收一案，不服陜西省咸陽市中級人民法院（2016）陜04行初284號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人空港新城管委會(huì)的委托代理人張超、林佩，被上訴人李某某、李公平、劉水清、雒虎、劉水明、楊有德、張民廠及共同委托代理人祁占榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：陜西省人民政府根據(jù)西某新區(qū)國土資源局上報(bào)的集體土地征收請示，作出了陜政土批<2013>222號(hào)審批土地件，內(nèi)容為批復(fù)同意將咸陽市渭城區(qū)土地利用總體規(guī)劃確定的城市建設(shè)用地規(guī)模范圍內(nèi)底張街道辦事處閆家寨村等有關(guān)村組12.3764公頃集體建設(shè)用地依法征收為國有。2016年8月19日，由底張街道辦事處工作人員組織閆家寨村兩委會(huì)、村民代表、空港新城征地拆遷辦公室相關(guān)人員召開了閆家寨村征地拆遷工作會(huì)議，會(huì)議同意閆家寨村整村拆遷按照《陜西省西某新區(qū)空港新城村莊拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》、《陜西省西某新區(qū)空港新城村莊拆遷補(bǔ)償安置獎(jiǎng)勵(lì)辦法》執(zhí)行，并對拆遷安置實(shí)施方案及政策答疑相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行公示。同年8月24日，空港新城管委會(huì)作出了2016年第02號(hào)征地拆遷公告，對拆遷人及被拆遷人；征地拆遷范圍；拆遷補(bǔ)償辦法、拆遷期限等內(nèi)容進(jìn)行了公告。被告通過發(fā)放政策宣傳冊和公示拆遷安置答疑等多種方式向閆家寨村民進(jìn)行宣傳?？崭坌鲁枪芪瘯?huì)陸續(xù)對閆家寨村整村實(shí)施征收土地上房屋動(dòng)遷工作，對已達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議戶的房屋實(shí)施拆除。原告認(rèn)為原告沒有參加聽證大會(huì)，被告沒有公布征地批文，通過暴力威脅實(shí)施拆遷，強(qiáng)行要求村民簽訂拆遷安置協(xié)議，屬于違法征地。原告于2016年10月10日訴至法院，請求判決撤銷被告對閆家寨村整村實(shí)施征收拆遷行政行為。庭審中原告明確其訴訟請求為：判決撤銷被告對閆家寨村整村實(shí)施征地拆遷行政行為；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。另查明，咸陽市渭城區(qū)底張鎮(zhèn)街道辦事處閆家寨村共計(jì)230戶，已簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議209戶，交戶201戶，已拆除房屋200戶。原告劉水亮在本案審理期間已簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。原審法院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定，征收土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，由被征收土地所在地的市、縣人民政府組織實(shí)施，并將批準(zhǔn)征地機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)文號(hào)、征收土地的用途、范圍、面積以及征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)業(yè)人員安置辦法和辦理征地補(bǔ)償?shù)钠谙薜?，在被征收土地所在地的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村予以公告。市、縣人民政府土地行政主管部門根據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的征收土地方案，會(huì)同有關(guān)部門擬訂征地補(bǔ)償、安置方案，在被征收土地所在地的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村予以公告，聽取被征收土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民的意見。本案被告空港新城管委會(huì)在取得征收集體建設(shè)用地批復(fù)后，并未依照《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》規(guī)定將批準(zhǔn)征地機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)文號(hào)、征收土地的用途等事項(xiàng)依法在被征收土地所在地的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村予以公告，被告空港新城管委會(huì)對咸陽市渭城區(qū)底張鎮(zhèn)街道辦事處閆家寨村集體建設(shè)用地征收行為存在程序違法。被告雖未依照《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》規(guī)定將征地相關(guān)信息予以公告，但被告取得土地征收方案經(jīng)批準(zhǔn)后，相關(guān)部門已依據(jù)該批復(fù)實(shí)施了土地征收工作，如撤銷土地征收行為，將會(huì)給公共利益及他人合法權(quán)益造成重大損害，故對其依法應(yīng)予確認(rèn)違法。故依據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決被告陜西省西某新區(qū)空港新城管理委員會(huì)根據(jù)陜西省人民政府陜政土批<2013>222號(hào)審批土地件對咸陽市渭城區(qū)底張街道辦事處閆家寨村的征地行為違法。訴訟費(fèi)50元，由陜西省西某新區(qū)空港新城管理委員會(huì)承擔(dān)。上訴人空港新城管委會(huì)上訴稱：（一）被上訴人的一審訴請不明確。整個(gè)征地拆遷過程，涉及多個(gè)階段，多項(xiàng)行政行為及行政主體。雖經(jīng)一審釋明，被上訴人并未明確其訴請要求撤銷的是誰做出的哪項(xiàng)具體行政行為。一審法院在被上訴人訴請不明確的情況下作出的判決錯(cuò)誤，應(yīng)裁定駁回被上訴人的起訴。（二）被上訴人劉水亮已簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，表明認(rèn)同征地拆遷行政行為，本案涉及行政行為對其合法權(quán)益不產(chǎn)生影響，應(yīng)單獨(dú)裁定駁回其起訴。（三）上訴人經(jīng)省政府批復(fù)后，在閆家寨村實(shí)施拆遷中，召開征地拆遷會(huì)議，發(fā)布拆遷公告及征地拆遷補(bǔ)償安置方案，公布補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及獎(jiǎng)勵(lì)辦法，落實(shí)安置措施。且拆遷工作取得閆家寨村絕大多數(shù)村民支持。若依被上訴人一審訴請，撤銷上訴人作出的行政行為，將會(huì)給公共利益及他人利益造成重大損害。故一審法院未判決駁回被上訴人一審訴請錯(cuò)誤。請求撤銷原審判決，裁定駁回被上訴人起訴。被上訴人李某某等12人辯稱：（一）被上訴人的一審訴請明確具體。集體土地的征收中存在征地批復(fù)行為和實(shí)施行為，依據(jù)土地管理法實(shí)施條例規(guī)定及閆家寨村的拆遷工作實(shí)際，上訴人是實(shí)施閆家寨村征地拆遷行政行為的主體。由于其在實(shí)施征地拆遷工作中，未進(jìn)行多項(xiàng)法定的必要程序，應(yīng)將其實(shí)施的征地拆遷行為確認(rèn)違法。（二）一審判決正確。上訴人實(shí)施閆家寨村征地拆遷時(shí)，使用的省政府批文是征收閆家寨村綠草別墅項(xiàng)目用過的批文，該批文在征收閆家寨村1700畝土地中反復(fù)適用，且沒有測量圖。公告中沒有批文，沒有公布征地面積和位置。另外，征收土地時(shí)未征求村組意見、剝奪農(nóng)戶聽證權(quán)利就實(shí)施拆遷安置方案等。上訴人的違法行為并不能因?yàn)榻咏鼘?shí)施完成就變成合法行為，即使不能撤銷原行政行為，也應(yīng)確認(rèn)行政行為違法，而非駁回訴訟請求。（三）被上訴人劉水亮雖簽訂拆遷協(xié)議，但不能否認(rèn)上訴人拆遷行為的違法性，且侵害到劉水亮的切身利益，故其具有主體資格。請求駁回上訴，維持原判。本院審理查明：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被上訴人的一審訴請,經(jīng)一審法院釋明后為“判決撤銷被告對閆家寨村整村實(shí)施征地拆遷行政行為，指向?qū)嵤╇A段拆遷行為。”在一、二審審理中，被上訴人具體解釋其訴請為：在拆遷實(shí)施階段，上訴人公告中無批文，未公布征地面積和位置，未組織村民聽證等，未進(jìn)行多項(xiàng)法定的必要程序，上訴人實(shí)施的征地拆遷行為違法。故被上訴人一審訴訟請求雖不夠規(guī)范，但已具體明確，即認(rèn)為上訴人在拆遷實(shí)施中未進(jìn)行依法公告、聽證等必要程序，故其實(shí)施的行政行為違法。一審法院查明上訴人存在未依法將批準(zhǔn)征地機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)文號(hào)、征收土地用途等事項(xiàng)予以公告情形，并據(jù)此作出判決。且二審?fù)徶校显V人代理人仍不能明確答復(fù)，是否將批準(zhǔn)征地機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)文號(hào)、征收土地用途等予以公告，該行為不符合《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定。綜上，為實(shí)質(zhì)解決行政爭議，減少不必要的程序空轉(zhuǎn)，本院對上訴人認(rèn)為被上訴人一審訴請不明確，應(yīng)裁定駁回被上訴人起訴的上訴理由不予支持。被上訴人劉水亮雖已簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，但不影響其提起請求確認(rèn)上訴人征地行為違法的行政訴訟，其享有本案行政訴訟主體資格。綜上，上訴人上訴理由均不能成立。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陜西省西某新區(qū)空港新城管理委員會(huì)承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　王　鑫