上訴人（原審被告）：陜西泰豐汽車制動系統(tǒng)有限公司，住所地陜西省咸陽市乾縣工業(yè)園區(qū)靖莊路西側，統(tǒng)一社會信用代碼91610424555699097L。法定代表人：張風太，董事長。委托訴訟代理人：武湘源，山東魯祥律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北京山輕工機械股份有限公司，住所地湖北省京山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)輕機工業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼9142000027175092XR。法定代表人：李健，董事長。委托訴訟代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務所律師。

泰豐公司上訴請求：1、撤銷原判，改判泰豐公司以向輕機公司交付貨物或者承兌匯票的方式支付貨款5358586.06元，并改判泰豐公司不支付逾期付款利息；或者將本案發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費用全部由輕機公司承擔。事實和理由：一、一審法院認定泰豐公司與輕機公司2016年6月25日簽訂的協(xié)議屬有效合同，則雙方即應受該協(xié)議約束。該協(xié)議約定泰豐公司抵款的方式是提供鑄件毛胚，差價部分以銀行承兌匯票方式補足。在輕機公司未解除還款協(xié)議的情況下，雙方應當繼續(xù)履行該協(xié)議。一審法院徑行判決泰豐公司支付現(xiàn)款錯誤。二、輕機公司向泰豐公司供應的貨物存在質(zhì)量問題，其請求泰豐公司付款的條件尚不具備。輕機公司作為賣方，其主張貨款以向?qū)Ψ教峁┝朔霞s定質(zhì)量的貨物為前提，而其未能證明其交付的貨物是合格產(chǎn)品，相反泰豐公司提出的質(zhì)量索賠則可證明輕機公司供應的產(chǎn)品不合格，因此應當按照泰豐公司提出質(zhì)量索賠的數(shù)額扣減相應的貨款。此外，證據(jù)規(guī)則第67條規(guī)定，因調(diào)解對事實的承認不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。據(jù)此，雙方于2016年6月25日達成的協(xié)議書，不可作為泰豐公司認可輕機公司供應的產(chǎn)品符合質(zhì)量約定的證據(jù)。一審法院在沒有對輕機公司是否交付了合格產(chǎn)品進行審查的情況下判決泰豐公司支付貨款錯誤。三、一審法院判決泰豐公司支付逾期付款利息沒有法律依據(jù)。1、本案中，泰豐公司沒有付款是因為輕機公司提供的產(chǎn)品不合格以及雙方?jīng)]有結算確定最終數(shù)額，且雙方達成了以物抵債的協(xié)議，泰豐公司在履行協(xié)議的過程中沒有違約行為。2、一審法院判決泰豐公司按照中國人民銀行基準利率的130%支付利息錯誤。輕機公司起訴時要求泰豐公司按照年利率6%支付，一審法院最終的判決超出了當事人訴請的范圍，也不符合法律規(guī)定。輕機公司答辯稱，一、輕機公司與泰豐公司于2016年6月25日簽訂的還款協(xié)議所約定的提供鑄件毛胚抵償貨款及以銀行承兌匯票方式補足差額，是在該協(xié)議約定的還款期限內(nèi)的清償債務的方式。現(xiàn)該協(xié)議約定的還款期限已經(jīng)屆滿，而泰豐公司未全額清償債務，此情形下，輕機公司要求其直接支付現(xiàn)款，符合法律規(guī)定。二、雙方簽訂還款協(xié)議時已經(jīng)對之前的往來賬目核對清楚，并據(jù)此對欠款數(shù)額進行了確定，泰豐公司應按該協(xié)議履行。其所稱的輕機公司供應的貨物存在質(zhì)量問題，輕機公司請求支付貨款不具備條件不成立。三、關于利息，一審法院判決確定的利率標準，比年利率6%還要低，由此，一審法院確定的利率標準符合法律規(guī)定。輕機公司向一審法院起訴請求：1、判令泰豐公司立即支付其貨款5631556元及逾期付款利息（利息從2016年12月31日起，按照中國人民銀行同期貸款利率也即6%，計算至付清之日）；2、訴訟費由泰豐公司負擔。一審法院認定：2011年8月開始，輕機公司向泰豐公司提供汽車配件。2016年6月25日，泰豐公司（甲方）與輕機公司（乙方）簽訂了協(xié)議書，內(nèi)容為，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，就甲方所欠乙方616.9725萬元貨款事宜（以上欠款不包含未開發(fā)票部分的貨款），達成如下協(xié)議：一、支付方式：銀行承兌匯票加實物（合格的鑄件毛坯）；二、支付期限及明細：對應乙方的貨款，甲方自2016年7月1日起至2016年12月31日（6個月）以乙方所下訂單中，應當支付甲方提供鑄件毛坯的貨款來沖抵乙方所欠的貨款。如2016年7月1日至12月31日（6個月）甲方每月供貨未達到，以下明細表內(nèi)所確定的要求和供貨金額的，差額部分由甲方須以銀行承兌匯票方式補足貨款。支付期限及明細表：日期支付金額（人民幣）支付方式2016.7.3130萬10萬元銀行承兌匯票加20萬實物（合格的鑄件毛坯）2016.8.3180萬80萬實物（合格的鑄件毛坯）2016.9.30120萬120萬實物（合格的鑄件毛坯）2016.10.31140萬140萬實物（合格的鑄件毛坯）2016.11.30180萬180萬實物（合格的鑄件毛坯）2016.12.31200萬200萬實物（合格的鑄件毛坯）三、甲方應當在2016年12月31日前，付清全部所欠乙方616.9725萬元貨款。四、訴訟及管轄：本合同簽訂后，甲乙雙方按協(xié)議約定履行各自義務。如有糾紛，協(xié)商解決；如協(xié)商不能解決的，訴訟由乙方人民法院管轄。五、本協(xié)議一式四份，甲乙雙方各執(zhí)兩份。本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方代表簽字或蓋章后生效。該協(xié)議簽訂后，泰豐公司僅用以貨抵款的方式向輕機公司支付貨款602428.24元（已開發(fā)票）及214469.44元（未開發(fā)票）。因泰豐公司向輕機公司提供的貨物存在質(zhì)量問題，泰豐公司認可該費用為5758.74元（即1170元+585元+4003.74元）。一審法院認為，雙方于2016年6月25日簽訂的協(xié)議內(nèi)容合法，應屬有效合同。該合同對泰豐公司應當向輕機公司支付的貨款數(shù)額、履行期限及方式等均作出了約定，但泰豐公司未在約定期限內(nèi)完全履行付款或以貨抵款義務，其行為構成違約，應當承擔違約責任。關于貨款數(shù)額。2016年6月25日，泰豐公司與輕機公司簽訂的協(xié)議明確載明泰豐公司欠輕機公司的貨款為616.9725萬元（以上欠款不包含未開發(fā)票部分的貨款）。協(xié)議簽訂后，泰豐公司用以貨抵款的方式向輕機公司支付貨款602428.24元（已開發(fā)票）及214469.44元（未開發(fā)票）。訴訟中，泰豐公司自認其供應的貨物中有5758.74元存在質(zhì)量瑕疵，應當扣減。故泰豐公司應當向輕機公司支付的貨款數(shù)額為6169725元-（602428.24元+214469.44元）+5758.74元=5358586.06元。關于逾期利息問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。考慮到泰豐公司從2016年6月25日簽訂協(xié)議后，沒能按照月按期付款，存在過錯，且拖欠時間已較長，故酌定泰豐公司按照下列標準支付欠款利息，即按照2017年1月1日中國人民銀行適用的一年期人民幣貸款基準利率的130%的標準，以5358586.06元為本金支付輕機公司從2017年1月1日至貨款付清時止的利息。此外，關于泰豐公司主張的模具損失及質(zhì)量費用、卸車費用等，不予支持，理由前已論述。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零九條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款之規(guī)定，判決：一、陜西泰豐汽車制動系統(tǒng)有限公司支付湖北京山輕工機械股份有限公司貨款5358586.06元，該款于判決生效之日起15日內(nèi)付清；二、陜西泰豐汽車制動系統(tǒng)有限公司支付湖北京山輕工機械股份有限公司逾期付款利息（以5358586.06元為本金，按照2017年1月1日中國人民銀行適用的一年期人民幣貸款基準利率的130%支付從2017年1月1日起至貨款付清日止）；三、駁回湖北京山輕工機械股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費51221元，由湖北京山輕工機械股份有限公司負擔2561元，陜西泰豐汽車制動系統(tǒng)有限公司負擔48660元；財產(chǎn)保全費5000元，由陜西泰豐汽車制動系統(tǒng)有限公司負擔。二審中，事實部分雙方爭議：輕機公司向泰豐公司供應的配件是否存在質(zhì)量問題。泰豐公司主張輕機公司向其供應的配件存在質(zhì)量問題，并認為該事實應由輕機公司舉證證明。輕機公司則認為，雙方于2016年6月25日簽訂還款協(xié)議時，已經(jīng)進行了結算和處理，雙方財務賬目的記載一致，泰豐公司稱配件有質(zhì)量問題，沒有事實依據(jù)。對于該項爭議，1、庭審時合議庭向泰豐公司釋明，其主張對方供應的貨物存在質(zhì)量問題，其應就該主張舉證證明，泰豐公司表示其不能提供證據(jù)。2、泰豐公司又稱雙方簽訂還款協(xié)議約定以物抵債，是因為輕機公司知道其貨物存在質(zhì)量問題。對于該項主張，泰豐公司同樣無證據(jù)證明，且其主張的該事實在還款協(xié)議中也未提及。由此，泰豐公司稱輕機公司供應的配件存在質(zhì)量問題，因無證據(jù)證明而不能予以認定。二審查明，原判認定事實屬實。
上訴人陜西泰豐汽車制動系統(tǒng)有限公司（以下簡稱泰豐公司）因與被上訴人湖北京山輕工機械股份有限公司（以下簡稱輕機公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初802號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日受理后，依法組成合議庭，于2018年2月26日公開開庭審理了本案。上訴人泰豐公司的委托訴訟代理人武湘源，被上訴人輕機公司的委托訴訟代理人彭蘭平到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方爭議的法律問題為：1、在雙方協(xié)議約定以物抵債，期限屆滿泰豐公司未依約完全支付的情形下，輕機公司能否要求泰豐公司直接支付貨款；2、輕機公司是否有權要求泰豐公司就欠付貨款支付逾期利息。如果應予支付，一審法院判決按中國人民銀行適用的一年期人民貸款基準利率的130%支付，是否存在超訴訟請求判決的問題。（1）能否請求直接支付貨款泰豐公司稱，其與輕機公司約定以銀行承兌匯票和實物抵償債務。為履行該協(xié)議，泰豐公司購買了價值近200萬元的設備用于加工鑄件毛胚，后因輕機公司不下訂單致其無法以貨物抵款。因此，對于下欠貨款，只應按協(xié)議約定的方式支付。輕機公司則稱，泰豐公司在還款協(xié)議約定的期限內(nèi)未提供約定價值的實物和承兌匯票，而輕機公司對其享有到期債權；泰豐公司稱其為履行還款協(xié)議購買價值近200萬元的設備，其并未提供證據(jù)證明，雙方間亦未簽訂確認訂購設備的合同；還款協(xié)議未能全部履行，不是輕機公司不下訂單，而是泰豐公司不提供約定價值的實物和匯票。同時，泰豐公司提供的鑄件毛胚存在嚴重質(zhì)量問題。雙方間該項爭議所涉及的問題為，在雙方約定替代給付以消滅原債，而事實上替代給付不完全的情況下，債權人是否有權要求債務人履行原債所約定的給付。審查雙方于本案中的權利義務，泰豐公司向輕機公司購買配件，泰豐公司因此負有支付價款的義務，然而泰豐公司未能完全履行該項金錢支付義務。此情形下，雙方協(xié)商以銀行承兌匯票加實物（合格的鑄件毛胚）抵付，并約定支付期限自2016年7月1日至2016年12月31日。就此，輕機公司得向泰豐公司提出的請求應依不同的期間區(qū)別而論。首先，在還款協(xié)議約定的支付期間內(nèi)，輕機公司應受該協(xié)議之約束，即其僅能請求泰豐公司向其交付鑄件毛胚，不足部分，可要求對方以承兌匯票方式補足。如協(xié)議約定的期間經(jīng)過，泰豐公司未按約向輕機公司交付足夠價值的實物和承兌匯票，則原債務因未能以替代給付受償而尚未消滅。此時，一般應認輕機公司有權要求泰豐公司履行原債務，即向其支付價款。但如替代給付未完成可歸責于債權人，且替代給付可繼續(xù)履行，基于有效成立的協(xié)議對雙方具有約束力這一原則，債權人對原權利的行使，應受到限制。本案中，1、在還款協(xié)議約定的履行期間內(nèi)，泰豐公司未向輕機公司交付足夠價值的鑄件毛胚和承兌匯票，因此，原債務并未消滅。2、泰豐公司稱其為履行還款協(xié)議購買價值近200萬元的設備，以此排除輕機公司對原權利的主張。但因（1）輕機公司對此提出異議，而泰豐公司提供的證據(jù)不足以證明其專為履行還款協(xié)議購買設備；（2）還款協(xié)議中也無泰豐公司購買設備的約定。由此泰豐公司主張其為履行還款協(xié)議購買設備的事實，不能得到認定。3、還款協(xié)議約定的給付是銀行承兌匯票加實物，每月實物給付不足的部分，補充以承兌匯票。履行過程中，泰豐公司交付部分實物后未再履行。對于未繼續(xù)履行的原因，雙方各執(zhí)一詞。即便確如泰豐公司所言系輕機公司不再繼續(xù)下訂單，因還款協(xié)議對每期交付實物的時間和價值已有明確約定，泰豐公司也可依還款協(xié)議向?qū)Ψ焦┴?，或者向?qū)Ψ浇桓冻袃秴R票以為補足，然其未作任何履行。因此，泰豐公司所稱系對方的原因?qū)е逻€款協(xié)議未完全履行，不能予以采納。綜上，還款協(xié)議的簽訂本就為消滅既存?zhèn)鶆眨搮f(xié)議履行不完全致原債務未消滅，基于此，輕機公司要求泰豐公司支付買賣合同的價款，并無不當。（1）關于逾期利息輕機公司認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，泰豐公司應按年利率6%支付逾期利息。一審法院最終判決泰豐公司按照2017年1月1日中國人民銀行適用的一年期人民幣貸款基準利率130%的標準支付逾期利息。泰豐公司上訴提出，1、還款協(xié)議未能完全履行，是因為輕機公司不接受訂單所導致，泰豐公司不應支付利息；2、如果確應支付，應該按照中國人民銀行貸款利率計算，一審判決按違約金而不是利息的計算方法確定逾期利息數(shù)額錯誤。對于逾期付款違約金，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。泰豐公司逾期未完全支付買賣合同的貨款，依據(jù)上述規(guī)定，輕機公司有權要求其支付逾期付款違約金。輕機公司起訴時雖主張的是逾期付款利息，但欠款基于買賣合同關系而非借貸產(chǎn)生，故其實質(zhì)仍是要求對方支付違約金。因此，一審法院依上述法條之規(guī)定計算違約金，并無不當。對于違約金的計算標準，輕機公司起訴主張的是按年利率6%，一審法院則按2017年1月1日中國人民銀行適用的一年期人民幣貸款基準利率的130%計算。因2017年1月1日中國人民銀行公布的一年期貸款基準利率為4.35%，上浮30%也僅為5.665，低于6%，由此，泰豐公司稱一審法院超出當事人訴訟請求為判決，不能成立。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費51221元，由上訴人陜西泰豐汽車制動系統(tǒng)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王小云
審判員　　馬晶晶
審判員　　劉　俊

書記員：劉暉