上訴人（原審被告、反訴原告）：陜西德某汽車零部件有限公司。住所地：陜西省西安市高陵區(qū)涇河工業(yè)園渭東路*號。法定代表人：馬保軍，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告、反訴被告）：十堰義興工業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省十堰市鄖陽區(qū)譚家灣鎮(zhèn)譚家灣村*組***號。訴訟代表人：孫照宏，該企業(yè)管理人負責人。委托訴訟代理人：彭濤，湖北無為律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

陜西德某公司上訴請求：撤銷原審判決第一、三項，依法改判十堰義興公司賠償因質(zhì)量問題所產(chǎn)生的索賠款96546.09元，十堰義興公司拉回不合格產(chǎn)品，并向陜西德某公司返還不合格產(chǎn)品的貨款326410元，并支付陜西德某公司墊付的運費和維修費用2460元；或者裁定將本案發(fā)回重審。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。1.陜西德某公司向原審法院提供的第二組證據(jù)：其中一份進貨檢驗結(jié)果通知單，并非是陜西德某公司單方出具，而是由西安德仕汽車零部件有限責任公司（以下簡稱：西安德仕公司）質(zhì)量檢驗科出具，該公司是十堰義興公司所供產(chǎn)品的最終使用單位。對陜西德某公司所交付的產(chǎn)品，必須經(jīng)過西安德仕公司檢驗科的檢驗并通過，才能交付生產(chǎn)線使用；另外二份產(chǎn)品檢驗記錄，是陜西德某公司依據(jù)圖紙要求對十堰義興公司所交付產(chǎn)品進行的尺寸檢驗記錄，由于該產(chǎn)品目前仍然存放在陜西德某公司庫房，陜西德某公司的檢驗結(jié)果是否與產(chǎn)品一致，只要原審法院到現(xiàn)場進行查看，就能分出是否為十堰義興公司所供產(chǎn)品，而不是簡單的認定不能確定為十堰義興公司所供產(chǎn)品。十堰義興公司所供產(chǎn)品不符合圖紙要求，陜西德某公司已經(jīng)通知十堰義興公司原來指定的業(yè)務(wù)員孫某，由于十堰義興公司正在進行破產(chǎn)，原來負責聯(lián)系的業(yè)務(wù)員孫某已經(jīng)離職，陜西德某公司又多次到十堰義興公司反映情況，均未得到解決。2.陜西德某公司的代理律師對孫某所作的談話筆錄，并非是簡單的書面證人證言，而是律師依據(jù)《中華人民共和國律師法》賦予律師的調(diào)查取證權(quán)利的，對律師的調(diào)查取證所作的談話筆錄，陜西德某公司認為無須再申請證人出庭作證。陜西德某公司提供的談話筆錄所附的孫某的身份證復印件與十堰義興公司出具的授權(quán)委托書所附的身份證復印件是一致的，對此，原審判決僅憑當事人沒有申請證人出庭，就否認孫某簽字的真實性，直接認定談話筆錄和三份追償確認單收條上不是孫某的簽字，明顯錯誤。3.原審判決未將陜西德某公司所有關(guān)聯(lián)證據(jù)進行綜合判斷，對29張發(fā)票認定錯誤。首先，陜西德某公司向原審法院提交的第三組證據(jù)5所提交的11張發(fā)票，是發(fā)生在2015年9月份以后陜西德某公司客戶追償?shù)膿p失費用。在此期間，由于十堰義興公司進入破產(chǎn)程序，陜西德某公司曾多次向十堰義興公司主張損失，提交追償確認單，但十堰義興公司沒有理會陜西德某公司的請求。追償確認單所涉及的推力桿總成桿頭，便是十堰義興公司提交的直桿頭和彎桿頭產(chǎn)品。原審法院庭審時并未核實這兩種產(chǎn)品陜西德某公司是自用還是交付給其他公司使用，是用在什么產(chǎn)品上的什么部位，就直接認定追償確認單和發(fā)票無法證明是十堰義興公司產(chǎn)品問題造成的損失，顯然屬于認定事實不清。陜西德某公司所購十堰義興公司的產(chǎn)品全部都是西安德仕公司采購，陜西德某公司采購的產(chǎn)品首先是陜西德某公司初檢，然后全部都要通過西安德仕公司的檢驗，才能裝配到車輛上使用。但是產(chǎn)品存在的質(zhì)量問題，要與車輛保質(zhì)期一致，在此期間發(fā)生的所有索賠，均由產(chǎn)品生產(chǎn)廠家承擔，這也是雙方合同約定的“如果不合格，十堰義興公司負全部責任”，十堰義興公司要承擔賠償責任的依據(jù)。其次，陜西德某公司向原審法院補充提交證據(jù)1所提交的19張發(fā)票，是發(fā)生在2015年7月份以前陜西德某公司客戶追償?shù)膿p失費用。這一部分的客戶追償單，陜西德某公司已經(jīng)交給十堰義興公司的業(yè)務(wù)人員，陜西德某公司僅保留了十堰義興公司業(yè)務(wù)人員出具的桿頭損壞追償單收條。且十堰義興公司原來公司業(yè)務(wù)負責人均知道此事。依據(jù)追償單收條，能夠證明陜西德某公司提交的所有追償單及發(fā)票均是因十堰義興公司產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題后，給陜西德某公司客戶造成損失，陜西德某公司給客戶的賠償。陜西德某公司的損失，是因十堰義興公司產(chǎn)品問題造成。再次，所有追償單均是推力桿總成中的桿頭產(chǎn)生的，上述桿頭均是十堰義興公司提供的。陜西德某公司在2013年至2015年期間，所采購的桿頭產(chǎn)品，均是來自十堰義興公司。因此，根據(jù)雙方簽訂的合同約定，十堰義興公司應當對其提供的產(chǎn)品所造成的損失承擔全部責任。4.陜西德某公司在原審庭審中已經(jīng)明確說明了購買墊片的用途，是在為十堰義興公司解決產(chǎn)品不合格問題，陜西德某公司墊付的該部分費用應由十堰義興公司支付。二、原審判決明顯不公。陜西德某公司向原審法院提交的第二組、第三組證據(jù)均是證明十堰義興公司的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，而原審法院卻認為陜西德某公司未提供充足證據(jù)予以證明；原審判決違背事實依據(jù)和交易索賠習慣，混淆是非。陜西德某公司提交的索賠證據(jù)，均明確是因十堰義興公司提供的桿頭損壞造成的索賠，且每一筆索賠單均與索賠發(fā)票相對應，原審法院卻認為與十堰義興公司提供的桿頭產(chǎn)品無關(guān)；原審判決無視陜西德某公司提交的檢驗結(jié)果通知單和產(chǎn)品檢驗記錄，認為陜西德某公司無充足證據(jù)證明產(chǎn)品質(zhì)量不合格的結(jié)論違反了公平原則；陜西德某公司主張的要求十堰義興公司支付墊付運費和維修費是真實發(fā)生的，且是陜西德某公司為解決十堰義興公司當時的困難所墊付的費用，雖然數(shù)額不大，但彰顯了陜西德某公司的誠信；陜西德某公司與十堰義興公司之間并未約定逾期支付貨款違約金，且雙方對付款方式并未約定固定的支付期限，雙方之間還存在著質(zhì)量問題沒有解決，因此判決陜西德某公司從2017年4月6日起支付逾期付款利息，沒有事實和法律依據(jù)。原審判決主文和判決主文后規(guī)定的“未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)的……加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”屬于重復計算，按照上述計算方法，判決生效后超過五日未履行，債務(wù)人將承擔同期貸款利息的3.5倍，明顯不符合法律規(guī)定。十堰義興公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審法院依法駁回陜西德某公司的上訴，維持原判。十堰義興公司向一審法院起訴請求：1.判令陜西德某公司向十堰義興公司管理人支付貨款228873.6元；2.判令陜西德某公司向十堰義興公司管理人支付延期付款的利息（從2015年9月22日起以中國人民銀行同期貸款利率為基礎(chǔ)，上浮50%，計算至貨款付清之日止）。陜西德某公司向一審法院反訴請求：1.判令十堰義興公司賠償因十堰義興公司的產(chǎn)品質(zhì)量問題所產(chǎn)生的索賠款96546.09元；2.判令十堰義興公司拉回不合格產(chǎn)品，并返還不合格產(chǎn)品的貨款326410元；3.判令十堰義興公司支付陜西德某公司墊付的運費和維修費2460元。一審法院認定事實：十堰義興公司與陜西德某公司存在長期供需關(guān)系。2014年1月和2月，十堰義興公司(甲方)與陜西德某公司（乙方）分別簽訂《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》、《機械加工合同》，由十堰義興公司按照陜西德某公司的采購計劃向其供應相應產(chǎn)品。合同約定：檢驗標準為按乙方提供的圖紙驗收，如果不合格甲方負全部責任；結(jié)算方式為貨物驗收合格后，每月20號之前開具當月發(fā)票，先行掛賬，按照陜重汽的付款方式，三個月滾動式付款。合同簽訂后，十堰義興公司隨即向陜西德某公司供貨至2015年9月10日，之后未再供貨。2015年9月22日，一審法院裁定受理了十堰義興公司的破產(chǎn)清算申請，并于同日指定湖北無為律師事務(wù)所擔任管理人。2016年2月18日，經(jīng)十堰義興公司管理人與陜西德某公司對賬，雙方確認截止2015年11月30日陜西德某公司尚欠十堰義興公司貨款135994元。另陜西德某公司尚欠十堰義興公司破產(chǎn)前已供貨但未開發(fā)票，后于2015年12月11日開發(fā)票掛賬的2222件產(chǎn)品貨款92879.6元，共計欠十堰義興公司貨款228873.6元。一審法院認為：第一、關(guān)于貨款金額問題。雙方在一審庭審中對欠貨款金額不持異議，陜西德某公司辯稱未付款是由于十堰義興公司產(chǎn)品質(zhì)量問題，但未提交充足的證據(jù)予以證明，對該辯解不予采信，故對十堰義興公司要求陜西德某公司支付貨款228873.6元的請求予以支持。第二、關(guān)于陜西德某公司主張十堰義興公司賠償因其產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生的索賠款96546.09元的請求，陜西德某公司提供的證據(jù)均為其他公司向其公司的索賠，無法證明該索賠是因十堰義興公司所供產(chǎn)品質(zhì)量問題而產(chǎn)生，故對于該反訴請求不予支持。第三、關(guān)于陜西德某公司主張十堰義興公司退回不合格產(chǎn)品，并返還不合格產(chǎn)品貨款326410元的訴訟請求，雙方簽訂的合同約定貨物驗收合格后方開具發(fā)票掛賬，之后再付款，陜西德某公司稱其主張退回的產(chǎn)品均為已付款產(chǎn)品，說明該產(chǎn)品陜西德某公司已驗收合格，已超過質(zhì)量異議期，現(xiàn)其又以該產(chǎn)品不合格為由要求退回，不符合合同約定，亦無充足證據(jù)證明產(chǎn)品質(zhì)量不合格，故對該反訴請求不予支持。第四、關(guān)于陜西德某公司主張十堰義興公司支付其墊付的運費和維修費2460元，因陜西德某公司未提供充足的證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的責任，故對該訴訟請求不予支持。第五、關(guān)于逾期付款利息的問題。陜西德某公司欠貨款未付，其應當承擔逾期付款利息，因雙方未對逾期付款的利息作出約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。十堰義興公司主張逾期利息以中國人民銀行同期貸款利率為基礎(chǔ)，上浮50%計算，符合法律規(guī)定，予以支持。因十堰義興公司沒有提供證據(jù)證明經(jīng)其催告后陜西德某公司拖延付款的時間，故該利息應自十堰義興公司通過訴訟方式向陜西德某公司主張權(quán)利時起算，即自起訴之日2017年4月6日起，以228873.6元欠款為本金，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，判決：一、陜西德某公司于判決生效之日起五日內(nèi)向十堰義興公司管理人支付貨款228873.6元，并自2017年4月6日起至清償完畢之日止，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準（采用上限即上浮50%）計算并支付利息；二、駁回十堰義興公司的其他訴訟請求；三、駁回陜西德某公司的反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費4733元，財產(chǎn)保全申請費1820元，合計6553元，由陜西德某公司負擔。反訴案件受理費7680元，減半收取3840元，由陜西德某公司負擔。本院二審期間，陜西德某公司為支持其上訴請求，向本院申請證人孫某出庭作證。證人孫某當庭陳述：1.十堰義興公司破產(chǎn)以前，陜西德某公司提供的三張索賠單的收條系孫某出具，孫某根據(jù)索賠單據(jù)簽字確認以前需要先確認損壞的零部件是否為十堰義興公司生產(chǎn)；2.十堰義興公司最后一批貨物的運費是1800元，該筆費用已經(jīng)由陜西德某公司墊付，沒有單據(jù)，但雙方曾口頭協(xié)商由十堰義興公司承擔。另外，十堰義興公司提供的最后一批產(chǎn)品有質(zhì)量問題，陜西德某公司自行購買墊片解決了該問題，并墊付費用660元。十堰義興公司未將上述2460元支付給陜西德某公司；3.雖然孫某未現(xiàn)場確認庫存產(chǎn)品是否存在問題，但孫某知道庫存產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，質(zhì)檢人員也說庫存產(chǎn)品有質(zhì)量問題，陜西德某公司當時已經(jīng)給十堰義興公司聯(lián)系并要求將產(chǎn)品拉回十堰義興公司，但十堰義興公司一直未將存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品拉回，后來十堰義興公司破產(chǎn)了。擬證明：1.十堰義興公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，且由十堰義興公司業(yè)務(wù)員孫某在索賠單收條上簽字確認；2.十堰義興公司應支付陜西德某公司墊付的運費及維修費2460元；3.陜西德某公司庫存的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，陜西德某公司已經(jīng)通知十堰義興公司將庫存不合格產(chǎn)品拉回，十堰義興公司應返還陜西德某公司已付貨款326410元。十堰義興公司未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)本院庭審質(zhì)證，十堰義興公司對孫某的證言的真實性有異議，認為2015年8月15日索賠單上的日期明顯有涂改痕跡，該事實與孫某的證言相互矛盾，且孫某并未對產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題進行現(xiàn)場確認，只是針對陜西德某公司提供的手寫索賠單進行了簽字，孫某的證言不能證明十堰義興公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題并給陜西德某公司造成了相應的經(jīng)濟損失。故，該證據(jù)達不到其證明目的，請求二審法院不予采信。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：在陜西德某公司與十堰義興公司買賣合同關(guān)系存續(xù)期間，孫某系十堰義興公司的業(yè)務(wù)人員，負責對陜西德某公司的發(fā)貨、結(jié)算等業(yè)務(wù)，孫某對雙方之間的業(yè)務(wù)往來情況應當是明知的。1.因?qū)O某的證言與陜西德某公司提供的三張追償確認單收條相互印證，能夠證明十堰義興公司提供的部分產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，陜西德某公司因產(chǎn)品質(zhì)量索賠所造成的損失數(shù)額應以孫某簽字確認為準。故，對孫某在索賠單收條上簽字確認的證言，本院予以采信；2.因陜西德某公司并未提供其他證據(jù)證實其公司為十堰義興公司墊付了運費1800元，僅憑孫某的證言無法確定陜西德某公司是否實際支出了上述費用。故，對孫某的該部分證言，本院不予采信。孫某關(guān)于陜西德某公司為十堰義興公司墊付維修費用660元的證言，有陜西德某公司提供的工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)相印證。故，對孫某的該部分證言，本院予以采信；3.孫某關(guān)于陜西德某公司庫存產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的證言，因?qū)O某并未現(xiàn)場確認庫存產(chǎn)品是否存在問題，其只是聽到陜西德某公司的單方告知。故，孫某的該部分證言能否達到其證明目的，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合認定。二審審理查明：十堰義興公司與陜西德某公司合同關(guān)系存續(xù)期間，孫某是十堰義興公司的業(yè)務(wù)員。孫某認可陜西德某公司向原審法院提供的三張索賠單收條系其本人出具，該三張收條對應的索賠金額為69848.57元。因十堰義興公司向陜西德某公司供應的最后一批產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，陜西德某公司為解決質(zhì)量問題，于2016年5月6日自行購買了1650只墊片，并支出費用660元；一審法院查明認定的其他事實屬實，本院予以確認。
上訴人陜西德某汽車零部件有限公司（以下簡稱：陜西德某公司）因與被上訴人十堰義興工業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：十堰義興公司）追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院(2017)鄂0321民初543號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陜西德某公司的法定代表人馬保軍、被上訴人十堰義興公司的委托訴訟代理人彭濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，結(jié)合上訴人陜西德某公司的上訴及被上訴人十堰義興公司的答辯，雙方均同意確認本案的爭議焦點為：一、關(guān)于十堰義興公司向陜西德某公司提供的產(chǎn)品（已出售部分）是否存在質(zhì)量問題，如果存在，該質(zhì)量問題是否給陜西德某公司造成了追償損失，損失的具體數(shù)額為多少的問題。二、關(guān)于十堰義興公司向陜西德某公司提供的產(chǎn)品（庫存部分）是否為不合格產(chǎn)品，如果為不合格產(chǎn)品，十堰義興公司是否應拉回不合格產(chǎn)品并返還陜西德某公司貨款326410元的問題。三、關(guān)于陜西德某公司是否為十堰義興公司墊付了運費和維修費共計2426元的問題。一、關(guān)于十堰義興公司向陜西德某公司提供的產(chǎn)品（已出售部分）是否存在質(zhì)量問題，如果存在，該質(zhì)量問題是否給陜西德某公司造成了追償損失，損失的具體數(shù)額為多少的問題。因?qū)O某系十堰義興公司負責與陜西德某公司聯(lián)系的業(yè)務(wù)人員，其在三張追償確認單收條上的簽字的法律后果應由十堰義興公司承擔。故，陜西德某公司提供的三張追償確認單能夠證明十堰義興公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題并給其公司造成了相應的追償損失。孫某簽字確認的三張追償確認單對應的追償數(shù)額為69848.57元，該損失應由十堰義興公司承擔。在二審庭審過程中，十堰義興公司對孫某在追償確認單收條上的簽字時間提出異議，并口頭申請對筆跡形成時間進行鑒定，因?qū)O某認可追償確認單上的字系其本人所簽，并明確認可簽字時間即為落款時間，且上述證據(jù)并無明顯瑕疵。故，沒有必要對再行孫某的筆跡形成時間進行鑒定。陜西德某公司認為上述三張追償確認單收條對應的追償數(shù)額為69848.51元，陜西德某公司主張的數(shù)額低于實際數(shù)額，屬于其公司對自身權(quán)益的自由處分，本院予以確認。因陜西德某公司主張的其他追償款所對應的追償確認單均無孫某的簽字確認，所損壞的桿頭是否為十堰義興公司生產(chǎn)以及桿頭損壞的具體原因均無法確定。故，本院對陜西德某公司所主張的孫某未簽字確認部分的追償款損失不予支持。綜上，十堰義興公司應賠償陜西德某公司因產(chǎn)品質(zhì)量問題所發(fā)生的索賠款損失為69848.51元。二、關(guān)于十堰義興公司向陜西德某公司提供的產(chǎn)品（庫存部分）是否為不合格產(chǎn)品，如果為不合格產(chǎn)品，十堰義興公司是否應拉回不合格產(chǎn)品并返還陜西德某公司貨款326410元的問題。在二審庭審過程中，雖然孫某稱陜西德某公司曾電話聯(lián)系孫某并告知孫某十堰義興公司所供產(chǎn)品（庫存產(chǎn)品）存在質(zhì)量問題，要求十堰義興公司拉回。但孫某同時又稱其并未去陜西德某公司的倉庫進行現(xiàn)場確認，陜西德某公司向一審法院提供的送貨檢驗結(jié)果通知單及產(chǎn)品檢驗記錄均無孫某的簽字確認，無法證明其公司已將相關(guān)產(chǎn)品問題告知了十堰義興公司。此外，陜西德某公司與十堰義興公司簽訂的合同并未明確約定十堰義興公司為其唯一直桿頭及彎桿頭產(chǎn)品供貨商，且十堰義興公司所供產(chǎn)品均標注陜西德某公司的標記，并無十堰義興公司的專用標記。故，陜西德某公司提供的證據(jù)不足以證實其庫存產(chǎn)品系十堰義興公司生產(chǎn)，且產(chǎn)品檢驗記錄為抽樣檢查，亦不能證明全部庫存產(chǎn)品均為不合格產(chǎn)品。故，陜西德某公司請求十堰義興公司拉回庫存產(chǎn)品并返還其貨款的主張不能成立，本院不予支持。此外，因陜西德某公司未能提供證據(jù)證實其庫存產(chǎn)品系十堰義興公司生產(chǎn)，本院二審期間沒有必要啟動鑒定程序，對陜西德某公司的庫存產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題進行鑒定。三、關(guān)于陜西德某公司是否為十堰義興公司墊付了運費和維修費2426元的問題。除孫某的證言以外，陜西德某公司并未提供其他證據(jù)證實其公司支出了1800元的運費。故，對陜西德某公司的該項上訴請求，本院不予支持；除孫某的證言外，陜西德某公司向一審法院提交的工商服務(wù)業(yè)務(wù)統(tǒng)一收款收據(jù)能夠印證陜西德某公司為解決十堰義興公司產(chǎn)品質(zhì)量問題所支付的維修費用為660元。故，陜西德某公司的該項上訴請求成立，本院予以支持。綜上，十堰義興公司應支付陜西德某公司維修費660元。此外，因十堰義興公司向陜西德某公司所供部分產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，并由此給陜西德某公司造成了損失，陜西德某公司并非無故拒付貨款。故，原審法院判決陜西德某公司向十堰義興公司支付逾期付款利息不當，本院予以糾正。陜西德某公司的該項上訴請求成立，本院予以支持。綜上所述，上訴人陜西德某公司的上訴請求部分成立，應予部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院(2017)鄂0321民初543號民事判決；二、陜西德某汽車零部件有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向十堰義興工業(yè)發(fā)展有限公司管理人支付貨款228873.6元。三、十堰義興工業(yè)發(fā)展有限公司管理人于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償陜西德某汽車零部件有限公司因產(chǎn)品質(zhì)量索賠造成的損失69848.51元，并支付陜西德某汽車零部件有限公司墊付的維修費660元。四、駁回十堰義興工業(yè)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。五、駁回陜西德某汽車零部件有限公司的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費4733元，財產(chǎn)保全申請費1820元，合計6553元，由陜西德某汽車零部件有限公司負擔；一審反訴案件受理費7680元，減半收取3840元，由陜西德某汽車零部件有限公司負擔3204元，由十堰義興工業(yè)發(fā)展有限公司負擔636元；二審案件受理費10343元，由陜西德某汽車零部件有限公司負擔9228元，由十堰義興工業(yè)發(fā)展有限公司負擔1115元。本判決為終審判決。

審判長　胡　　　　　　韌
審判員　張妍審判員劉占省

書記員：胥 心 潔