耿鑫
耿季春
張麗紅（河北冀華（定州）律師事務(wù)所）
李雙義
張建學(xué)
劉新謙
趙祖強
趙書澤
定州市銘陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
于建茹（河北泰通律師事務(wù)所）
徐剛（河北泰通律師事務(wù)所）

原告耿鑫。
委托代理人耿季春。
原告李雙義。
原告張建學(xué)。
原告劉新謙。
原告趙祖強。
原告趙書澤。
以上六原告的委托代理人張麗紅，河北冀華（定州）律師事務(wù)所律師。
被告定州市銘陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:定州市定曲路（焦化社區(qū)原020倉庫）。
法定代表人賀興芝，該公司董事長。
委托代理人于建茹，河北泰通律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐剛，河北泰通律師事務(wù)所律師。
原告耿鑫、李雙義、張建學(xué)、劉新謙、趙祖強、趙書澤與被告定州市銘陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銘陽公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理，原告耿鑫的委托代理人耿季春、原告李雙義、趙祖強、張建學(xué)及六原告的委托代理人張麗紅，被告銘陽公司的委托代理人于建茹、徐剛均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六原告訴稱，2012年11月至2013年4月期間，北京佰利恒達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司定州分公司（以下簡稱佰利公司）分別與六原告簽訂了《020倉庫改造項目居民拆遷安置協(xié)議書》及補充協(xié)議，協(xié)議約定由佰利公司對六原告位于定州市西城區(qū)020倉庫家屬院的樓房進行拆遷，雙方就過渡安置費用、交工日期、回遷安置房的地點及標準等事項進行了明確約定。
協(xié)議簽訂后，原告搬出了所住的樓房。
2014年9月21日原告看到張貼的公告，內(nèi)容是曲陽康氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（后更名為銘陽公司）要對原020倉庫院內(nèi)的兩棟住宅樓（含劉原告的房屋）進行開發(fā)。
在原告毫不知情的情況下，佰利公司擅自更換開發(fā)商，侵犯了原告的合法權(quán)益，六原告要求佰利公司及銘陽公司繼續(xù)履行原拆遷安置協(xié)議書和補充協(xié)議內(nèi)容或者賠償損失。
在訴訟過程中原告撤回了對佰利公司的起訴，并變更訴訟請求為要求銘陽公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告耿鑫損失35萬元，賠償原告李雙義損失45萬元，賠償原告張建學(xué)損失68萬元，賠償原告劉新謙損失35萬元，賠償原告趙祖強損失62萬元，賠償原告趙書澤損失35萬元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱，銘陽公司不構(gòu)成侵權(quán)。
020倉庫與銘陽公司已經(jīng)簽訂拆遷協(xié)議，發(fā)行公告告訴大家拆遷公司的變更。
原來佰利公司拆遷也是與020倉庫簽訂協(xié)議，六原告積極與佰利公司簽訂具體賠償協(xié)議，說明六原告對拆遷決議是同意的，銘陽公司拆遷并沒有違背原告意志。
佰利公司退出與銘陽公司進入是前后連貫的，銘陽公司在高于原拆遷條件情況下接替佰利公司對020倉庫院進行拆遷，六原告的原拆遷協(xié)議及補充協(xié)議均轉(zhuǎn)到銘陽公司手中，佰利公司前期支付的獎金及過渡費等均由銘陽公司承擔(dān)，并已支付給佰利公司。
原被告雙方現(xiàn)在爭議的焦點是拆遷賠償?shù)臄?shù)額，故不構(gòu)成侵權(quán)。
六原告主張的賠償數(shù)額過高，且沒有依據(jù)。
本院認為，六原告涉案的六套房產(chǎn)權(quán)屬明確，系原告的合法財產(chǎn)，被告銘陽公司在未與原告達成拆遷協(xié)議的情況下單方拆除原告的房屋，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于被告存在過錯，且房屋已經(jīng)被毀，對其價值無法進行鑒定，原告主張參照同一小區(qū)其他拆遷戶的賠付標準予以賠償并無不妥，被告銘陽公司賠償耿文杰44萬元，樓房面積91.82平米，按其置換比例1:1.8置換后的面積為165.28平米，倉房面積10.65平米，按其置換比例1:1置換后的面積為10.65平米，兩項合計175.93平米，440000÷175.93=2500.99元為其置換后的每平米的價格，六原告參照該置換比例及置換后的每平米單價計算損失，原告耿鑫的房屋面積55.04平米，置換后的面積55.04×1.8=99.07平米，倉房面積10.65平米，按其置換比例1:1置換后的面積為10.65平米，兩項合計109.72平米，賠償款為109.72×2500.99=274408.62元；原告李雙義的房屋面積72.28平米，置換后的面積72.28×1.8=130.10平米，倉房面積10.60平米，按其置換比例1:1置換后的面積為10.60平米，兩項合計140.70平米，賠償款為140.70×2500.99=351889.29元；張建學(xué)的房屋面積105.86平米，置換后的面積105.86×1.8=190.55平米，倉房面積20.11平米，按其置換比例1:1置換后的面積為20.11平米，兩項合計210.66平米，賠償款為210.66×2500.99=526858.55元；劉新謙的房屋面積53.24平米，置換后的面積53.24×1.8=95.83平米，倉房面積10.65平米，按其補充協(xié)議約定置換比例1:1.5置換后的面積為15.98平米，兩項合計111.81平米，賠償款為111.81×2500.99=279623.19元；趙祖強的房屋面積105.81平米，置換后的面積105.81×1.8=190.46平米，倉房面積9.46平米，按其置換比例1:1置換后的面積為9.46平米，兩項合計199.92平米，賠償款為199.92×2500.99=499997.92元；趙書澤的房屋面積54.27平米，置換后的面積54.27×1.8=97.69平米，倉房面積10.65平米，按其置換比例1:1置換后的面積為10.65平米，兩項合計108.34平米，賠償款為108.34×2500.99=270957.26元。
原告主張參照耿文杰總賠償款50萬元計算賠償單價，因其提供的證據(jù)中能夠證明支款人李玉英系耿文杰之妻，李玉英支款44萬元，支款單中有李玉英的簽名，康氏地產(chǎn)的公章，而其提供的中國農(nóng)業(yè)銀行定州支行營業(yè)部耿繼華的明細對賬單中進款50萬元，原告不能證實此證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，即不能說明耿繼華與耿文杰的關(guān)系，不能說明50萬元的付款方是誰，本院對此證據(jù)不予采信。
被告銘陽公司辯稱是按照置換后的面積每平米2400元的價格支付的賠償款，未提供相關(guān)證據(jù)。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告定州市銘陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告耿鑫274408.62元，賠償原告李雙義351889.29元，賠償原告張建學(xué)526858.55元，賠償原告劉新謙279623.19元，賠償原告趙祖強499997.92元，賠償原告趙書澤270957.26元，于判決生效后五日內(nèi)一次履行。
二、駁回原告的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費48300元，由被告定州市銘陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)40821元，原告耿鑫負擔(dān)1134元，李雙義負擔(dān)1472元，張建學(xué)負擔(dān)1531元，劉新謙負擔(dān)1056元，趙祖強負擔(dān)1100元，趙書澤負擔(dān)1186元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，六原告涉案的六套房產(chǎn)權(quán)屬明確，系原告的合法財產(chǎn)，被告銘陽公司在未與原告達成拆遷協(xié)議的情況下單方拆除原告的房屋，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于被告存在過錯，且房屋已經(jīng)被毀，對其價值無法進行鑒定，原告主張參照同一小區(qū)其他拆遷戶的賠付標準予以賠償并無不妥，被告銘陽公司賠償耿文杰44萬元，樓房面積91.82平米，按其置換比例1:1.8置換后的面積為165.28平米，倉房面積10.65平米，按其置換比例1:1置換后的面積為10.65平米，兩項合計175.93平米，440000÷175.93=2500.99元為其置換后的每平米的價格，六原告參照該置換比例及置換后的每平米單價計算損失，原告耿鑫的房屋面積55.04平米，置換后的面積55.04×1.8=99.07平米，倉房面積10.65平米，按其置換比例1:1置換后的面積為10.65平米，兩項合計109.72平米，賠償款為109.72×2500.99=274408.62元；原告李雙義的房屋面積72.28平米，置換后的面積72.28×1.8=130.10平米，倉房面積10.60平米，按其置換比例1:1置換后的面積為10.60平米，兩項合計140.70平米，賠償款為140.70×2500.99=351889.29元；張建學(xué)的房屋面積105.86平米，置換后的面積105.86×1.8=190.55平米，倉房面積20.11平米，按其置換比例1:1置換后的面積為20.11平米，兩項合計210.66平米，賠償款為210.66×2500.99=526858.55元；劉新謙的房屋面積53.24平米，置換后的面積53.24×1.8=95.83平米，倉房面積10.65平米，按其補充協(xié)議約定置換比例1:1.5置換后的面積為15.98平米，兩項合計111.81平米，賠償款為111.81×2500.99=279623.19元；趙祖強的房屋面積105.81平米，置換后的面積105.81×1.8=190.46平米，倉房面積9.46平米，按其置換比例1:1置換后的面積為9.46平米，兩項合計199.92平米，賠償款為199.92×2500.99=499997.92元；趙書澤的房屋面積54.27平米，置換后的面積54.27×1.8=97.69平米，倉房面積10.65平米，按其置換比例1:1置換后的面積為10.65平米，兩項合計108.34平米，賠償款為108.34×2500.99=270957.26元。
原告主張參照耿文杰總賠償款50萬元計算賠償單價，因其提供的證據(jù)中能夠證明支款人李玉英系耿文杰之妻，李玉英支款44萬元，支款單中有李玉英的簽名，康氏地產(chǎn)的公章，而其提供的中國農(nóng)業(yè)銀行定州支行營業(yè)部耿繼華的明細對賬單中進款50萬元，原告不能證實此證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，即不能說明耿繼華與耿文杰的關(guān)系，不能說明50萬元的付款方是誰，本院對此證據(jù)不予采信。
被告銘陽公司辯稱是按照置換后的面積每平米2400元的價格支付的賠償款，未提供相關(guān)證據(jù)。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告定州市銘陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告耿鑫274408.62元，賠償原告李雙義351889.29元，賠償原告張建學(xué)526858.55元，賠償原告劉新謙279623.19元，賠償原告趙祖強499997.92元，賠償原告趙書澤270957.26元，于判決生效后五日內(nèi)一次履行。
二、駁回原告的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費48300元，由被告定州市銘陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)40821元，原告耿鑫負擔(dān)1134元，李雙義負擔(dān)1472元，張建學(xué)負擔(dān)1531元，劉新謙負擔(dān)1056元，趙祖強負擔(dān)1100元，趙書澤負擔(dān)1186元。

審判長：黨紅欣

書記員：蒲娜