上訴人（原審被告）：李某甲，住香河縣。
委托代理人：周建軍，河北周建軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：降某，住香河縣。
被上訴人（原審原告）：孟某甲，住香河縣。
被上訴人（原審原告）：孟某乙，住香河縣。
三被上訴人委托代理人：呂成，河北呂振明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某乙，住香河縣。
委托代理人：高長城，住香河縣。

上訴人李某甲因與被上訴人降某、孟某甲、孟某乙，被上訴人李某乙繼承糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2014）香民初字第1110號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，李文山與高玉香生前育有一女二子，原告李某乙系長女，被告系長子，李建剛系次子。1987年8月26日，被告與李建剛分家，被告分得東五間，李建剛分得西五間及三間西廂房，該十間房及廂房均登記在李文山名下【宅基地證號為冀（香政）字第47300號】。后原告降某與李建剛結(jié)婚，婚后雙方育有二女即某、孟某乙。1990年1月30日，被告與李建剛對土地、樹木如何分及父母如何贍養(yǎng)等進(jìn)行約定。同年2月5日，李文山去世。2000年10月25日，李建剛?cè)ナ馈?002年，原告降某改嫁。2004年，高玉香去世。
一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，由第一順序繼承人即配偶、子女、父母繼承。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。本案中，李建剛?cè)ナ篮?，坐落于香河縣安平鎮(zhèn)高莊村122號西五間房及三間西廂房屬于其遺產(chǎn)，應(yīng)由第一順序繼承人即三原告及高玉香繼承。因高玉香在分割李建剛遺產(chǎn)前去世，高玉香應(yīng)繼承李建剛的遺產(chǎn)份額應(yīng)由其第一順序繼承人即原告李某乙、被告及李建剛繼承。因李建剛先于高玉香去世，李建剛的晚輩直系血親即某、孟某乙代位繼承李建剛有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。本院經(jīng)綜合考慮后，確認(rèn)坐落于香河縣安平鎮(zhèn)高莊村西五間房及三間西廂房【宅基地證號為冀（香政）字第47300號】，其中東邊一間房及對應(yīng)的院落由原告李某乙和被告共同繼承；西四間房、三間西廂房及對應(yīng)院落由三原告共同繼承。原告降某、孟某甲、孟某乙請求被告從該西邊五間房屋及三間廂房內(nèi)遷出。本院認(rèn)為，該請求與本案不屬同一法律關(guān)系，三原告應(yīng)另案主張權(quán)利。被告辯稱，原告起訴已超訴訟時效。本院認(rèn)為李建剛、高玉香去世后，他們遺產(chǎn)并未分割，仍處于繼承人共有狀態(tài)，且原告起訴也未超過自繼承開始之日起20年。被告又辯稱，原告降某在改嫁離開高莊村前就本案訴爭房屋與其達(dá)成一致意見即由被告代李建剛償還債務(wù)，房屋歸被告所有。原告降某否認(rèn)，被告也未舉證證實(shí)。被告庭審中陳述其已代李建剛償還債務(wù)，且其對爭議房屋進(jìn)行過重大修繕，分得財(cái)產(chǎn)的人應(yīng)承擔(dān)其對訴爭房屋進(jìn)行重大修繕費(fèi)用及修繕產(chǎn)生增值費(fèi)用。本院認(rèn)為，因與本案不是同一法律關(guān)系，故被告應(yīng)另案主張權(quán)利。綜上，被告抗辯意見不能成立，本院對其抗辯意見不予采信。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：一、坐落于香河縣安平鎮(zhèn)高莊村西邊五間房屋及三間廂房【宅基地證號為冀（香政）字第47300號】，其中西四間房屋、三間西廂房及對應(yīng)院落由原告降某、孟某甲、孟某乙共同繼承，另一間房及對應(yīng)院落由原告李某乙和被告李某甲繼承；二、駁回原告降某、孟某甲、孟某乙其他訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原、被告各負(fù)擔(dān)25元。被告負(fù)擔(dān)部分原告降某、孟某甲、孟某乙已預(yù)交，被告于本判決生效后立即徑付原告。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審判決查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案房產(chǎn)是否屬于李建剛的遺產(chǎn)問題，上訴人主張，依據(jù)1987年8月26日的分家單，李建剛已分得西五間房屋及廂房、豬圈。被上訴人對分家單的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該分家單只是分家意向，并未形成分家事實(shí)，也未改變宅基地登記，故涉案房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為李建剛的遺產(chǎn)。本院認(rèn)為，1986年8月26日的分家單是根據(jù)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，并在中證人盧某、高付新見證下，對家庭房產(chǎn)進(jìn)行的分割，另接合李建剛、李某甲的多年居住使用的實(shí)際情況，以及1990年1月30日的分家契約只是就房產(chǎn)之外的家庭財(cái)產(chǎn)及父母贍養(yǎng)進(jìn)行了約定的事實(shí)，可認(rèn)定1986年8月26日的分家單已對房產(chǎn)進(jìn)行了分割，李建剛已取得了訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)。宅基地登記證未進(jìn)行變更并不影響房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。另外，上訴人稱已就李建剛生前債務(wù)、繼承房產(chǎn)問題與被上訴人達(dá)成口頭協(xié)議，在上訴人償還李建剛生前債務(wù)的前提下，由上訴人繼承李建剛遺產(chǎn)。被上訴人對上訴人的陳述表示否認(rèn)，上訴人未能提供證據(jù)證明曾與被上訴人達(dá)成過口頭協(xié)議，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，應(yīng)認(rèn)定上訴人未與被上訴人就繼承遺產(chǎn)問題達(dá)成過協(xié)議。關(guān)于上訴人償還的王家擺信用社貸款，因該筆貸款系李建剛個人貸款還是李建剛與降某的夫妻共同貸款的性質(zhì)不能確定，故上訴人可另行主張權(quán)利。關(guān)于被上訴人提起繼承訴訟是否超過訴訟時效的問題，因被上訴人李建剛?cè)ナ篮?，房產(chǎn)未分割，處于繼承人共同共有狀態(tài)，現(xiàn)被上訴人起訴要求分割遺產(chǎn)并未超過訴訟時效。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：薛煒