陳平
林冬梅（黑龍江鶴都律師事務所）
齊齊哈爾市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
楊立廣
郝榮海

原告陳平，住齊齊哈爾市。
委托代理人林冬梅，黑龍江鶴都律師事務所律師。
被告齊齊哈爾市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)福順小區(qū)27號樓。
法定代表人遲寶貴，該公司董事長。
委托代理人楊立廣。
第三人郝榮海，住齊齊哈爾市。
原告陳平與被告齊齊哈爾華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告陳平及委托代理人林冬梅、被告齊齊哈爾華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司委托代理人楊立廣、第三人郝榮海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳平訴稱，2005年，因被告華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司欠原告工程款，即于2006年簽訂了商品房交易合同并出具一份收據(jù)，將鴻福家園小區(qū)26號樓1層5號商服以922，158.00元的價格抵做欠款給原告，從此即將此樓交付原告。
因被告將此房的售樓許可證貸款抵押在住房基金管理辦公室，導致原告無法辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)。
2008年，被告又將此房賣給郝榮海，原告得知后找到被告，被告稱此樓需統(tǒng)一調(diào)整排號，將此樓原來的19號商服28號變更為26號樓1層5號商服，雙方就改編的26號樓1層5號商服另行簽訂一份商品房交易合同重新出具一份收據(jù)，原合同收據(jù)收回，而2006年被告已經(jīng)與原告簽訂了合同并已經(jīng)占有、使用。
2012年，欲辦過戶手續(xù)時找到原告協(xié)商，第三人郝榮海給原告2萬元將該房騰給郝榮海，讓原告到隔壁的26號樓1層6號商服，原告未同意。
現(xiàn)第三人郝榮海訴原告遷出此房時，原告才得知被告于2008年11月18日又與第三人郝榮海簽訂商品房交易合同并予以辦理了產(chǎn)權證，被告與第三人的行為屬于惡意串通簽訂的房屋買賣合同應屬無效，故應判令該房屋歸原告所有。
原告向法院提供的證據(jù)有，
1、2008年8月2日，原、被告簽訂的商品房交易合同一份。
2、2008年8月4日，收、欠據(jù)各一份，證明被告將該房屋以922，158.00元的價格賣給原告，抵賬后還欠原告3591元。
（原告在建筑房屋的時候就先選定了房屋，所以自己挖的地下室，但是房子并沒有實際交付，所以是先選的號是28號樓19號商服，蓋好了以后是26號樓。
）
3、郝榮海取得訴爭房屋的相關票據(jù)與合同復印件，證明郝榮海所取得的相關手續(xù)，都是在原告簽訂合同之后。
被告齊齊哈爾華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，原告所述與事實不符，要求法院駁回原告的訴訟請求。
事實上，原、被告之間并不存在真實的購房合同，原告是在開發(fā)被告公司的時候即存在工程款糾紛，工程尚未完工原告即擅自占有2戶門市房，因為當時考慮要結工程款，被告就默許了，即給原告開了一戶購房的手續(xù)。
因原告的工程質量存在問題，若扣除質量因素造成的損失，被告還多支付原告500多元工程款，原、被告之間也就不存在工程款糾紛的問題了，但是原告仍占有被告方2套房子，被告曾以物業(yè)公司的名義起訴原告，因主體不適格被法院駁回。
被告還將工程款的問題再次起訴原告，若勝訴原告還得把房子退給被告。
被告向法院提供的證據(jù)有，
遲寶貴寫的情況說明一份，經(jīng)過核實原告的工程款已經(jīng)結算完畢，而且還多付給原告500多元。
第三人郝榮海稱，2007年6月份，第三人在被告處購房，2007年12月16日，辦理了房屋入戶手續(xù)，至今供熱費、物業(yè)費一直由第三人在繳納。
在繳納了房屋維修基金，稅務發(fā)票還與被告簽訂了房屋買賣合同，取得了房屋預售許可證并在產(chǎn)權處登記備案。
2013年1月份正式辦理了該房產(chǎn)權證。
被告方是以房屋抵第三人的工程款，現(xiàn)尚欠第三人20余萬元工程款。
原告的商品交易合同不是正規(guī)的商品房交易合同，且簽訂的時間是2008年8月，原告一直未住過該房屋。
第三人郝榮海向法院提供的證據(jù)有，
1、進戶匯簽通知單、物業(yè)管理合同、居民供熱合同、
2、購房稅務發(fā)票、房屋維修資金繳款收據(jù)、
3、房屋所有權證復印件一份。
經(jīng)庭審質證，原告提供的證據(jù)3、第三人提供的證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性和合法性，本院予以確認。
被告提供的證據(jù)不能與其他證據(jù)相印證，本院不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人的陳述，確認以下事實:
因原、被告間有工程款糾紛，即于2005年將鴻福家園小區(qū)26號樓1層5號商服以922，158.00元的價格抵做工程款給原告，簽訂了商品房交易合同并由被告出具一份收據(jù)。
2007年6月24日，第三人在繳納了房屋維修基金，稅務發(fā)票還與被告簽訂了房屋買賣合同并于2007年12月18日，辦理了房屋入戶手續(xù)，取得了房屋預售許可證，2008年11月18日在產(chǎn)權處登記備案。
2009年9月8日，以956，312.00元價格抵頂工程款購得房屋，2013年1月24日取得該房產(chǎn)權證。
（注軟聯(lián)已經(jīng)收回）。
該房供熱費、物業(yè)費一直由第三人在繳納。
期間，郝榮海作為原告起訴陳平要求其遷出。
本院認為，因第三人已經(jīng)取得爭議房屋產(chǎn)權證，獲得該房屋所有權。
原告陳平雖然先于第三人與被告簽訂購房合同，但實際并未入住該房屋，其擁有債權，其未提供證據(jù)證明被告與第三人之間在購得爭議房屋問題上有惡意串通行為，故對原告的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告陳平的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100.00元由原告陳平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，因第三人已經(jīng)取得爭議房屋產(chǎn)權證，獲得該房屋所有權。
原告陳平雖然先于第三人與被告簽訂購房合同，但實際并未入住該房屋，其擁有債權，其未提供證據(jù)證明被告與第三人之間在購得爭議房屋問題上有惡意串通行為，故對原告的訴訟請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告陳平的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100.00元由原告陳平負擔。

審判長：張文匯
審判員：張銳玲
審判員：周晶

書記員：馬麗麗