陳蘭琴
趙東輝（黑龍江百爍律師事務(wù)所）
鄭大鵬（黑龍江百爍律師事務(wù)所）
陳蘭琴訴稱
于2011年10月21日由
多次索要
陳蘭琴向法庭提供以下證據(jù)
借款
借款用于
黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張忠廣
單奎林
黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)位于黑龍江省青岡縣青岡鎮(zhèn)錦江崎瑞富森家居項目
張忠廣處理該工程項目相關(guān)的所有事宜
單奎林參與向
張忠廣的項目提供借款人民幣2
至今未予償還
立即給付欠款2
黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與
張忠廣聯(lián)合經(jīng)營
之間系合作形式共同開發(fā)
之間存在聯(lián)合經(jīng)營行為
張忠廣為建設(shè)工程需要向
黑龍江省政和開發(fā)有限公司開發(fā)項目中屬于
黑龍江省政和房地產(chǎn)有限公司授權(quán)行為
張忠廣在錦江崎瑞富森家居綜合樓工程開發(fā)時為
黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東
張忠廣作為
黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東以及作為與公司合作開發(fā)錦江崎瑞富森家居綜合樓工程的合伙人

（2015）建民商初字第198號
原告陳蘭琴，現(xiàn)住齊齊哈爾市。
委托代理人趙東輝，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭大鵬，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市青岡縣青岡鎮(zhèn)富強街。
法定代表人張百東，該公司董事長。
被告張忠廣，現(xiàn)錦江崎瑞富森家居綜合大市場項目
負責人，現(xiàn)住黑龍江省青岡縣。
被告單奎林，現(xiàn)住齊齊哈爾市。
原告陳蘭琴訴稱，
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)位于黑龍江省青岡縣青岡鎮(zhèn)錦江崎瑞富森家居項目，并授權(quán)
被告張忠廣處理該工程項目相關(guān)的所有事宜。
因該工程項目缺乏資金，
原告于2011年10月21日由
被告單奎林參與向
被告張忠廣的項目提供借款人民幣2，000，000.00元，約定借款期限至2013年10月20日，到期后經(jīng)
原告多次索要，
被告至今未予償還，訴至法院請求三
被告立即給付欠款2，000，000.00元及欠款期間利息人民幣814，322.22元（以欠款期間銀行貸款利率的4倍計息，計算至2015年6月19日）。
原告陳蘭琴向法庭提供以下證據(jù):
1、借條，證明
被告向
原告借款，借款數(shù)額，借款期限，雙方約定利息以及借款用途；
2、聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書，證明
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與
被告張忠廣聯(lián)合經(jīng)營，二
被告之間系合作形式共同開發(fā)，二
被告之間存在聯(lián)合經(jīng)營行為，應(yīng)承擔連帶賠償責任；
3、授權(quán)委托書，證明黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)的錦江崎瑞富森家居項目全權(quán)委托張忠廣，證明
被告張忠廣為建設(shè)工程需要向
原告借款用于
被告黑龍江省政和開發(fā)有限公司開發(fā)項目中屬于
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)有限公司授權(quán)行為；
4、青岡縣發(fā)展和改革局文件，證明錦江崎瑞富森家居綜合樓工程由被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司籌資開發(fā)建設(shè)。
借款中的款項用于政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的錦江崎瑞富森家居綜合樓工程建設(shè)中；
5、企業(yè)檔案一份，檔案中
被告張忠廣在錦江崎瑞富森家居綜合樓工程開發(fā)時為
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東。
至2013年8月10日進行的變更。
為了完成工程，公司又重新出的委托書。
證明
被告張忠廣作為
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東以及作為與公司合作開發(fā)錦江崎瑞富森家居綜合樓工程的合伙人，將借款用于聯(lián)合開發(fā)項目中，不論是從委托權(quán)限還是股東身份以及聯(lián)合開發(fā)合伙人均應(yīng)與公司承擔連帶清償責任；
6、房地產(chǎn)開發(fā)項目許可證以及企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
證明黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)及現(xiàn)在具備主體資格。
7、（2014）齊商民初字第20號民事判決書，證明類似判例，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與開發(fā)項目代理人對外承擔連帶清償責任。
即被告政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在與被告張忠廣聯(lián)合開發(fā)建設(shè)錦江崎瑞富森家居綜合樓建設(shè)過程中，對外借款并用于聯(lián)合開發(fā)建設(shè)項目，黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔連帶清償責任；
8、銀行金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率表，證明，2015年5月11日人民銀貸款利率5.5%，2015年3月1日以后的貸款利率是5.35％，2014年11月22日到2015年3月1日貸款利率是5.6％，2012年7月6日至2014年11月22日貸款利率是6.15％。
9、證人胡某某證言及借條，證明原告陳蘭琴部分資金來源；證人楊某某證言，證明原告部分資金來源。
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無答辯，經(jīng)合法傳喚未到庭。
未提交證據(jù)。
被告張中廣無書面答辯，但庭審時辯稱，通過被告單奎林認識的原告陳蘭琴，錢確實借了，其中有一半是其出的條，但借款本金是900多萬元，借款的利息在借款過程中扣除了，被告有原始借條的復(fù)印件及銀行劃款的小票，共分11筆。
欠款2200萬元有本金及借款的利息，11個欠條是其打的簽字了，欠款本金及利息同意按約定支付，但只是本金應(yīng)以其收到的借款數(shù)額計算。
承認其系錦江崎瑞工程項目負責人并掛靠于黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該工程于2012年8月16日開工，系其承包的項目，只是向政和房地產(chǎn)交納掛靠管理費，由被告負責債權(quán)債務(wù)。
否認其持有《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》，承認先并未脫離政合房地產(chǎn)。
2011年向原告借款50萬元用于購買該工程開發(fā)這塊地。
借款方式有被告到原告陳蘭琴處取的，有原告陳蘭琴直接打到被告卡里的，還有原告與被告單奎林送到被告處的，錢借來都用到工地上了，最后一筆300萬元原告陳蘭琴與單奎林送到工地直接交納的政府土地出讓金。
被告張忠廣未提交證據(jù)。
被告單奎林辯稱，原告陳蘭琴通過其認識被告張忠廣，被告向原告陳蘭琴借錢事實認可，具體數(shù)額說不上來，借條被告簽名了，借款方式有原告與被告送到工地的，有被告張忠廣來原告處取款的，也有通過銀行打款給被告張忠廣的。
總數(shù)和借款次數(shù)記不得了。
借款均用于錦江崎瑞富森家居工程建設(shè)，最開始借款是用于買這塊地，另有30萬元交的工地的水費，也有給政府的錢。
并稱2012年8月與原告陳蘭琴共同給工地送款300萬元，被告與原告、張忠廣及會計一起去銀行交到政府指定賬戶，是土地出讓金。
被告張忠廣至今未還錢。
在張忠廣一直不還錢的情況下，對整個欠款重新統(tǒng)一出的借條，被告也簽字了，但不是擔保人，被告沒有用這個錢，要求法院駁回對被告的起訴。
被告單奎林未提交證據(jù)。
原告提供證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，依法予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人陳述認定以下事實，2012年10月29日，經(jīng)青岡縣發(fā)展和改革局對黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司《關(guān)于開發(fā)建設(shè)錦江崎瑞富森家居綜合樓的請示》批復(fù):同意被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)位于黑龍江省青岡縣青岡鎮(zhèn)錦江崎瑞富森家居項目，該項目總投資2248萬元，資金來源為黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自籌。
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司授權(quán)被告張忠廣處理該工程項目相關(guān)的所有事宜。
雙方并于2012年3月31日與張忠廣簽訂聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書，約定黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對錦江崎瑞富森家居工程項目提供業(yè)務(wù)咨詢、服務(wù)和管理，從利潤中提取一定比例的業(yè)務(wù)咨詢費、服務(wù)費和管理人員勞務(wù)費。
財務(wù)管理約定，凡屬開發(fā)建設(shè)工程投入資金所列支出資金、銷售資金等由政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司統(tǒng)一管理入帳或支出。
合作形式為政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與錦江崎瑞富森家居共同進行開發(fā)。
被告張忠廣籌措資金分別向原告陳蘭琴多次借款。
于2011年10月21日，通過被告單奎林借款人民幣2000000.00元，約定月利息為3％，借款期限至2013年10月20日，并約定如果雙方發(fā)生糾紛，由原告住所地齊齊哈爾市建華區(qū)法院管轄。
借款期滿，經(jīng)原告多次索要，被告至今未予償還。
被告單奎林幫助聯(lián)系借款，并未使用借款，未為借款擔保。
本院認為，被告張忠廣作為涉訴建設(shè)項目立項時的股東，并接受被告開發(fā)公司委托，全權(quán)負責公司“項目相關(guān)所有事宜”。
原告出示的證據(jù)足以證明被告張忠廣因錦江崎瑞富森家居工程通過單奎林向原告陳蘭琴借款的時間及數(shù)額、約定的利息及借款期限；被告單奎林辯稱中闡述這些借據(jù)系因被告到期未償還借款及利息的情況下，訴訟時效即將屆滿時，被告張忠廣重新出具的，確認了借款的數(shù)額，系原、被告雙方對新的債權(quán)債務(wù)的認可，因建設(shè)工程前期需對土地進行招標拍賣等程序，被告張忠廣在2011年即施工開始前期工作籌集資金購買建設(shè)用地符合常理及法律規(guī)定。
對聯(lián)合經(jīng)營或合伙經(jīng)營建設(shè)工程過程中產(chǎn)生的債務(wù)共同經(jīng)營的各方應(yīng)承擔連帶清償責任。
被告張忠廣錦江崎瑞富森家居與黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽有《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》已經(jīng)明確雙方之間的法律關(guān)系為合伙聯(lián)營，且被告張忠廣庭審中承認其系錦江崎瑞富森家居項目負責人，與被告政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系掛靠關(guān)系，交管理費。
被告張忠廣承認借款均用于工程開發(fā)建設(shè)。
被告單奎林了解借款事實雖在借款欠據(jù)上簽字，但并未使用此筆借款，依法對欠款無償還義務(wù)。
被告借款期滿拒不還款應(yīng)支付欠款期間的利息，雙方約定3分利超出法定利率標準，欠款期間利息應(yīng)比照人民幣同期貸款利率計息，原告請求按4倍計算，合乎法律規(guī)定。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)合經(jīng)營合同糾紛案件若干問題的解答》第九條、《中華人民共和國建筑法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張忠廣償付欠原告陳蘭琴人民幣2，000.000.00元利息814，322.22元（2013年10月20日至2015年6月19日）；
二、被告黑龍江政和房地產(chǎn)有限公司對欠款負連帶賠償責任。
上列款項于判決生效后30日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費29，314.58元，由被告張忠廣負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，被告張忠廣作為涉訴建設(shè)項目立項時的股東，并接受被告開發(fā)公司委托，全權(quán)負責公司“項目相關(guān)所有事宜”。
原告出示的證據(jù)足以證明被告張忠廣因錦江崎瑞富森家居工程通過單奎林向原告陳蘭琴借款的時間及數(shù)額、約定的利息及借款期限；被告單奎林辯稱中闡述這些借據(jù)系因被告到期未償還借款及利息的情況下，訴訟時效即將屆滿時，被告張忠廣重新出具的，確認了借款的數(shù)額，系原、被告雙方對新的債權(quán)債務(wù)的認可，因建設(shè)工程前期需對土地進行招標拍賣等程序，被告張忠廣在2011年即施工開始前期工作籌集資金購買建設(shè)用地符合常理及法律規(guī)定。
對聯(lián)合經(jīng)營或合伙經(jīng)營建設(shè)工程過程中產(chǎn)生的債務(wù)共同經(jīng)營的各方應(yīng)承擔連帶清償責任。
被告張忠廣錦江崎瑞富森家居與黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽有《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》已經(jīng)明確雙方之間的法律關(guān)系為合伙聯(lián)營，且被告張忠廣庭審中承認其系錦江崎瑞富森家居項目負責人，與被告政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系掛靠關(guān)系，交管理費。
被告張忠廣承認借款均用于工程開發(fā)建設(shè)。
被告單奎林了解借款事實雖在借款欠據(jù)上簽字，但并未使用此筆借款，依法對欠款無償還義務(wù)。
被告借款期滿拒不還款應(yīng)支付欠款期間的利息，雙方約定3分利超出法定利率標準，欠款期間利息應(yīng)比照人民幣同期貸款利率計息，原告請求按4倍計算，合乎法律規(guī)定。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)合經(jīng)營合同糾紛案件若干問題的解答》第九條、《中華人民共和國建筑法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張忠廣償付欠原告陳蘭琴人民幣2，000.000.00元利息814，322.22元（2013年10月20日至2015年6月19日）；
二、被告黑龍江政和房地產(chǎn)有限公司對欠款負連帶賠償責任。
上列款項于判決生效后30日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費29，314.58元，由被告張忠廣負擔。

審判長：鄭玉杰
審判員：鄭鳳
審判員：徐桂蓮

書記員：張悅