陳XX
卞XX
姜XX

原告陳XX。
委托代理人卞XX。
被告姜XX。
原告陳XX訴被告姜XX健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月24日受理后，先由審判員錢慧南獨任審判，于2014年6月18日第一次公開開庭進行了審理，后本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員錢慧南擔任審判長，與人民陪審員金仁興、李仲成組成合議庭，于2014年7月1第二次公開開庭進行了審理。原告委托代理人卞XX，被告姜XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系機動車交通事故引起的糾紛，雖然公安機關(guān)的《道路交通事故證明》對雙方當事人的責任未予認定，但根據(jù)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案被告駕駛的電動三輪車屬于機動車，其與步行的原告發(fā)生交通事故，屬于機動車與行人之間的交通事故，從雙方的陳述及現(xiàn)有證據(jù)來看，不能證明原告在本起事故中存在過錯，而根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，證明行人存在過錯的舉證責任應(yīng)分配給機動車一方，現(xiàn)被告不能提供證據(jù)證明，屬于舉證不能，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。故應(yīng)認定被告承擔本起事故的全部責任，原告不負事故責任。據(jù)此，原告因本起交通事故所造成的相關(guān)損失，應(yīng)由被告負責賠償。原告因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費用15366.85元，有相關(guān)病歷及醫(yī)藥費發(fā)票為證，被告對其真實性亦無異議，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費360元（18元／天＊20天），本院亦予以確認；原告經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘，營養(yǎng)期為三個月，護理期為三個月，誤工期為6個月，本院對此也予以確認，故原告主張營養(yǎng)費1080元于法有據(jù)，原告主張護理費按每天70元計6300元，賠償標準偏高，本院酌情按每天60元支持5400元；原告主張誤工費按每個月2800元計16800元，但原告并未提交事故發(fā)生前三個月原告的工資清單等相關(guān)證據(jù)，鑒于原告已經(jīng)超過法定退休年齡，原告提供的常州市鐘樓區(qū)國通塑料廠的誤工證明亦不足以證明原告在事故發(fā)生前在該單位工作，且原告代理人也自述該單位系原告親戚所開，故該單位所作證明不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，本院對原告主張的誤工費不予支持。原告主張殘疾賠償金27196元、精神損害撫慰金5000元，并未超過法定標準，本院予以支持；原告主張的交通費500元，依據(jù)不足，本院酌情支持300元，原告因傷殘鑒定支出的鑒定費2100元系為確定事故損失的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔，并與本案訴訟費一并處理。據(jù)此，原告因本起交通事故所產(chǎn)生的損失包括:醫(yī)療費15366.85元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費1080元、護理費5400元、交通費300元、殘疾賠償金27196元、精神損害撫慰金5000元，共計54702.85元，以及鑒定費用2100元。被告于2013年9月5日支付給原告的1000元，本院予以確認，被告稱其于事故發(fā)生當天還支付給原告1000元，因原告不予認可，被告又未能舉證證明，故被告的主張本院不予采信，本院對原告自認的100元予以確認。該兩筆款項應(yīng)從賠償款項中予以扣除，被告尚應(yīng)賠付原告53602.85元。綜上，因調(diào)解無效，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告姜XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳XX各項損失53602.85元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1698元，鑒定費2100元，共計3798元（原告已預(yù)交），由被告姜XX負擔3268元，原告陳XX負擔530元（原告陳XX同意該款由被告姜XX于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告，本院不再退還）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費。

本院認為，本案系機動車交通事故引起的糾紛，雖然公安機關(guān)的《道路交通事故證明》對雙方當事人的責任未予認定，但根據(jù)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案被告駕駛的電動三輪車屬于機動車，其與步行的原告發(fā)生交通事故，屬于機動車與行人之間的交通事故，從雙方的陳述及現(xiàn)有證據(jù)來看，不能證明原告在本起事故中存在過錯，而根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，證明行人存在過錯的舉證責任應(yīng)分配給機動車一方，現(xiàn)被告不能提供證據(jù)證明，屬于舉證不能，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。故應(yīng)認定被告承擔本起事故的全部責任，原告不負事故責任。據(jù)此，原告因本起交通事故所造成的相關(guān)損失，應(yīng)由被告負責賠償。原告因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費用15366.85元，有相關(guān)病歷及醫(yī)藥費發(fā)票為證，被告對其真實性亦無異議，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費360元（18元／天＊20天），本院亦予以確認；原告經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘，營養(yǎng)期為三個月，護理期為三個月，誤工期為6個月，本院對此也予以確認，故原告主張營養(yǎng)費1080元于法有據(jù)，原告主張護理費按每天70元計6300元，賠償標準偏高，本院酌情按每天60元支持5400元；原告主張誤工費按每個月2800元計16800元，但原告并未提交事故發(fā)生前三個月原告的工資清單等相關(guān)證據(jù)，鑒于原告已經(jīng)超過法定退休年齡，原告提供的常州市鐘樓區(qū)國通塑料廠的誤工證明亦不足以證明原告在事故發(fā)生前在該單位工作，且原告代理人也自述該單位系原告親戚所開，故該單位所作證明不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，本院對原告主張的誤工費不予支持。原告主張殘疾賠償金27196元、精神損害撫慰金5000元，并未超過法定標準，本院予以支持；原告主張的交通費500元，依據(jù)不足，本院酌情支持300元，原告因傷殘鑒定支出的鑒定費2100元系為確定事故損失的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔，并與本案訴訟費一并處理。據(jù)此，原告因本起交通事故所產(chǎn)生的損失包括:醫(yī)療費15366.85元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費1080元、護理費5400元、交通費300元、殘疾賠償金27196元、精神損害撫慰金5000元，共計54702.85元，以及鑒定費用2100元。被告于2013年9月5日支付給原告的1000元，本院予以確認，被告稱其于事故發(fā)生當天還支付給原告1000元，因原告不予認可，被告又未能舉證證明，故被告的主張本院不予采信，本院對原告自認的100元予以確認。該兩筆款項應(yīng)從賠償款項中予以扣除，被告尚應(yīng)賠付原告53602.85元。綜上，因調(diào)解無效，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告姜XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳XX各項損失53602.85元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1698元，鑒定費2100元，共計3798元（原告已預(yù)交），由被告姜XX負擔3268元，原告陳XX負擔530元（原告陳XX同意該款由被告姜XX于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告，本院不再退還）。

審判長：錢慧南
審判員：金仁興
審判員：李仲成

書記員：張益彬