原告：陳1，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹洪，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樓溪，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某某，女，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：陳某2，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告陳1與被告金某某、陳某2遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳1及其委托訴訟代理人曹洪、被告陳某2到庭參加訴訟。被告金某某經(jīng)本院傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳1向本院提出訴訟請(qǐng)求：上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)由陳1繼承，由陳某2負(fù)責(zé)協(xié)助陳1辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。事實(shí)和理由：被繼承人陳某與配偶金某某生育一女陳某2。陳1系陳某的妹妹。陳某于2016年11月25日死亡，其父母均先于其死亡。系爭(zhēng)房屋系陳某繼承自其母親的遺產(chǎn)，系陳某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。陳某于2016年7月7日曾作過(guò)公證遺囑，表示要將系爭(zhēng)房屋留給陳某2繼承，但此后陳某又于2016年11月4日至公證處作出了撤銷上述公證遺囑的聲明書，故上述公證遺囑應(yīng)當(dāng)已被撤銷。2016年11月10日，陳某立下自書遺囑，內(nèi)容為：“本人(陳某)將中山南二路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建設(shè)面積47.65平方米)的房屋產(chǎn)權(quán)在我去世后屬于我(陳某)本人的部分由我妹妹(陳1)繼承?！惫氏禒?zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)按照自書遺囑由陳1繼承。而在陳某去世后，陳某2憑借原先的公證遺囑至黃浦公證處要求辦理繼承權(quán)公證，黃浦公證處在未查明公證遺囑被撤銷的情況下為陳某2辦理了公證，將系爭(zhēng)房屋于2017年2月9日變更至陳某2名下。雖然黃浦公證處其后表示撤銷公證程序存在違反程序規(guī)則的情形，但原因系黃浦公證處工作人員的失誤，而陳某已經(jīng)履行了申請(qǐng)撤銷公證遺囑的手續(xù)，系其真實(shí)意思表示，故公證遺囑應(yīng)當(dāng)無(wú)效。黃浦公證處最終也作出了撤銷陳某2辦理的繼承權(quán)公證，故系爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)仍然按照自書遺囑由陳1繼承。
　　金某某未到庭答辯。
　　陳某2辯稱：陳1陳述的身份關(guān)系無(wú)異議、被繼承人去世時(shí)間無(wú)異議。被繼承人陳某作出的2016年11月4日公證遺囑正值陳某身體狀況良好之時(shí)，而辦理撤銷公證遺囑的聲明時(shí)，陳華已經(jīng)病入膏肓，無(wú)法自主行走，距離去世僅二十天，但公證員所作的筆錄草率，也未錄音錄像，公證處此后也作出了撤銷該聲明書的決定，故公證遺囑并未撤銷。即使陳某又作出了自書遺囑，也不能推翻公證遺囑，仍應(yīng)當(dāng)按照公證遺囑由陳某2繼承系爭(zhēng)房屋。陳某2在辦理繼承權(quán)公證時(shí)，黃浦公證處也核實(shí)了陳某所作的全部公證，并且為陳某2辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，故要求駁回陳1的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人陳某與配偶金某某生育一女陳某2。陳1系陳某的妹妹。陳某于2016年11月25日去世，其父母均先于陳某去世。
　　黃浦公證處于2016年7月12日作出了(2016)滬黃證字第XXXX號(hào)公證，表示系爭(zhēng)房屋由陳某一人繼承，后該房屋于2016年8月過(guò)戶至陳某名下，系陳某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
　　陳某于2016年7月7日辦理了(2016)滬黃證字第XXXX號(hào)公證遺囑，內(nèi)容為系爭(zhēng)房屋在陳某去世后由陳某2一人繼承。2016年11月4日，陳某又至黃浦公證處辦理了《聲明書》，內(nèi)容為撤銷(2016)滬黃證字第XXXX號(hào)公證遺囑，黃浦公證處為此出具了(2016)滬黃證字第XXXX號(hào)《公證書》。該公證書由公證員“施燕紅”辦理。黃浦公證處提交的《詢問(wèn)筆錄》顯示，陳華稱：“我于2016年7月7日曾來(lái)你處立過(guò)公證遺囑(編號(hào)：2016內(nèi)民XXXX號(hào))，因當(dāng)時(shí)我病重，恐時(shí)日不多，故決定將身后事安排好，現(xiàn)我前來(lái)撤銷上述遺囑，并非因我病情好轉(zhuǎn)，而是我病重期間女兒陳某2待我并不好，我非常失望，現(xiàn)我經(jīng)過(guò)考慮，決心撤銷上述遺囑，等過(guò)陣子再來(lái)重新立遺囑，重心安排身后之事?！惫C處提交的照片顯示，陳華本人在《聲明書》上簽字。后陳某2憑借(2016)滬黃證字第XXXX號(hào)公證遺囑至黃浦公證處申請(qǐng)辦理繼承權(quán)公證，黃浦公證處于2017年1月16日出具了(2017)滬黃證字第XX號(hào)《公證書》，證明陳某訂立的公證遺囑有效，系爭(zhēng)房屋由陳某2一人繼承。陳某2據(jù)此公證于2017年2月9日將系爭(zhēng)房屋變更登記至自己名下。
　　陳1于2017年8月向黃浦公證處提出(2017)滬黃證字XX號(hào)公證書復(fù)查申請(qǐng)，黃浦公證處于2017年10月31日作出(2017)滬黃證復(fù)字第5(X)號(hào)《不予撤銷公證書決定書》，內(nèi)容為：該處出具的(2017)滬黃證字XX號(hào)公證書內(nèi)容合法、正確，辦理程序無(wú)誤，決定維持該公證，不予撤銷。陳某2于2017年6月向黃浦公證處提出(2016)滬黃證字XXXX號(hào)公證書復(fù)查申請(qǐng)，黃浦公證處于2017年11月14日出具了(2017)滬黃證復(fù)字第10(X)號(hào)《撤銷公證書決定書》，內(nèi)容為：(2016)滬黃證字XXXX號(hào)公證書存在辦證程序違反程序規(guī)則的情形，該公證書自始無(wú)效。
　　陳1針對(duì)(2017)滬黃證復(fù)字第5(X)號(hào)《不予撤銷公證書決定書》向上海市公證協(xié)會(huì)投訴，上海市公證協(xié)會(huì)于2018年6月25日出具了滬公協(xié)復(fù)[2018]X號(hào)《公證復(fù)查爭(zhēng)議投訴處理意見書》，內(nèi)容為建議被投訴人黃浦公證處對(duì)(2017)滬黃證字XX號(hào)公證書重新復(fù)查。黃浦公證處于2019年1月8日出具了(2018)滬黃證復(fù)字第XX號(hào)《撤銷公證書決定書》，內(nèi)容為該處出具的(2017)滬黃證字XX號(hào)公證書，存在《公證程序規(guī)則》第六十三條規(guī)定的情形，決定撤銷該公證書，該公證書自始無(wú)效。
　　2019年3月29日，應(yīng)本院要求，黃浦公證處致函本院，內(nèi)容包括“我處所撤銷的(2016)滬黃證字第XXXX號(hào)公證書是基于辦證程序上的錯(cuò)誤的原因，因此僅是對(duì)于公證書的撤銷，該聲明書不具有公證效力。遺囑人陳華撤銷其公證遺囑的聲明行為符合《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條的規(guī)定，并且根據(jù)司法部《遺囑公證細(xì)則》第二十三條第一款的規(guī)定，申請(qǐng)并履行了公證程序，至于喪失公證效力的聲明書是否能夠推翻原公證遺囑，則應(yīng)當(dāng)由法院依法評(píng)判?！?br/>　　庭審中，陳1提交了2016年11月10日《遺囑》，內(nèi)容為：“立遺囑人：陳某。身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本人(陳某)將中山南二路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建設(shè)面積47.65平方米)的房屋產(chǎn)權(quán)在我去世后屬于我(陳某)本人的部分由我妹妹(陳1)繼承?！甭淇钐幱嘘惸车暮灻笆鹌?。陳1還提交了陳某立該份遺囑時(shí)的錄音錄像。陳1據(jù)此證明陳某立有自書遺囑，公證遺囑被撤銷后，系爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)按照上述自書遺囑由陳1繼承。陳某2認(rèn)為陳某在書寫上述遺囑時(shí)精神狀態(tài)萎靡，對(duì)上述自書遺囑不認(rèn)可，但不申請(qǐng)對(duì)上述自書遺囑進(jìn)行筆跡鑒定。
　　以上事實(shí)，除了當(dāng)事人陳述外，另有戶籍信息摘抄、死亡證明、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、(2008)滬徐證字第XXXX號(hào)公證書、(2016)滬黃證字第XXXX號(hào)、XXXX號(hào)公證書、(2016)滬黃證字第XXXX號(hào)公證書、(2017)滬黃證字第XX號(hào)公證書、(2016)滬黃證字第XXXX號(hào)公證書、(2017)滬黃證復(fù)字第5(X)號(hào)《不予撤銷公證書決定書》、(2017)滬黃證復(fù)字第10(X)號(hào)《撤銷公證書決定書》、滬公協(xié)復(fù)[2018]X號(hào)《公證復(fù)查爭(zhēng)議投訴處理意見書》、(2018)滬黃證復(fù)字第XX號(hào)《撤銷公證書決定書》、上海市黃浦公證處2019年3月29日信函、2016年11月4日《詢問(wèn)筆錄》、2016年11月4日《公證申請(qǐng)表》、照片等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案的兩份遺囑是否有效。被繼承人陳某雖然曾辦理過(guò)公證遺囑，但后來(lái)又至黃浦公證處辦理了《聲明書》，要求撤銷原公證遺囑。雖然黃浦公證處經(jīng)復(fù)查認(rèn)定陳華撤銷公證遺囑所作的(2016)滬黃證字第XXXX號(hào)公證書自始無(wú)效，但也說(shuō)明系因?yàn)檗k證程序瑕疵導(dǎo)致該聲明書未發(fā)生公證效力，而公證處提交的陳某申請(qǐng)表、詢問(wèn)筆錄、簽字照片等材料也證實(shí)了陳某要求撤銷其公證遺囑的行為系其本人真實(shí)意思表示，僅僅因?yàn)楣C處的程序瑕疵導(dǎo)致聲明書未發(fā)生公證效果，并不影響陳某要求撤銷公證遺囑的行為及撤銷的結(jié)果，故本院認(rèn)為陳某以自己的行為實(shí)際撤銷了(2016)滬黃證字第XXXX號(hào)公證遺囑。而陳1提交的2016年11月10日《遺囑》，字跡清晰、內(nèi)容明確、表達(dá)順暢，符合自書遺囑的各項(xiàng)形式要件，陳某2雖然不認(rèn)可該自書遺囑，但也未舉證證明該遺囑非陳華真實(shí)意思表示，故對(duì)于該份自書遺囑，本院予以認(rèn)可。故按照該份自書遺囑，系爭(zhēng)房屋作為陳某的個(gè)人遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由陳1一人繼承。金某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，可由本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十七條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸陳1所有，陳某2負(fù)有協(xié)助陳1辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的義務(wù)，上述房屋產(chǎn)權(quán)變更所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由當(dāng)事人按照國(guó)家法律及政策規(guī)定負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)30,800元，由陳1負(fù)擔(dān)。
　　保全費(fèi)5,000元，由陳1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??鳴

書記員：陸??佳