陳某
石茹萍（黑龍江如平律師事務(wù)所）
曲鳳茹
呂艷軍
施振偉
張寶
姜松梁
呂曉東
王殿龍
鄧立華
王德彬
孫立波
隋彥明
李淑偉
劉曉業(yè)
吳慶發(fā)
王立軍
王立豐
高楊
靖福廣
李英梅
張凱
蔡喜生
鄒懷英
陳國清
姜鐵萌
劉麗娟
王海艷
趙寶福
李長(zhǎng)斌
李叢青
丁叮
趙海瑞
于春雨
周立波
寇瑞娟
全立君
杜秋
肇東市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司
蘇麗霞（黑龍江君昌律師事務(wù)所）

原告陳某，身份號(hào)碼:×××，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人石茹萍，黑龍江如平律師事務(wù)所律師。
委托代理人曲鳳茹（陳某妻子），現(xiàn)住肇東市。
被告呂艷軍，身份號(hào)碼:×××，現(xiàn)住肇東市。
被告施振偉，身份號(hào)碼:×××，現(xiàn)住肇東市。
被告張寶，身份號(hào)碼:×××，現(xiàn)住肇東市。
被告姜松梁，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告呂曉東，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告王殿龍，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告鄧立華，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告王德彬，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告孫立波，身份號(hào)碼:×××，現(xiàn)住肇東市。
被告隋彥明，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
委托代理人李淑偉，身份號(hào)碼:×××，現(xiàn)住肇東市。
被告劉曉業(yè)，身份號(hào)碼:×××，現(xiàn)住肇東市。
被告吳慶發(fā)，身份號(hào)碼:×××，現(xiàn)住肇東市。
被告王立軍，身份號(hào)碼:×××，現(xiàn)住肇東市。
被告王立豐，身份號(hào)碼:×××，現(xiàn)住肇東市。
被告高楊，身份號(hào)碼:×××，現(xiàn)住肇東市。
被告靖福廣，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告李英梅，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告張凱，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告蔡喜生，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告鄒懷英，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告陳國清，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告姜鐵萌，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告劉麗娟，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告王海艷，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告趙寶福，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告李長(zhǎng)斌，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告李叢青，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告丁叮，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告趙海瑞，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告于春雨，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告周立波，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告寇瑞娟，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告全立君，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告杜秋，身份號(hào)碼:×××，住肇東市。
被告肇東市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人張廣波，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人蘇麗霞，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
原告陳某與被告呂艷軍、施振偉、張寶、姜松梁、呂曉東、王殿龍、鄧立華、王德彬、孫立波、隋彥明、劉曉業(yè)、吳慶發(fā)、王立軍、王立豐、高楊、靖福廣、李英梅、張凱、蔡喜生、鄒懷英、陳國清、姜鐵萌、劉麗娟、王海艷、趙寶福、李長(zhǎng)斌、李叢青、丁叮、趙海瑞、于春雨、周立波、寇瑞娟、全立君、杜秋、肇東市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司不明拋擲物責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月17日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某及其委托代理人石茹萍，被告劉曉業(yè)、孫立波、呂艷軍、施振偉、張寶、肇東市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人蘇麗霞到庭參加訴訟，被告吳慶發(fā)、王立軍、王立豐、高楊經(jīng)合法傳喚未到庭。后因原告申請(qǐng)，本院依法追加姜松梁、靖福廣、李英梅、張凱、呂曉東、蔡喜生、王殿龍、隋彥明、鄒懷英、陳國清、姜鐵萌、劉麗娟、王德彬、鄧立華、王海艷、趙寶福、李長(zhǎng)斌、李叢青、丁叮、趙海瑞、于春雨、周立波、寇瑞娟、全立君、杜秋為本案共同被告參加訴訟。于2015年2月6日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某及其委托代理人石茹萍、曲鳳茹，被告呂艷軍、施振偉、張寶、姜松梁、呂曉東、王殿龍、鄧立華、王德彬、孫立波、隋彥明的委托代理人李淑偉、肇東市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人蘇麗霞到庭參加訴訟，被告劉曉業(yè)、吳慶發(fā)、王立軍、王立豐、高楊、靖福廣、李英梅、張凱、蔡喜生、鄒懷英、陳國清、姜鐵萌、劉麗娟、王海艷、趙寶福、李長(zhǎng)斌、李叢青、丁叮、趙海瑞、于春雨、周立波、寇瑞娟、全立君、杜秋經(jīng)合法傳喚未到庭，按缺席，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:高空拋物侵權(quán)行為具有極大的危險(xiǎn)性，在無法確定具體的侵權(quán)人的情況下，根據(jù)現(xiàn)行法律，從建筑物中拋擲物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。原告陳某路過匯雄7號(hào)樓2單元樓下時(shí)被樓上扔下的裝有陶立磚和水泥塊的黃色編織袋砸傷，原告陳某沒有過錯(cuò)，本案34名被告均是可能加害的建筑物使用人，且均未能舉出充分證據(jù)，證明其沒有實(shí)施拋物行為，因此，34名被告應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。被告肇東市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司在業(yè)主進(jìn)戶時(shí)已經(jīng)明確告知了業(yè)主裝修的注意事項(xiàng)，其中包含不允許高空拋物。物業(yè)公司已經(jīng)盡到了管理責(zé)任，對(duì)本案的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告住院醫(yī)療票據(jù)共計(jì)14,646.07元，本院予以支持；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元，經(jīng)計(jì)算未超出標(biāo)準(zhǔn)，可支持；原告請(qǐng)求的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定營養(yǎng)期十五日，營養(yǎng)費(fèi)750.00元未超出標(biāo)準(zhǔn)，可支持；原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)，參照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資的標(biāo)準(zhǔn)和法醫(yī)鑒定的醫(yī)療終結(jié)期予以保護(hù)，經(jīng)計(jì)算為6,799.00元（40794÷12×2）；原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，參照上一年度黑龍江省分行業(yè)（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)）城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資的標(biāo)準(zhǔn)和法醫(yī)鑒定的護(hù)理期予以保護(hù)，經(jīng)計(jì)算，應(yīng)為3,242.00元（49320÷365×9×2＋49320÷365×6×1）。以上合計(jì)25,937.07元。關(guān)于原告請(qǐng)求的精神撫慰金，因原告未致殘，該請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告呂艷軍、施振偉、張寶、姜松梁、呂曉東、王殿龍、鄧立華、王德彬、孫立波、隋彥明、劉曉業(yè)、吳慶發(fā)、王立軍、王立豐、高楊、靖福廣、李英梅、張凱、蔡喜生、鄒懷英、陳國清、姜鐵萌、劉麗娟、王海艷、趙寶福、李長(zhǎng)斌、李叢青、丁叮、趙海瑞、于春雨、周立波、寇瑞娟、全立君、杜秋各補(bǔ)償原告陳某762.86元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550.00元，由上列被告各負(fù)擔(dān)15.00元，由原告負(fù)擔(dān)39.00元；鑒定費(fèi)2,500.00元，由上列被告各負(fù)擔(dān)74.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:高空拋物侵權(quán)行為具有極大的危險(xiǎn)性，在無法確定具體的侵權(quán)人的情況下，根據(jù)現(xiàn)行法律，從建筑物中拋擲物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。原告陳某路過匯雄7號(hào)樓2單元樓下時(shí)被樓上扔下的裝有陶立磚和水泥塊的黃色編織袋砸傷，原告陳某沒有過錯(cuò)，本案34名被告均是可能加害的建筑物使用人，且均未能舉出充分證據(jù)，證明其沒有實(shí)施拋物行為，因此，34名被告應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。被告肇東市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司在業(yè)主進(jìn)戶時(shí)已經(jīng)明確告知了業(yè)主裝修的注意事項(xiàng)，其中包含不允許高空拋物。物業(yè)公司已經(jīng)盡到了管理責(zé)任，對(duì)本案的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告住院醫(yī)療票據(jù)共計(jì)14,646.07元，本院予以支持；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元，經(jīng)計(jì)算未超出標(biāo)準(zhǔn)，可支持；原告請(qǐng)求的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定營養(yǎng)期十五日，營養(yǎng)費(fèi)750.00元未超出標(biāo)準(zhǔn)，可支持；原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)，參照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資的標(biāo)準(zhǔn)和法醫(yī)鑒定的醫(yī)療終結(jié)期予以保護(hù)，經(jīng)計(jì)算為6,799.00元（40794÷12×2）；原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，參照上一年度黑龍江省分行業(yè)（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)）城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資的標(biāo)準(zhǔn)和法醫(yī)鑒定的護(hù)理期予以保護(hù)，經(jīng)計(jì)算，應(yīng)為3,242.00元（49320÷365×9×2＋49320÷365×6×1）。以上合計(jì)25,937.07元。關(guān)于原告請(qǐng)求的精神撫慰金，因原告未致殘，該請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、被告呂艷軍、施振偉、張寶、姜松梁、呂曉東、王殿龍、鄧立華、王德彬、孫立波、隋彥明、劉曉業(yè)、吳慶發(fā)、王立軍、王立豐、高楊、靖福廣、李英梅、張凱、蔡喜生、鄒懷英、陳國清、姜鐵萌、劉麗娟、王海艷、趙寶福、李長(zhǎng)斌、李叢青、丁叮、趙海瑞、于春雨、周立波、寇瑞娟、全立君、杜秋各補(bǔ)償原告陳某762.86元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550.00元，由上列被告各負(fù)擔(dān)15.00元，由原告負(fù)擔(dān)39.00元；鑒定費(fèi)2,500.00元，由上列被告各負(fù)擔(dān)74.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：陳福軍
審判員：趙宏宇
審判員：孫東升

書記員：王一兵