原告：陳某。
被告：
湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)交通路。
法定代表人：胡魁，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張丹，
湖北京百澤律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告陳某與被告

湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司承攬合同糾紛一案，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告陳某，被告
湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人張丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請求：要求被告償付原告的欠付款7360元；事實和理由：原告系從事挖掘機作業(yè)的業(yè)主。被告在三峽壩區(qū)從事經(jīng)營活動期間，雇請原告自帶挖掘機為其提供作業(yè)。2014年6月在三峽壩區(qū)茅坪溪口治理時，原告提供挖掘機作業(yè)32小時，單價為230元／小時，計報酬7360元，被告于2016年2月至2月2日出具完工單一份，載明金額7360元，至今未付。為維護原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟。請求判決如前所求。
被告
湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司辯稱，1.原告訴稱不屬實。原告僅提供一張完工單，未提供承攬合同，且完工單上的所蓋印章是假公章，被告并未與原告簽訂過承攬合同，不構(gòu)成承攬合同關(guān)系；2.原告完工單上的日期為2016年2月2日，起訴日為2019年3月21日，已過法定訴訟時效。綜上，請求駁回原告對被告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告圍繞訴訟請求依法提交了2份證據(jù)，即證據(jù)1湖北東湖司法鑒定所司法鑒定意見書復(fù)印件一份，證明2016年2月2日的完工單為真件。證據(jù)2完工單復(fù)印件一份，證明原告欠款7360元。被告提交了2份證據(jù)，即證據(jù)1被告企業(yè)信息、法人身份證復(fù)印件各一份，證據(jù)2監(jiān)利縣人民法院（2018）鄂1023民初962號民事判決書復(fù)印件一份，證明原告完工單上所蓋印章是假的。原告對被告提交的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2真實性無異議，對其證明內(nèi)容有異議，認為不能證明其完工單是假的。被告對原告提交的二份證據(jù)均有異議，認為原告均未提交原件。且證據(jù)1并未對原告的完工單進行鑒定，證據(jù)2不是被告出具的。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，原告提交的2份證據(jù)，本院認為，因原告未提供原件，不予采信。被告提交的證據(jù)2雖然具有真實性，但達不到其證明目的，不予采信。

本院認為，對于原告陳某訴稱的其與
湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司承攬合同糾紛一案。因原告所舉的2份證據(jù)均為復(fù)印件，未提供原件，致使本院無法辯明真?zhèn)?，根?jù)誰主張權(quán)力，誰主證的規(guī)定，故本院對原告要求被告償付原告的欠付款7360元的訴訟請求不予支持。對于被告認為原告的訴請已過法定訴訟時效問題。因原告未提供證據(jù)證明其向被告催討欠款的事實。故本院認為被告抗辯理由成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告陳某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。

審判員 陶守成

書記員： 胡尋