陳某
趙俊巍（吉林良智律師事務(wù)所）
張亞鳳（吉林良智律師事務(wù)所）
陳萬金
孫世新
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司
趙辰（吉林兢誠律師事務(wù)所）
孫思文（吉林兢誠律師事務(wù)所）

原告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住長春市二道區(qū)。
委托代理人趙俊巍，吉林良智律師事務(wù)所律師。
委托代理人張亞鳳，吉林良智律師事務(wù)所律師。
被告陳萬金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住長春市雙陽區(qū)。
被告孫世新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住長春市朝陽區(qū)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司，住所地長春市新發(fā)路258號。
法定代表人申剛，總經(jīng)理。
委托代理人趙辰，吉林兢誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫思文，吉林兢誠律師事務(wù)所律師。
原告陳某訴被告陳萬金、孫世新、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某委托代理人趙辰、張亞鳳、被告陳萬金、孫世新、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司委托代理人孫思文到庭參加第一次庭審，原告陳某委托代理人趙辰、張亞鳳、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司委托代理人孫思文到庭參加第二次庭審，被告陳萬金、孫世新經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二中長春中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院住院病歷的真實性及證明問題無異議，對轉(zhuǎn)院證明的真實性有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，沒有醫(yī)院公章，不能證明是醫(yī)院出具的，吉林大學(xué)第一醫(yī)院住院病歷的真實性沒有異議，證明的問題有異議，在吉林大學(xué)住院產(chǎn)生的費用與本案無關(guān)，我方不予認可。
對證據(jù)三兩份票據(jù)的真實性沒有異議，但吉林大學(xué)第一醫(yī)院出具的票據(jù)與本案無關(guān)。
對證據(jù)四長春中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院的費用清單的真實性沒有異議，但我方核算按甲、乙、丙類藥進行核算。對吉林大學(xué)第一醫(yī)院費用真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
對證據(jù)五的兩份保險單的真實性沒有異議，確實在我公司進行投保。
對證據(jù)六的真實性沒有異議，原告證明其城鎮(zhèn)戶口的證據(jù)不夠充分，應(yīng)當根據(jù)戶籍所在地進行賠償。
對證據(jù)七有異議，申請對護理期限、誤工期限重新鑒定。
對證據(jù)八的真實性無異議，對2014年3月12日開具的門診票據(jù)（14130493098），金額為5元，有異議，與本次交通事故無關(guān)。對長春中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院的門診病歷無異議，對吉林大學(xué)第一醫(yī)院門診病歷有異議，該份門診病歷無醫(yī)生名章。
對證據(jù)九的真實性無異議，原告兩份病歷的出入院日期是連續(xù)的，但要把重復(fù)的日期9月5日、9月6日扣除，應(yīng)以7月24日至9月21日作為相關(guān)時間依據(jù)。
對證據(jù)十的真實性有異議，原告提供的誤工證明不充分，不予認可。
對證據(jù)十一中拖車費票據(jù)的真實性無異議，但拖車費用為間接損失，不在保險賠償范圍內(nèi)，急救費票據(jù)無異議，對交通費票據(jù)有異議，2013年9月21日之后及2014年的票據(jù)，非出入院當天產(chǎn)生的費用我方不予認可。
對證據(jù)十二中戶口簿的真實性無異議，但其為農(nóng)業(yè)戶口；對派出所開具的證明真實性無異議，但僅是寫在該小區(qū)居住，未說明居住時間；對房屋租賃協(xié)議的真實性有異議，房主是否有房屋所有權(quán)及房主身份有異議。
對證據(jù)十三的真實性有異議，損失為間接損失，不在保險賠償范圍內(nèi)。
對證據(jù)十四的真實性有異議，損失為間接損失，不在保險賠償范圍內(nèi)。
對證據(jù)十五的真實性無異議，但車輛維修費用應(yīng)提供車輛維修清單，該證據(jù)不充分。
對證據(jù)十六的真實性無異議，不在保險賠償范圍內(nèi)。
對證據(jù)十七的真實性無異議，不在保險賠償范圍內(nèi)。
被告陳萬金未到庭參加第二次庭審，無質(zhì)證意見。
被告孫世新未到庭參加第二次庭審，無質(zhì)證意見。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司為證實自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):
吉林大眾司法鑒定所司法鑒定意見書，證明原告陳某因此次交通事故的誤工損失日為180日，護理期限為3個月。
原告陳某對被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司提交的證據(jù)無異議。
被告陳萬金未到庭參加第二次庭審，無質(zhì)證意見。
被告孫世新未到庭參加第二次庭審，無質(zhì)證意見。
被告陳萬金、孫世新未到庭參加第二次庭審，未向法庭提交證據(jù)。
本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害了公民的身體健康權(quán)要承擔侵權(quán)責任，依法賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金，造成嚴重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。被告陳萬金駕駛吉AFS711號捷達牌轎車撞傷原告陳某，被告陳某負事故全部責任。因肇事車輛吉AFS711號捷達牌轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險（不計免賠），故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司在交強險限額及第三者責任保險范圍內(nèi)對原告陳某予以賠償。
關(guān)于責任主體。被告陳萬金駕駛被告孫世新名下的吉AFS711號捷達牌轎車撞傷原告陳某，因原告陳某并無證據(jù)證明機動車所有人即被告孫世新對損害的發(fā)生有過錯，故被告孫世新對該事故不承擔責任，由機動車使用人即被告陳萬金承擔保險限額外的賠償責任。
關(guān)于醫(yī)療費。原告提供的正式醫(yī)療費票據(jù)證明醫(yī)療費為59206.2元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予保護。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)給付原告陳某醫(yī)療費10000元，在第三者責任保險范圍內(nèi)給付原告陳某醫(yī)療費49206.2元。原告提供的五張門診票據(jù)（一張長春中醫(yī)藥大學(xué)門診票據(jù)、四張吉林大學(xué)第一醫(yī)院門診票據(jù)）為正規(guī)發(fā)票共計2592元，是在原告住院期間發(fā)生，符合法律規(guī)定，應(yīng)予保護。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告陳某門診費用2592元。原告陳某提供的編號為14130493098的門診掛號票據(jù)雖為正規(guī)發(fā)票（5元），但日期為2014年3月12日，未能提供證據(jù)證明與本次事故有關(guān)，不予支持。
關(guān)于住院伙食補助費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?、吉林省高級人民法院《關(guān)于2013年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》規(guī)定的標準，原告陳某先后在長春中醫(yī)藥大學(xué)住院44天（2013年7月24日-2013年9月6日）、吉林大學(xué)第一醫(yī)院住院16天（2013年9月5日-2013年9月21日），扣除在上述兩醫(yī)院住院的重復(fù)日期，共計住院58天，每天伙食費50元，58天×50元／天=2900元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市朝陽支公司應(yīng)在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告陳某2900元。
關(guān)于誤工費。鑒定誤工時間超過定殘日前一天的的，計算至定殘日前一天，故對超出部分不予保護。原告陳某提供的收入證明為寬城區(qū)嘉美墻紙經(jīng)銷處所出具，證明原告陳某的月收入為3400元，因其并未提供勞動合同、工資卡等相關(guān)證據(jù)，故對其主張不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?及吉林省高級人民法院《關(guān)于2013年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》規(guī)定的標準，原告的誤工費應(yīng)為2626.08元×3個月=7878.24元。
關(guān)于護理費。經(jīng)吉林大眾司法鑒定所吉大司鑒所（2014）法臨鑒字第20號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定，原告陳某護理期限以三個月為宜。另原告陳某所提供的由寬城區(qū)嘉美墻紙經(jīng)銷處出具的證明載明原告陳某妻子陳立華的月收入為3400元，因其并未提供勞動合同、工資卡等相關(guān)證據(jù)，故對其主張不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?及吉林省高級人民法院《關(guān)于2013年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》規(guī)定的標準，原告的護理費應(yīng)為2626.08元／月×3個月=7878.24元。
關(guān)于殘疾賠償金。原告陳某經(jīng)吉林常春司法鑒定所吉常司鑒所（2013）法臨鑒字第842號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定，原告陳某此次外傷主要造成右膝脛骨平臺骨折、右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷、右膝內(nèi)外側(cè)韌帶及前后交叉韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)滑膜炎，致右下肢喪失功能程度達10%以上，原告陳某此次外傷構(gòu)成十級傷殘。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定及吉林省高級人民法院《關(guān)于2013年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》規(guī)定的標準，原告的殘疾賠償金應(yīng)為20208.04元／年×20年×10%=40416.08元。故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)給付原告陳某殘疾賠償金40416.08元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。原告提供榆樹市公安局華昌派出所出具的證明，證明其父親陳繼國（xxxx年xx月xx日出生）、母親安慶英（xxxx年xx月xx日出生）、婚生女陳東皓（xxxx年xx月xx日出生）居住在榆樹市富宇花園A區(qū)，但該份證據(jù)出具的時間為“二O一一年三月十八日”，無法證明該小區(qū)為上述三人現(xiàn)在的經(jīng)常居住地，故應(yīng)按農(nóng)業(yè)家庭戶口計算原告陳某的被扶養(yǎng)人生活費。另原告陳某并未提供其父親陳繼國及母親安慶英無勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，故對原告陳某主張其父親陳繼國及母親安慶英被扶養(yǎng)人生活費的主張不予支持。故原告陳某的被扶養(yǎng)人生活費為6186.17元／年×（18歲-5歲）／2人×10%=4021.01元。依照《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》第四項 ?的規(guī)定，“將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金”，被扶養(yǎng)人生活費不再是獨立的賠償項目，應(yīng)計入殘疾賠償金。
關(guān)于精神損害撫慰金。經(jīng)吉林常春司法鑒定所吉常司鑒所（2013）法臨鑒字第842號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定，原告陳某此次外傷構(gòu)成十級傷殘。原告請求由交強險優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，原告的精神損害撫慰金應(yīng)為3000元，過高部分不予支持。故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)給付原告陳某精神損害撫慰金3000元。
關(guān)于交通費。原告主張住院期間的交通費為1032.1元，其中急救費172.10元由正規(guī)票據(jù)，符合法律規(guī)定，予以支持。其他出租車車票與原告就診時間不符，且不能證明為原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，故本院不予支持。根據(jù)原告受傷情況及就醫(yī)時間，交通費以酌情保護400元為宜。
關(guān)于復(fù)印費。原告主張復(fù)印費為223元，因其提供的票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不予支持。
關(guān)于存車費，原告主張存車費660元，因其提供的票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不予支持。
關(guān)于車輛維修費，原告主張2300元，并提供正規(guī)發(fā)票，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于鑒定費。原告主張3000元并提供了正規(guī)發(fā)票，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于律師代理費。原告主張的12700元律師代理費過高，以6000元為宜，過高部分不予保護。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》地一百零六條第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)給付原告陳某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金44437.09元、護理費7878.24元、誤工費7878.24元、精神損害撫慰金3000元、交通費400元、車輛維修費2000元，以上共計75593.57元；在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告陳某醫(yī)療費49206.2元、門診費2592元、住院伙食補助費2900元、車輛維修費300元，以上共計54998.2元。
二、被告陳萬金于本判決生效之日起立即賠償原告陳某鑒定費3000元、律師代理費6000元，以上共計9000元。
案件受理費4350元，由原告陳某承擔1369元，被告陳萬金承擔2981元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害了公民的身體健康權(quán)要承擔侵權(quán)責任，依法賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金，造成嚴重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。被告陳萬金駕駛吉AFS711號捷達牌轎車撞傷原告陳某，被告陳某負事故全部責任。因肇事車輛吉AFS711號捷達牌轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險（不計免賠），故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司在交強險限額及第三者責任保險范圍內(nèi)對原告陳某予以賠償。
關(guān)于責任主體。被告陳萬金駕駛被告孫世新名下的吉AFS711號捷達牌轎車撞傷原告陳某，因原告陳某并無證據(jù)證明機動車所有人即被告孫世新對損害的發(fā)生有過錯，故被告孫世新對該事故不承擔責任，由機動車使用人即被告陳萬金承擔保險限額外的賠償責任。
關(guān)于醫(yī)療費。原告提供的正式醫(yī)療費票據(jù)證明醫(yī)療費為59206.2元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予保護。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)給付原告陳某醫(yī)療費10000元，在第三者責任保險范圍內(nèi)給付原告陳某醫(yī)療費49206.2元。原告提供的五張門診票據(jù)（一張長春中醫(yī)藥大學(xué)門診票據(jù)、四張吉林大學(xué)第一醫(yī)院門診票據(jù)）為正規(guī)發(fā)票共計2592元，是在原告住院期間發(fā)生，符合法律規(guī)定，應(yīng)予保護。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告陳某門診費用2592元。原告陳某提供的編號為14130493098的門診掛號票據(jù)雖為正規(guī)發(fā)票（5元），但日期為2014年3月12日，未能提供證據(jù)證明與本次事故有關(guān)，不予支持。
關(guān)于住院伙食補助費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?、吉林省高級人民法院《關(guān)于2013年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》規(guī)定的標準，原告陳某先后在長春中醫(yī)藥大學(xué)住院44天（2013年7月24日-2013年9月6日）、吉林大學(xué)第一醫(yī)院住院16天（2013年9月5日-2013年9月21日），扣除在上述兩醫(yī)院住院的重復(fù)日期，共計住院58天，每天伙食費50元，58天×50元／天=2900元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市朝陽支公司應(yīng)在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告陳某2900元。
關(guān)于誤工費。鑒定誤工時間超過定殘日前一天的的，計算至定殘日前一天，故對超出部分不予保護。原告陳某提供的收入證明為寬城區(qū)嘉美墻紙經(jīng)銷處所出具，證明原告陳某的月收入為3400元，因其并未提供勞動合同、工資卡等相關(guān)證據(jù)，故對其主張不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?及吉林省高級人民法院《關(guān)于2013年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》規(guī)定的標準，原告的誤工費應(yīng)為2626.08元×3個月=7878.24元。
關(guān)于護理費。經(jīng)吉林大眾司法鑒定所吉大司鑒所（2014）法臨鑒字第20號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定，原告陳某護理期限以三個月為宜。另原告陳某所提供的由寬城區(qū)嘉美墻紙經(jīng)銷處出具的證明載明原告陳某妻子陳立華的月收入為3400元，因其并未提供勞動合同、工資卡等相關(guān)證據(jù)，故對其主張不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?及吉林省高級人民法院《關(guān)于2013年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》規(guī)定的標準，原告的護理費應(yīng)為2626.08元／月×3個月=7878.24元。
關(guān)于殘疾賠償金。原告陳某經(jīng)吉林常春司法鑒定所吉常司鑒所（2013）法臨鑒字第842號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定，原告陳某此次外傷主要造成右膝脛骨平臺骨折、右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷、右膝內(nèi)外側(cè)韌帶及前后交叉韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)滑膜炎，致右下肢喪失功能程度達10%以上，原告陳某此次外傷構(gòu)成十級傷殘。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定及吉林省高級人民法院《關(guān)于2013年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》規(guī)定的標準，原告的殘疾賠償金應(yīng)為20208.04元／年×20年×10%=40416.08元。故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)給付原告陳某殘疾賠償金40416.08元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。原告提供榆樹市公安局華昌派出所出具的證明，證明其父親陳繼國（xxxx年xx月xx日出生）、母親安慶英（xxxx年xx月xx日出生）、婚生女陳東皓（xxxx年xx月xx日出生）居住在榆樹市富宇花園A區(qū)，但該份證據(jù)出具的時間為“二O一一年三月十八日”，無法證明該小區(qū)為上述三人現(xiàn)在的經(jīng)常居住地，故應(yīng)按農(nóng)業(yè)家庭戶口計算原告陳某的被扶養(yǎng)人生活費。另原告陳某并未提供其父親陳繼國及母親安慶英無勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，故對原告陳某主張其父親陳繼國及母親安慶英被扶養(yǎng)人生活費的主張不予支持。故原告陳某的被扶養(yǎng)人生活費為6186.17元／年×（18歲-5歲）／2人×10%=4021.01元。依照《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》第四項 ?的規(guī)定，“將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金”，被扶養(yǎng)人生活費不再是獨立的賠償項目，應(yīng)計入殘疾賠償金。
關(guān)于精神損害撫慰金。經(jīng)吉林常春司法鑒定所吉常司鑒所（2013）法臨鑒字第842號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定，原告陳某此次外傷構(gòu)成十級傷殘。原告請求由交強險優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，原告的精神損害撫慰金應(yīng)為3000元，過高部分不予支持。故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)給付原告陳某精神損害撫慰金3000元。
關(guān)于交通費。原告主張住院期間的交通費為1032.1元，其中急救費172.10元由正規(guī)票據(jù)，符合法律規(guī)定，予以支持。其他出租車車票與原告就診時間不符，且不能證明為原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，故本院不予支持。根據(jù)原告受傷情況及就醫(yī)時間，交通費以酌情保護400元為宜。
關(guān)于復(fù)印費。原告主張復(fù)印費為223元，因其提供的票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不予支持。
關(guān)于存車費，原告主張存車費660元，因其提供的票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不予支持。
關(guān)于車輛維修費，原告主張2300元，并提供正規(guī)發(fā)票，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于鑒定費。原告主張3000元并提供了正規(guī)發(fā)票，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于律師代理費。原告主張的12700元律師代理費過高，以6000元為宜，過高部分不予保護。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》地一百零六條第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)給付原告陳某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金44437.09元、護理費7878.24元、誤工費7878.24元、精神損害撫慰金3000元、交通費400元、車輛維修費2000元，以上共計75593.57元；在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告陳某醫(yī)療費49206.2元、門診費2592元、住院伙食補助費2900元、車輛維修費300元，以上共計54998.2元。
二、被告陳萬金于本判決生效之日起立即賠償原告陳某鑒定費3000元、律師代理費6000元，以上共計9000元。
案件受理費4350元，由原告陳某承擔1369元，被告陳萬金承擔2981元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：吳國紅
審判員：張洪洋
審判員：李志芳

書記員：胡雪瑩