原告（反訴被告）：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)。委托訴訟代理人：劉建忠、王天禹，安徽香樟律師事務(wù)所律師。原告（反訴被告）：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)。委托訴訟代理人：王天禹，安徽香樟律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：江蘇宏建船艇有限公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)春江鎮(zhèn)通江北路50號。法定代表人：鄒玲玉，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：莊康華(該公司總經(jīng)理)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地江蘇省丹陽市。委托訴訟代理人：馮新民，江蘇金牌律師事務(wù)所律師。

原告陳某、張某向本院提出訴訟請求：1、撤銷原、被告簽訂的《江蘇宏建船艇有限公司船舶定作合同》（以下簡稱船舶定作合同）及兩份補充合同；2、被告返還原告已支付的購船款人民幣（以下均為人民幣）135萬元、延期付款利息25萬元和違約金28.5萬元，合計185.5萬元；3、被告賠償原告損失及利息10萬元；4、被告賠償原告律師費、差旅費損失合計3萬元；5、本訴案件受理費由被告承擔。事實與理由：2013年1月13日,原、被告在江蘇常州簽訂船舶定作合同，約定原告陳某向被告宏建公司支付138萬元,由被告為原告建造1艘48米餐飲船。之后原、被告就船舶定作合同訂立了兩份補充合同。從2013年1月起至2014年12月15日止，原告陳某向被告支付了購船款135萬元、延期利息25萬元、違約金28.5萬元，但被告至今未向原告交付48米餐飲船。2014年10月7日，亳州市政府有關(guān)工作人員和海事、船舶檢驗專業(yè)人員前往被告船廠監(jiān)督檢查涉案合同履行情況時，發(fā)現(xiàn)被告無建造48米餐飲船的資質(zhì)，屬非法承攬建造。被告與原告簽訂船舶定作合同之時，故意隱瞞其不具備建造涉案船舶的資質(zhì)，對原告構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)予撤銷船舶定作合同及其補充合同。被告宏建公司辯稱，原、被告訂立的船舶定作合同及補充合同是雙方在平等、自愿和協(xié)商一致基礎(chǔ)上訂立，沒有違反國家強制性規(guī)定。該合同簽訂時，原告陳某知曉被告將涉案船舶建造委托給有相應(yīng)造船資質(zhì)的江蘇安順船舶有限公司（以下簡稱安順公司）的事實，且被告曾陪同陳某至船舶建造現(xiàn)場實地察看，原告未提異議，故被告不存在原告訴稱的欺詐行為，涉案合同合法有效。被告已完成合同約定的建造船舶義務(wù)，原告亦能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的。因此，被告請求法院依法駁回原告的訴訟請求。被告宏建公司向本院提出反訴請求：判令原告陳某向其付清涉案合同價款余款63萬元、船臺占用費21萬元（暫計），并承擔反訴案件受理費。事實與理由：2013年1月13日，原、被告簽訂船舶定作合同，約定被告為原告建造1艘48米餐飲船，合同價款138萬元，合同還對建造內(nèi)容、質(zhì)量技術(shù)要求、結(jié)算方式與期限等作了具體約定。合同訂立后，被告將涉案船舶的船體建造、機艙設(shè)備安裝及申請船舶檢驗委托給金壇市安順船舶有限公司（現(xiàn)已更名為安順公司）完成。原告于2013年1月18日和5月14日向被告支付了造船款合計30萬元。因原告支付造船資金不到位，被告只好通過高息借款來開工造船。2013年6月底，安順公司完成了合同約定的船體建造和機械設(shè)備安裝，并向常州海事局申請船舶檢驗，該局亦進行了相關(guān)檢驗。截至2014年1月11日，被告為建造船舶借款產(chǎn)生利息達22萬元。經(jīng)多次催要，原告又兩次向被告支付了造船款各20萬元。此后，原告又分四次向被告支付船款合計27萬元。至今，原告尚欠造船款63萬元。此外，在安順公司完工后，原告遲遲不提供該船的裝修圖紙并支付余款，致使船舶不能全部完工下水，也無法辦理船檢證書。原告的行為導致船體長期占用船臺達21個月，截至2015年3月已產(chǎn)生船臺占用費21萬元。原告陳某、張某針對被告的反訴答辯稱:1、原告已依約履行付款義務(wù)。船舶定作合同及補充合同約定，原告應(yīng)于2014年1月11日前向被告支付船款130萬元，原告已履行此義務(wù)；剩余5萬元系補充合同約定被告辦理好船檢證書后付清的船款；2、船舶定作合同約定船體結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)完工后，原告向被告提供裝修圖紙，在同等價格、質(zhì)量下，原告優(yōu)先考慮與被告合作。裝修圖紙不是辦理船檢證書的必要條件，原、被告之間也未最終達成由被告裝修船舶的協(xié)議，故原告無義務(wù)向被告提供裝修圖紙；3、原告對被告將涉案船舶轉(zhuǎn)委托給安順公司建造并不知情，被告所稱的船臺占用費與原告沒有任何關(guān)系，即原告不應(yīng)當承擔船臺占用費。原告請求本院駁回被告宏建公司的反訴請求。原告陳某為支持其訴訟請求及對被告反訴的抗辯，向本院提交了以下證據(jù)：1、原告陳某身份證、被告宏建公司工商登記資料，證明原、被告訴訟主體適格。被告對該組證據(jù)無異議。2、船舶定作合同，證明原、被告簽訂了原告以138萬元的價格向被告定作1艘48米餐飲船合同，以及雙方的權(quán)利、義務(wù)。被告對該證據(jù)無異議。3、原、被告于2014年1月11日訂立的船舶定作合同的補充合同（1），證明截至2014年1月11日，原告已履行了船舶定作合同約定的付款義務(wù)，即已向被告支付船款130萬元；剩余8萬元船款待被告將船舶建造完工后交付原告時，原告一次性付清，而被告建造船舶未完工。被告對其在合同上的蓋章及簽字無異議，但提出原告已向被告支付130萬元不是事實。4、原、被告于2014年11月4日訂立的船舶定作合同的補充合同（2），證明原告已向被告支付船款135萬元。被告對該補充合同形式上的真實性不持異議，但提出原告并未實際支付135萬元船款及28.5萬元違約金，并特別說明，22萬元利息包含在原告支付的97萬元內(nèi)。5、原、被告之間聯(lián)系造船及船款支付事宜的手機短信1組，證明被告未履行船舶定作合同約定的交付船舶義務(wù)，且威脅原告索要船臺占用費和船廠補貼。被告對短信的真實性無異議，但提出原告違反合同約定未及時履行付款義務(wù)，同意承擔被告墊資利息。6、工商銀行業(yè)務(wù)憑證，證明原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付了97萬元船款。被告對證據(jù)的真實性無異議，但提出其中僅有75萬元是造船款，另22萬元為利息。7、2014年1月11日、11月4日的收條2張，證明被告向原告索取了25萬元延付購船款利息和28.5萬元違約金。被告確認收條是其總經(jīng)理康莊華出具的，但該兩筆款系97萬元范圍內(nèi)的款項。8、安徽亳州市金鐸公證處（2014）皖亳金公證字第4451號公證書、涉案船舶建造圖紙，證明被告無建造涉案船舶資質(zhì)，卻以不實宣傳欺騙原告，使用的造船圖紙也是非法的。被告對真實性不持異議，認為其具有二級造船資質(zhì)，系合法造船。9、委托代理合同及發(fā)票，證明原告為訴訟支付了律師費1.5萬元。被告對其真實性無異議，但認為原告無權(quán)向其主張律師費用。本院認為，被告對原告提交的證據(jù)真實性均不持異議，本院對原告提交證據(jù)的真實性均予以認定，對其證據(jù)對象及證明力的大小將綜合全案證據(jù)予以認定。被告宏建公司為支持其對本訴的抗辯和反訴的請求，向本院提交了如下證據(jù)：1、船舶定作合同（與原告提交的相同），證明原、被告就原告向被告定作1艘48米餐飲船簽訂合同，合同約定了雙方的權(quán)利、義務(wù)。原告對該證據(jù)無異議。2、關(guān)于48米餐飲船建造的情況說明，證明被告將涉案船舶船體建造及配套電機設(shè)備安裝交由安順公司完成、負責船舶檢驗申報；安順公司2013年4月底開工建造，同年6月底完成了船體的建造及配套電機設(shè)備的安裝工作，多次催促陳某盡快與被告協(xié)商后續(xù)事宜，陳某亦兩次去船舶建造現(xiàn)場對船舶上層建筑的建造進行商談，但無結(jié)果；原告未將船舶上層建造和裝修圖紙?zhí)峁┙o被告，導致船舶無法完工，產(chǎn)生船臺占用費及利息損失；安順公司曾告知陳某辦理船檢證書需先辦理船舶識別號，而這需要亳州市尤尤水上樂園有限責任公司（以下簡稱尤尤公司）工商營業(yè)執(zhí)照和法人證件，但陳某未提供。原告對該情況說明的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，但提出被告無造船資質(zhì)，原告也未同意被告將造船工程交由安順公司，原告與安順公司沒有法律關(guān)系，該說明所稱的辦理船舶識別號程序與《船舶識別號檢驗管理規(guī)定》不相符。3、常州市金壇工商行政管理局公司出具的準予變更登記通知書、安順公司營業(yè)執(zhí)照副本、船舶建造能力評估報告，證明金壇市安順船舶建造有限公司于2014年11月4日變更為安順公司，其經(jīng)營范圍包括鋼質(zhì)船舶建造與修理，具備涉案船舶建造能力。原告對該組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為與本案無關(guān)。4、船檢服務(wù)申請書、船舶龍骨安放日期證明，證明安順公司已為涉案船舶申請船檢服務(wù)，于2013年6月5日安放龍骨，但因原告違約造成被告無法完成船舶上層建筑和裝修工作，全船無法完工，原告應(yīng)承擔損失。原告對該份證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性，提出船舶龍骨安放日期證明所指的船舶是“安順1313”船，而不是涉案船舶。5、被告收到原告付款的明細單及銀行查詢單，證明原告僅通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付了共計97萬元，其中截至2014年1月11日的付款額累計70萬元。原告對該組證據(jù)無異議，但提出從以上兩份補充合同來看，陳某并沒有逾期付款。6、莊康華的手機短信，證明原告的付款方式只有銀行轉(zhuǎn)賬，沒有除此之外的付款方式，被告一再催促陳某支付船款和接收船舶，陳某認可已付被告利息22萬元，補充合同中“利息25萬元”有誤，實際是22萬元。原告對短信的真實性和合法性無異議，但不認可其證明對象。7、收條，證明原告未向被告支付違約金28.5萬元。原告對該證據(jù)無異議。本院認為，原告對被告提交證據(jù)的真實性均無異議，本院對以上證據(jù)的真實性予以確認，其證明對象將綜合全案證據(jù)予以認定。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下:2013年1月13日，尤尤公司（作為定作方，甲方）與被告宏建公司（作為承攬方，乙方）簽訂船舶定作合同。約定：甲方向乙方定作一艘48米餐飲船，總價款138萬元；主要配置包括船體主尺寸48米＊9.6米＊1.7米，2臺70千瓦柴油發(fā)動機，液壓操舵1套，軸系2套，舵系2套，消防設(shè)備1套，不銹鋼水箱1個，全船油漆1項，航行燈具1套，餐飲船二層鋼結(jié)構(gòu)（甲板以上構(gòu)件）1套；船舶質(zhì)量技術(shù)符合造船規(guī)范，乙方負責船檢證的辦理，如辦理不到船檢證無條件退貨；驗收標準為船體不漏水，傳動系統(tǒng)運轉(zhuǎn)正常；合同簽訂時甲方預(yù)付50萬元，安裝發(fā)動機時付60萬元，余款甲方提貨時一次性付清，全船完工時，乙方提供船舶檢驗證書；造價包含設(shè)計費和船檢費；交（提）貨時間2013年4月30日；甲方如有需求延期支付最后一期貨款，合同交貨期順延，合同延期有效，順延期間6個月以上甲方須支付船舶碼頭場地占用等一系列費用2000元/月；違約方需承擔守約方在執(zhí)行合同過程中的一切經(jīng)濟損失；船體結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)完工后（即2013年4月30日），甲方向乙方提供裝修圖紙，在同等價格質(zhì)量條件下甲方優(yōu)先考慮與乙方合作。合同還約定了其他事項。陳某以尤尤公司法定代表人身份在合同落款處簽字，宏建公司在合同落款處簽章。船舶定作合同訂立后，原告陳某于2013年1月18日和5月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告宏建公司支付了20萬元、10萬元，合計30萬元船款。2014年1月11日，原告陳某又通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告宏建公司支付了40萬元船款。同日，原告陳某和尤尤公司共同作為甲方與乙方宏建公司就船舶定作合同簽訂補充合同（1），約定：船舶定作合同有效順延，甲方已向乙方支付本合同造船款130萬元，余款8萬元提貨時一次性付清。陳某以尤尤公司法定代表人身份在合同落款處簽字，宏建公司在合同落款處簽章。該補充合同簽訂當日，宏建公司還出具收條，確認收到陳某現(xiàn)金（購船應(yīng)付款項延付利息款）25萬元。庭審中雙方確認陳某實際支付該利息為22萬元。2014年1月26日至9月30日，原告陳某通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告宏建公司合計支付了27萬元船款。同年11月4日，陳某和尤尤公司共同作為甲方與乙方宏建公司就船舶定作合同再次簽訂補充合同（2），約定：船舶定作合同有效期順延，甲方已向乙方支付合同造船款135萬元，余款3萬元提貨時一次付清；甲方已向乙方支付原合同應(yīng)付款項延付利息款25萬元；甲方已向乙方支付合同違約金（至2014年12月31日止）28.5萬元；甲方如需開具發(fā)票應(yīng)先付發(fā)票金額的8%作為開具發(fā)票的稅金，乙方在收到甲方稅款后應(yīng)及時開具發(fā)票。落款處簽字或蓋章與補充合同（1）相同。該補充合同訂立當日，宏建公司向陳某出具收條，載明：今收到陳某現(xiàn)金（合同違約金）28.5萬元。但陳某在該收條上又注明：已（應(yīng)為“以”）上款項尚未支付。補充合同（2）約定的甲方已向乙方支付合同違約金28.5萬元，目的是方便原告向其當?shù)卣畬で笙嚓P(guān)補償。尤尤公司投資人為原告張某。2010年5月24日，工商行政管理部門同意預(yù)先核準投資人為張某、投資額10萬元的企業(yè)名稱尤尤公司，并通知該名稱保留至2011年2月24日，在保留期內(nèi)，企業(yè)名稱不得用于從事經(jīng)營活動，不得轉(zhuǎn)讓，經(jīng)企業(yè)登記機關(guān)設(shè)立登記，頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照后企業(yè)名稱正式生效。2011年3月1日，原告張某再次申請工商行政管理部門預(yù)先核準企業(yè)名稱尤尤公司名稱，同日，工商行政管理部門同意預(yù)先核準尤尤公司名稱。但尤尤公司至今未獲工商行政管理部門設(shè)立登記。船舶定作合同簽訂后，被告宏建公司將涉案船舶鋼質(zhì)船體建造、配套機電設(shè)備的安裝等工作委托給安順公司，船舶檢驗申報亦由安順公司負責。安順公司于2013年4月開工建造，并租用其他船廠的船臺。建造期間，原告陳某多次到現(xiàn)場查看船舶建造情況。同年5月24日，安順公司就建造中的涉案船舶向船舶檢驗機構(gòu)申請船檢。船檢服務(wù)申請書載明：船名“安順1313”，船舶所有人陳某，船舶經(jīng)營人尤尤公司，總噸467噸，船舶圖紙資料圖名48m客船，圖號HX7010，批準號JSCJ-130032(TZ),批準單位江蘇省船舶檢驗局泰州檢驗局。同年6月5日，涉案船舶安放龍骨。同年6月底，安順公司完成涉案48米餐飲船的船體建造和機艙設(shè)備安裝的部分工程。涉案船舶建造工程至今未全部完工，被告已將該船拖至其船廠附近的內(nèi)河岸邊?？?。安順公司系2014年11月4日由金壇市安順船舶制造有限公司更名而來，經(jīng)營范圍為鋼質(zhì)船舶制造與修理等。船舶檢驗機構(gòu)評估認定，安順公司在2012年11月2日已具備船長小于60米、空船重量小于500噸及主機功率小于500千瓦的鋼質(zhì)船舶建造能力，2014年1月1日已具備船長小于90米、空船重量小于1500噸及主機單機功率小于2000千瓦的船舶建造能力。被告宏建公司經(jīng)營范圍包括金屬和玻璃鋼船舶的修造、設(shè)計及技術(shù)咨詢等。因原、被告對涉案船舶的建造及造船費用的支付存在紛爭，遂呈本案訴訟。原告為處理本案糾紛，與安徽香樟律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，支付代理費1.5萬元。
原告（反訴被告，以下稱原告）陳某因與被告（反訴原告，以下稱被告）江蘇宏建船艇有限公司（以下簡稱宏建公司）船舶建造合同糾紛，于2014年12月24日向本院提起訴訟。本案系海商合同糾紛，屬海事法院專門管轄案件，合同履行地江蘇省常州市在本院管轄區(qū)域，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，本院享有管轄權(quán)。本院于2015年2月9日立案后，依法由審判員伊魯獨任審判。被告宏建公司在舉證期限內(nèi)提起反訴，本院將本訴與反訴合并審理。因案件復雜，本院依法將案件由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭審理。案件審理過程中，張某以其與本案處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系為由，申請以原告身份參加本案訴訟。本院經(jīng)審查，準許張某作為原告參加訴訟。被告宏建公司亦對張某提起與原告陳某相同的反訴(以下亦稱張某為原告)。本案于2015年11月26日、2016年5月10日和12月22日公開開庭進行了審理。原告陳某及兩原告共同委托訴訟代理人王天禹，被告宏建公司委托訴訟代理人莊康華、馮新民到庭參加訴訟。本院多次組織調(diào)解，但因當事人爭議較大，未能達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系船舶建造合同糾紛。尤尤公司未獲工商行政管理部門設(shè)立登記，未依法成立，不具備法人資格，其進行民事活動所享有的民事權(quán)利和承擔義務(wù)的主體，應(yīng)當是行為人。原告陳某以未依法成立的尤尤公司法定代表人身份與被告宏建公司簽訂的船舶定作合同及補充合同，之后陳某又以自己的行為履行合同相關(guān)義務(wù)，陳某應(yīng)為涉案船舶定作合同及補充合同的行為人，即陳某為本案適格原告。張某擬投資設(shè)立尤尤公司，但尤尤公司并未獲工商行政管理部門設(shè)立登記，且張某亦未參與以上合同訂立和履行，故張某不是本案適格原告。根據(jù)原、被告的訴辯主張及庭審舉證和質(zhì)證，本案處理涉及的焦點問題：1、原告陳某請求撤銷船舶定作合同及其補充合同有無依據(jù)；2、原告陳某的付款金額及其付款行為是否符合約定，是否有權(quán)請求被告返還船款、遲延付款的利息、違約金、賠償損失及負擔律師費和差旅費；3、被告宏建公司履約是否符合合同約定，其是否可以以陳某未向其提供船舶裝修圖紙而拒絕交付工作成果，能否要求原告陳某支付船舶建造余款和船臺占用費。針對上述焦點問題，本院作如下評判：船舶定作合同及補充合同能否撤銷原告陳某提出被告宏建公司無建造涉案船舶資質(zhì)，且擅自將涉案船舶交由第三方建造，存在欺詐行為，請求本院撤銷涉案船舶定作合同及補充合同。對此，本院認為，涉案船舶定作合同及補充合同，系原、被告雙方協(xié)商一致自愿達成，依法成立。被告宏建公司具有修造金屬和玻璃鋼船舶的資質(zhì)，雖然其未舉證證明自身具有建造涉案船舶能力，但其承攬涉案船舶建造工作后將建造主要工作交由具有相應(yīng)建造資質(zhì)的第三方安順公司完成，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告陳某亦知曉安順公司負責船舶建造主要工程,并在合同簽訂后多次向被告支付船舶建造款。雖然補充合同（2）約定原告已向被告支付合同違約金（至2014年12月31日止）28.5萬元，被告還出具收條加以證實，旨在方便原告陳某向其當?shù)卣畬で笙嚓P(guān)補償，但在庭審中雙方確認該款項尚未支付。因此，該項約定可認定為雙方惡意串通，屬于《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條規(guī)定的合同無效情形，該項約定無效。根據(jù)合同法第五十六條“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，船舶定作合同及補充合同除約定原告已向被告支付28.5萬元合同違約金的條款無效外，其他條款均合法有效。以上合同是否可撤銷，須依法審查。合同法第五十四條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。原告陳某以被告宏建公司簽訂合同時存在欺詐，主張撤銷以上合同，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，且從本院認定的事實來看，亦不能判定被告宏建公司簽訂合同時存在欺詐。故原告陳某請求撤銷船舶定作合同及兩份補充合同，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。二、原告陳某的付款金額及其付款行為是否符合約定，是否有權(quán)請求被告宏建公司返還船舶建造款、遲延付款的利息、違約金、賠償損失及負擔律師費及差旅費本案系因船舶建造合同糾紛引起，船舶建造合同屬于無名合同,合同法第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！背袛埡贤浅袛埲税凑斩ㄗ魅说囊笸瓿晒ぷ?，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案建造合同與承攬合同最相類似，故本案參照適用合同法有關(guān)承攬合同的規(guī)定。陳某是定作人，宏建公司是承攬人。定作人的主要義務(wù)是按時支付貨款并提貨，承攬人的主要義務(wù)是將其完成的工作成果及時向定作人交付，并保證工作成果符合合同約定。船舶定作合同約定，合同總價款138萬元，同時約定了付款方式和期限，即合同簽訂后定作方預(yù)付貨款50萬元，安裝發(fā)動機時付60萬元，陳某于提貨時一次性付清余款。2014年1月11日的補充合同（1）確認，原告陳某已向被告宏建公司支付船款130萬元，余款8萬元于提貨時付清。之后雙方又在補充合同（2）中確認陳某已經(jīng)向被告支付合同造船款135萬元，余款3萬元提貨時一次付清；陳某已向宏建公司支付原合同應(yīng)付款項延付利息25萬元。因船舶定作合同和兩個補充合同就貨款、違約金、延期付款利息的問題約定不一致，且2014年1月11日的收條載明原告已支付延期付款利息25萬元，但均由原被告雙方簽字或蓋章確認，簽訂時間在最后的補充合同（2）應(yīng)視為雙方對涉案債權(quán)債務(wù)變更的最終確認，應(yīng)作為認定陳某付款金額及性質(zhì)的依據(jù)。結(jié)合陳某自身或委托他人向宏建公司的轉(zhuǎn)賬記錄及補充合同（2），本院認定原告陳某已向被告宏建公司支付船款135萬元，未付船款3萬元（因被告未交貨，付款條件不成就），并已實際支付延期付款利息22萬元（雙方庭審中確認）。原告陳某在支付船款的前提下，有權(quán)依照合同約定要求被告交付工作成果。被告宏建公司至今無法交付涉案船舶，應(yīng)當根據(jù)合同法第一百零七條的規(guī)定承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。在合同有效并確認原告陳某應(yīng)支付被告宏建公司延期付款利息的前提下，原告陳某無權(quán)向宏建公司主張返還船款和延期付款利息。關(guān)于原告陳某主張的資金占用利息和損失，無證據(jù)證明，本院不予支持。原告陳某主張的律師費和差旅費3萬元，其中有委托合同和發(fā)票證明的金額為1.5萬元，如前所述，鑒于本案陳某提出的訴訟請求基本沒有事實與法律依據(jù)，本案訴訟的發(fā)生本可以避免，故即使陳某發(fā)生了相應(yīng)的律師費，本院對該請求亦不予支持。三、被告宏建公司履約行為是否符合合同約定，是否可以以陳某未向其提供船舶裝修圖紙而拒絕交付工作成果，能否要求陳某支付船舶建造余款和船臺占用費合同法第二百五十三條規(guī)定：“承攬人應(yīng)當以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應(yīng)當就該第三人完成的工作成果向定作人負責；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同。”被告宏建公司在船舶定作合同簽訂后，未經(jīng)定作人陳某同意將船舶建造的主要工程和裝修工作交由第三人安順公司完成，該行為雖然不符合雙方合同的約定，但其仍須就安順公司完成的工作成果向陳某負責。安順公司在接受委托后，完成了涉案船舶基礎(chǔ)工程的建造，并申請船檢機構(gòu)進行檢驗。至2013年6月3日，安順公司已完成安放龍骨工作，但龍骨安放僅屬于船舶建造過程中的一個階段，并不能視為船舶已竣工。除此之外，宏建公司并未舉證證明安順公司或其自己已經(jīng)完成涉案船舶的整體建造、獲得船檢證書，或已形成工作成果可隨時交付原告之事實。被告宏建公司辯稱，因陳某未提供裝修圖紙，導致船舶不能竣工。雙方形成此爭議的緣由是船舶定作合同的“船體結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)完工后（即2013年4月30日），陳某向宏建公司提供裝修圖紙。在同等價格質(zhì)量下，陳某優(yōu)先考慮與被告合作”約定。從該約定含義看，原告陳某與被告宏建公司合作裝修事宜的前提是同等價格質(zhì)量條件，且在進行該約定時存在不確定性，故不能認定陳某有義務(wù)將船舶裝修工程委托給宏建公司完成。從上下文的約定上看，船舶定作合同第一條約定的定作事項僅為建造船舶的基本配置如船體主尺寸、全船油漆、輪機等，也無法認定陳某將裝修工程委托宏建公司完成。被告宏建公司未提交證據(jù)證明陳某已將裝修工程一并委托其承攬，故其以原告陳某未提供裝修圖紙為由導致船舶無法竣工的抗辯理由不能成立。陳某已于2014年依約支付貨款，雖有延期，但已經(jīng)支付合同約定的船款，被告宏建公司未按照合同約定向陳某交付工作成果，已構(gòu)成違約。雖然原告陳某存在延期付款行為，但宏建公司要求陳某繼續(xù)支付63萬元船款的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告陳某對宏建公司提交的短信真實性無異議，但從短信中無法認定雙方就船款、違約金等有關(guān)合同履行的內(nèi)容達成了合意，本院對宏建公司通過短信證明雙方之間的債權(quán)、債務(wù)的相關(guān)主張不予認定。原、被告在船舶定作合同中約定，交（提）貨時間2013年4月30日，原告陳某如有需求延期支付最后一期貨款，合同交貨期順延，延期有效，順延期間6個月以上陳某須支付船舶碼頭場地占用等一系列費用2000元/月，違約方需承擔守約方在執(zhí)行合同過程中的一切經(jīng)濟損失。但雙方隨后又在補充合同（2）中約定，余款3萬元提貨時一次付清。根據(jù)以上兩次約定，原告陳某最后一期船款應(yīng)在宏建公司向其交付船舶時付清，但宏建公司至今未向陳某交付定作船舶，即宏建公司自身已構(gòu)成違約，且被告宏建公司亦未提供涉案船舶占用船臺期間的證據(jù)，故宏建公司主張陳某支付船臺占用費無事實和法律依據(jù)，本院對其該項請求亦不予支持。綜上，原、被告雙方的請求均無事實和法律依據(jù)，本院不予保護。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第一百零七條、第二百五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告（反訴被告）陳某、張某的訴訟請求；駁回被告（反訴原告）江蘇宏建船艇有限公司的反訴請求。本訴案件受理費22920元，由原告（反訴被告）陳某負擔。反訴案件受理費12200元，因本訴與反訴合并審理，減半收取6100元，由被告（反訴原告）江蘇宏建船艇有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀正本一份，副本一份，上訴于湖北省高級人民法院。

代理審判員　　陳林