原告：陳某某，男，1961年8月17生，漢族，高郵市人，戶籍地為高郵市，現(xiàn)住高郵市。委托訴訟代理人：陳士偉，高郵市龍虬鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：張賢明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，揚州市人，住揚州市邗江區(qū)。委托訴訟代理人：翟沛宏，高郵市周臨法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市建國西路59號。代表人：歐陽林勇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐夢天，該公司職員。委托訴訟代理人：劉濤，該公司職員。

原告向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失計177559.69元，并承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年7月23日20時48分，張賢明駕駛蘇Ｃ×××××號小型面包車，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致陳某某受傷、兩車受損的交通事故；經(jīng)交警部門認定，被告張賢明與原告負事故的同等責任。被告張賢明所駕駛的車輛在太平洋財保徐州公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”），且原、被告為賠償問題未能達成一致意見，現(xiàn)原告依法特向法院起訴。被告張賢明辯稱，對交警部門的事故責任認定，我認為我只能承擔40%的責任，對原告要求我承擔的費用過高，當時在交警部門我已經(jīng)與原告達成了事故處理協(xié)議。被告太平洋財保徐州公司辯稱，對本次交通事故的真實性及交警部門的責任劃分無異議，肇事車輛蘇Ｃ×××××小型面包車在我公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司在責任限額內(nèi)予以賠償，原告各項訴求過高，待質(zhì)證時陳述，我公司前期已墊付1萬元醫(yī)療費，要求在本案中一并處理，另外我公司不承擔本案訴訟費。根據(jù)庭審中當事人的陳述和審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月23日20時48分，被告張賢明駕駛蘇Ｃ×××××號小型面包車，由南向北行駛至高郵市澄營線龍虬鎮(zhèn)糧站橋處時，與由北向南左轉(zhuǎn)彎原告陳某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致使發(fā)生原告受傷，兩車受損的交通事故。2016年7月29日，高郵市公安局交通警察大隊（以下簡稱高郵交警大隊）作出了第1603748號道路交通事故認定書（簡易程序），認定被告張賢明與原告在該起事故分別負同等責任。事故發(fā)生后，原告被送往高郵市人民醫(yī)院進行治療，被診斷為右內(nèi)外踝開放粉碎骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，右腓骨上段骨折，右胸多發(fā)肋骨骨折，右側(cè)氣胸等，經(jīng)住院治療后于同年8月8日出院；2016年11月2日至同月4日、2017年10月16日至同月21日，原告兩次入住高郵市人民醫(yī)院治療（取內(nèi)固定）。后因賠償問題未能達成一致意見，原告向本院提起訴訟。另查明，2016年5月26日，被告太平洋財保徐州公司承保了蘇Ｃ×××××號小型面包車的交強險，保險期間為自2016年6月17日起至2017年6月16日止，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。以上事實，有原告提交的道路交通事故認定書、交強險保單復(fù)印件、被告張賢明駕駛證和機動車行駛證復(fù)印件，高郵市人民醫(yī)院的住院入院記錄、出院記錄、影像報告等證據(jù)在卷予以證明；被告質(zhì)證后沒有爭議，本院予以確認。經(jīng)原告申請和法院委托，揚州東方醫(yī)院司法鑒定所于2018年2月23日作出揚東方司鑒所［2018］臨鑒字第138號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人陳某某右胸多發(fā)性肋骨骨折，屬九級傷殘；右脛腓骨下端及腓骨中段多發(fā)骨折伴右踝關(guān)節(jié)脫位致右下肢喪失功能10%以上，屬十級傷殘。從受傷之日起，休息期限為240日，護理期限為90日，營養(yǎng)期限為90日。在本案訴訟中，原告主張的賠償請求項目有：1、醫(yī)療費47282.83元，2、交通費600元，3、鑒定費2942元，4、誤工費24000元，5、護理費9000元，6、營養(yǎng)費1620元，7、財損1000元，8、殘疾賠償金179488元，合計265932.83元；要求被告太平洋財保徐州公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，交強險賠償不足的部分，要求被告張賢明按責任賠償。針對其主張的賠償請求，原告提交了高郵市人民醫(yī)院的門診和住院收費票據(jù)、醫(yī)療費用清單、鑒定費用票據(jù)，高郵市龍虬鎮(zhèn)鄉(xiāng)村公路管理站和高郵市新東龍服裝廠分別出具的書面證明，建設(shè)工程規(guī)劃許可證、個人建房建設(shè)用地批準書、規(guī)劃用地許可證和高郵市龍虬鎮(zhèn)龍虬社區(qū)證明，以及高郵市人力資源和社會保障局醫(yī)療保險部出具的書面證明等證據(jù)的原件和復(fù)印件予以證明。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)原件無異議，對復(fù)印件認為由法庭審查確定，另外對原告主張的部分賠償項目持有異議。審理中被告張賢明提交了2016年8月9日由原告和其女兒陳娟簽名的事故處理協(xié)議書一份，以及由原告女兒陳娟出具給被告張賢明的收據(jù)兩份，以證明事故發(fā)生后，被告張賢明己與原告達成處理協(xié)議及給付原告二萬元的事實；被告太平洋財保徐州公司在庭審中陳述，事故發(fā)生后，被告太平洋財保徐州公司己先行賠償原告醫(yī)療費1萬元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對上述事實和證據(jù)未提出異議。本案訴訟期間，原告與被告張賢明庭外自行達成和解協(xié)議書，約定除保險賠償金外，被告張賢明一次性賠償原告38000元，己給付20000元，余款在收到法院法律文書兌付，原告在收到本案全部賠償款38000元時，作賠償終結(jié)。訴訟期間經(jīng)本院主持調(diào)解，由于被告太平洋財保徐州公司未接受調(diào)解方案而致調(diào)解未成。
原告陳某某與被告張賢明、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司(以下簡稱太平洋財保徐州公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月14日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人陳某某及其委托訴訟代理人陳士偉，被告張賢明及其委托訴訟代理人翟沛宏、被告太平洋財保徐州公司的委托訴訟代理人徐夢天分別到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2016年7月23日，被告張賢明駕駛蘇Ｃ×××××號小型面包車行駛至高郵市澄營線龍虬鎮(zhèn)糧站橋處時，與原告陳某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致使發(fā)生原告受傷，兩車受損的交通事故；經(jīng)公安交警部門認定，被告張賢明與原告分別負事故的同等責任；對此事實原、被告均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第一百二十條規(guī)定：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損司法解釋》）第十七條第一、二款的規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償?！备鶕?jù)法定的賠償范圍、標準以及本案查明的事實，本院對原告的賠償請求項目認定如下：1、原告主張醫(yī)療費47282.83元，被告在質(zhì)證中雖對原告主張的部分費用金額提出異議，但對異議主張未進行舉證，故本院對被告提出的異議不予采信，據(jù)此確定原告的醫(yī)療費用為47282.83元；2、原告主張交通費600元，被告質(zhì)證后對數(shù)額提出異議，對此本院認為，此項費用屬于原告在就醫(yī)過程中必然發(fā)生的費用，考慮到原告未對此進行舉證，本院對此酌定為300元；3、原告主張鑒定費2942元，被告質(zhì)證后認為不在保險賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)由被告承擔，對此本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十四條的規(guī)定，原告主張的鑒定費屬于為查明和確定事故賠償責任所支付的必要、合理的費用，故本院確定原告主張的鑒定費2942元應(yīng)在保險賠償范圍內(nèi)；4、原告主張誤工費24000元，被告質(zhì)證后對此提出異議，對此本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告系高郵市龍虬鎮(zhèn)鄉(xiāng)村公路管理站的在崗職工，其主張誤工費并未提出充分證據(jù)證明其收入減少的情況，故對原告主張的誤工費本院不予支持；5、原告主張護理費9000元，按100元／天計算，被告質(zhì)證后對計算標準提出異議，對此本院認為，根據(jù)司法鑒定意見書，原告?zhèn)笾委煹淖o理期限為90天，綜合原告住院及休息期間的情況，本院按60元／天計算，據(jù)此確定原告的護理費用為5400元；6、原告主張營養(yǎng)費1620元，被告質(zhì)證后無異議，對此本院予以確認；7、原告主張財損1000元，被告質(zhì)證后對此提出異議，對此本院認為，原告的電動自行車在事故中損失屬實，由于未對損失額進行認定，本院酌定為500元；8、原告主張殘疾賠償金179488元，被告質(zhì)證后對計算標準提出異議，對此本院認為，原告在本案交通事故受傷后，經(jīng)鑒定分別構(gòu)成九級和十級傷殘，原告居住在集鎮(zhèn)并從事非農(nóng)業(yè)工作，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，原告主張的殘疾賠償金179488元符合相關(guān)規(guī)定，本院應(yīng)予支持。以上認定的賠償金額合計237532.83元，由于本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，且機動車駕駛?cè)藦堎t明負事故的同等責任，依照《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第七十六條第一款，以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道交司法解釋》）第十八條的規(guī)定，應(yīng)當由被告太平洋財保徐州公司在承保的蘇Ｃ×××××號小型面包車的交強險賠償限額內(nèi)，對原告主張的賠償項目予以賠償120500元；交強險賠償不足的部分，由于原告己與被告張賢明達成和解協(xié)議，被告張賢明賠償原告38000元，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以準許；由于被告太平洋財保徐州公司拒絕接受調(diào)解而致本案調(diào)解不成，對此本院確定訴訟費用由被告太平洋財保徐州公司承擔。綜上所述，依照《侵權(quán)責任法》第四十八條，《道路交通安全法》第七十六條第一款，《人損司法解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十條、第二十四條、第二十五條，《保險法》第六十四條，《道交司法解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)，給付原告陳某某因交通事故產(chǎn)生各項損失計110500元（己扣除先行賠付的醫(yī)療費用10000元），此款限于本判決生效后15日內(nèi)給付；二、被告張賢明應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告交通事故賠償款18000元（己扣除先行賠付的20000元）；（上列賠償款項義務(wù)人履行時，兌現(xiàn)款可匯至高郵市人民法院，開戶行：工商銀行高郵海潮支行；賬號：11×××91。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。）三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費950元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，同時依照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定繳納上訴案件受理費，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院。

代理審判員　　華　娟