原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳佳，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：馮蘇穎，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海奔昊食品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：周宇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：金佳，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉康，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　第三人：上海子淳實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)雙聯(lián)路XXX號XXX層XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：王棟，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧晨，男。
　　原告陳某某與被告上海奔昊食品有限公司(以下簡稱奔昊公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理，原、被告均到庭參加訴訟。因案情復雜，本案轉為普通程序審理，本院依法組成了合議庭。審理中，因案件審理需要，本院依法追加案外人上海子淳實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱子淳公司)作為第三人參加訴訟，本案第三次公開開庭進行了審理，原、被告及第三人均到庭訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令原、被告簽署的《商鋪合作協(xié)議》以及《商鋪合作協(xié)議補充協(xié)議》自2018年10月10日起解除。2.請求判令被告退還原告已付未用的租金,共計136,802.03元。3.請求判令被告退還履約保證金及推廣宣傳費,共計510,467元。4.請求判令被告退還公共事業(yè)費保證金,共計4,405.80元。5.請求判令被告退還商鋪裝修押金,共計11,014.50元。6.請求判令被告支付訴請2-5的資金占用費(自2018年10月11日起，以662,689.33元為計算依據(jù),按照同期貸款利率，計算至實際支付之日止)。7.請求判令被告立即支付違約金,共計167,512.19元。8.請求判令被告支付原告實際損失,共計1,074,353元。事實與理由：2018年2月27日，原、被告簽訂了《商鋪合作協(xié)議(合同編號XXXXXXXXX)》(以下簡稱合作協(xié)議)，被告將上海市青浦區(qū)盈港東路XXX號國家會展中心商業(yè)廣場2樓的R-L201-11、R-L201-09商鋪(以下簡稱本案商鋪)租賃給原告，租金每月167,512.19元，付三押三，先付后用。原告按照合作協(xié)議支付租金和保證金、推廣宣傳費、公共事業(yè)費、商鋪裝修押金、裝修管理費等多筆費用后，承租商鋪開始裝修。
　　2018年6月6日，雙方又簽訂了《商鋪合作協(xié)議補充協(xié)議》(以下簡稱補充協(xié)議)，雙方明確租期自2018年6月1日起算，同時雙方就租賃期內(nèi)盒飯供應展開合作。合作方式為被告提供盒飯就餐券，原告按就餐券供應相應數(shù)量的盒飯，租金根據(jù)每日盒飯需求數(shù)量進行重新約定。然而，補充協(xié)議簽訂后，被告從未提出盒飯需求。根據(jù)補充協(xié)議的約定，商鋪租金應調(diào)整為每月83,756元，前期已付未用的費用進行重新結算。2018年10月份，被告因外部經(jīng)濟糾紛，原告承租商鋪被張貼斷水斷電通知，導致被告無法經(jīng)營，合同目的無法實現(xiàn)，造成巨大的經(jīng)濟損失。原告不斷與被告交涉無果，2018年12月，商鋪內(nèi)的裝修被徹底鏟除。無奈之下，原告向法院提起訴訟，以求法律保護。
　　被告奔昊公司辯稱，一、同意解除協(xié)議，但本案被告不存在任何違約行為，系因原告違約在先，未及時支付2019年9月之后的商鋪使用費，導致被告無法向第三人子淳公司支付后續(xù)租金以及合同被解除，商鋪無法繼續(xù)經(jīng)營。二、本案原告的投入不應視為損失，且商鋪是第三人子淳公司實際拆除，原告應向子淳公司主張損失。三、根據(jù)補充協(xié)議的約定，雙方系合作關系，而非房屋租賃關系。
　　第三人子淳公司述稱，本案商鋪是子淳公司轉租給被告法定代表人周宇，雙方約定不得轉租。周宇當時是以個人身份與子淳公司簽約，被告無權將商鋪轉租給原告。本案商鋪裝修完成后開業(yè)。根據(jù)約定，周宇應在2018年8月20日前支付三季度租金，但其在2018年8月31日支付了50萬元后，直至9月30日仍未付清余款。于是子淳公司2018年10月9日對本案商鋪停水停電。2018年11月15日，子淳公司發(fā)律師函給周宇，要求解除合同騰退房屋，但周宇未予理會，于是子淳公司在2018年11月23日清理了店鋪內(nèi)的物品，并自行處理了。
　　本院經(jīng)審理查明：2018年2月27日，被告作為甲方、原告作為乙方，雙方簽訂合作協(xié)議。協(xié)議首部處載明被告具有所合作商鋪的合法經(jīng)營使用的權利。
　　第一條合作商鋪情況，商鋪坐落于國家會展中心商業(yè)廣場圓樓2樓，具體為本案商鋪。商鋪建筑面積220.29平方米。被告作為商鋪法律規(guī)定的其他營利人與原告建立合作關系。
　　第三條交付日期和合作期限，雙方約定，原告付清首期款項，即三個月商鋪使用費和三個月保證金后，被告應立即交付商鋪。雙方的合作期限為5年，自2018年4月1日至2023年3月31日止。
　　第四條合作方式，雙方采用商鋪使用費的方式合作，被告提供商鋪的使用權，原告行使商鋪的經(jīng)營權，原告以每日每平方米建筑面積(人民幣)25元向被告支付商鋪使用費，合計每月為167,512.19元，該商鋪使用費在合作期內(nèi)不變。合同簽署后3個工作日內(nèi),原告應支付商鋪首期使用費(即合作起始日起至該月最后一日及后3個月的商鋪使用費，以后原告須以3個月為一期支付商鋪使用費，并于下一期開始前15日內(nèi)支付下一期的商鋪使用費。上述費用若有逾期支付的，每逾期一日，則原告需按日使用費的200%支付違約金。
　　第五條保證金和其他費用，雙方約定：1.被告交付該商鋪時,原告應向被告支付商鋪合作保證金，保證金為3個月的商鋪使用費，即502,536.57元。被告收取保證金后應向原告開具收款憑證。合作關系終止時,被告收取的商鋪合作保證金除用以抵充合同約定由原告承擔的費用外,剩余部分無息歸還原告。2.商鋪推廣費每月每平方米12元由原告承擔，推廣費為3個月，即7,934.04元。3.裝修期間裝修押金11,014.50元、施工管理費3,304.35元、物業(yè)管理費6,608.70元，均由原告承擔。4.合作期間，經(jīng)營該商鋪所發(fā)生的水、電、煤氣、通訊、設備、物業(yè)管理等費用由原告承擔，公共事業(yè)費保證金為4,405.80元。
　　第六條商鋪使用要求和維修責任，合作期間，被告應保證該商鋪及其附屬設施處于正常的可使用和安全的狀態(tài)。被告應減少對原告使用該商鋪的影響。
　　第八條轉讓、轉租，在合作期內(nèi)，原告所合作的商鋪不得有分租或轉租的行為，原告不可將該商鋪合作權轉讓給他人。在合作期內(nèi)，一旦發(fā)現(xiàn)上述情況均視為原告違約。
　　第十條合同終止及解除條款，2(1)項約定，被告未按時交付該商鋪，經(jīng)原告催告后7日內(nèi)仍未交付的。原告可書面通知被告解除本合作協(xié)議，被告應向原告按月商鋪使用費的雙倍支付違約金；造成損失的，支付的違約金不足抵付一方損失的，還應賠償造成的損失與違約金的差額部分。2(6)項約定，一個合作年內(nèi)原告逾期支付應付任何款項連續(xù)達十五(15)日(含)或累計達上30日(含)以上的，被告可書面通知原告解除本合作協(xié)議，原告應向被告按月商鋪使用費的雙倍支付違約金；造成損失的，支付的違約金不足抵付一方損失的，還應賠償造成的損失與違約金的差額部分。
　　第十一條違約責任中，第3項約定，合作期間，非本合同規(guī)定的情況被告擅自解除本合同，提前收回該商鋪的，應按提前收回天數(shù)的商鋪使用費的雙倍向原告支付違約金。若支付的違約金不足抵付原告損失的，原告還應負責賠償。
　　第十三條特別約定，該商鋪使用費按2018年4月1日起計算，如營業(yè)執(zhí)照在2018年4月1日后取得，即按實際取得營業(yè)執(zhí)照之日起計算商鋪使用費。
　　協(xié)議另對其他事項進行了約定。
　　協(xié)議簽訂當天，被告向原告發(fā)出付款通知書一份，載明，根據(jù)雙方簽訂的合同，原告需支付首期費用包括三個月租金502,536.56元、宣傳推廣費7,930.44元，合計510,467元。需支付押金為履約保證金(相當于三個月的租金、宣傳推廣費)510,467元、公共事業(yè)保證金4,405.80元、商鋪裝修押金11,014.50元。裝修期內(nèi)需支付施工管理費3,304.35元、物業(yè)管理費6,608.70元。上述費用合計1,046,267.35元，要求在3月1日前支付。收到該付款通知后，原告于2018年3月1日支付了全部款項。
　　2018年6月6日，原、被告雙方簽訂補充協(xié)議一份。該補充協(xié)議載明，雙方簽訂合作協(xié)議時，被告向原告承諾提供每天不低于1,000份客飯訂單，基于對被告上述承諾的信任，原告與被告簽訂了合作協(xié)議，并約定每月支付使用費167,512.19元。為保證雙方順利合作，經(jīng)友好協(xié)商，就商鋪使用費的支付標準及支付方式達成如下補充協(xié)議：一、合作期間內(nèi)，被告為原告提供的每天客飯訂單數(shù)量不低于1,000份，每份客飯的售價不低于35元，下同。對于原告每月應向被告支付的商鋪使用費，雙方一致同意按如下標準執(zhí)行：1.若被告為原告提供的當月客飯訂單超過每天1,000份時，原告應在約定的月使用費的基礎上，對于銷售量超過日均1,000份的部分，按照每份12元的標準另行向被告支付房屋使用費，即當月商鋪使用費=167,512.19元+12元*(當月被告提供的客飯訂單量-日均1,000份)；2.若被告為原告提供的當月客飯訂單不足每天1,000份時，原告以約定的月使用費為基數(shù)，按照被告提供給原告當月客飯實際訂單數(shù)量占目標訂單數(shù)量的比例(每天1,000份)進行支付，即當月商鋪使用費=當月被告提供的客飯實際訂單數(shù)量/(每天1,000份*營業(yè)天數(shù))*167,512.19元；3.如果日均訂單低于500份，則租金按當月商鋪使用費的50%進行支付。二、雙方確認，自2018年6月1日起計算商鋪使用費，原告預先支付的商鋪使用費，在下一期使用費支付之前，對前三個月的商鋪使用費進行結算，多退少補，在下一期商鋪使用費總額中進行抵扣和增補。三、補充協(xié)議與合作協(xié)議不一致的，以補充協(xié)議為準。
　　上述合同及補充協(xié)議簽訂后，原告出資對本案商鋪進行裝修后營業(yè)，商鋪招牌為米黛香，注冊公司名稱為上海聚聚餐飲服務有限公司。根據(jù)原告提供的賬本，店鋪6月20日開始記賬，9月10日起收取餐券，至9月底總數(shù)不足1,000張。
　　另查明，周宇系被告法定代表人。本案商鋪由房屋權利人出租給第三人子淳公司，再由子淳公司轉租給周宇。雙方2018年1月1日簽訂的轉租合同約定，商鋪2018年1月1日交付給周宇，起租期為2018年4月1日，租期五年。前兩年的租金為每天每平方米12元，按季度支付租金，付三押三，先付后用。物業(yè)管理費每月每平方米75元。推廣宣傳費每月每平方米12元。轉租合同還約定，如出現(xiàn)周宇擅自轉租、分租、將該商鋪轉讓給他人承租或與他人交換各自承租的商鋪的以及一年內(nèi)逾期支付應付任何款項連續(xù)達15日或累計達30日以上等情形，子淳公司有權要求解除合同。在周宇違約的情況下，子淳公司經(jīng)事先通知，有權自行或者委托管理方切斷該商鋪水電供應或其他服務或者采取其認為適當?shù)钠渌胧?、行動，直到周宇的違約行為得到改善。
　　除涉案商鋪外，周宇還從子淳公司處轉租了其他三個商鋪，并按約支付了2018年8月底之前包含租金在內(nèi)的各項費用。2018年8月20日子淳公司通知周宇，要求其根據(jù)合同約定，在8月底前支付四個商鋪2018年9月至11月各項費用合計約110萬元，但周宇表示資金困難，要求延緩支付。周宇在8月31日支付了50萬元后，子淳公司同意其延緩到9月30日付清尾款，但9月30日其未付款，10月8日子淳公司聯(lián)系周宇后其仍未支付。2018年10月9日第三人子淳公司員工通過微信方式告知原告，因商鋪租金未支付，將停水停電。2018年10月10日，商鋪被停水停電。，2018年11月15日，子淳公司發(fā)律師函給周宇，要求解除合同騰退房屋，但周宇未予理會，于是子淳公司在2018年11月23日清理了店鋪內(nèi)的物品。
　　又查明，店鋪被拆除后，原告統(tǒng)計并制作了《上海聚聚餐飲服務有限公司名下(米黛香)項目實際投資費用清單》(以下簡稱投資費用清單)，該清單載明，米黛香開店前期已付費用共計1,917,501.99元、原材料已付費用共計86,679元、飯盒等用品已付168,700元，共計使用2,172,880.99元。2018年12月27日，原告和案外人曹昌先、李振國以及被告的全部股東周宇、宋波均在清單上簽字。清單同時注明，上述費用已由項目投資人原告陳某某、李振國、曹昌先、周宇四人共同確認，全部費用由投資人原告實際出資墊付，現(xiàn)四人共同確認在上述費用中各占并承擔25%計543,220元整。實際投資未到位的，李振國、曹昌先、周宇對陳某某墊付的資金的歸還、支付及方式等，以三人與原告簽訂的欠款支付協(xié)議為準。
　　以上查明的事實，有當事人的陳述，原告提供的商鋪合作協(xié)議及補充協(xié)議、付款通知書、支付憑證、微信截圖、光盤、賬本，被告提供的付款憑證、付款通知、律師函、第三人子淳公司提供的轉租合同等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，一、就各項訴訟請求的理由及組成情況，原告稱：
　　第一項，要求解除協(xié)議的理由是，被告未及時向第三人子淳公司支付租金，導致店鋪被停水停電，合同目的無法實現(xiàn)，其行為已構成根本違約。第二項，退還已付未用租金136,802.03元的計算方式是，起租期2018年6月1日至停業(yè)日2018年10月9日共131天，按每月30天、每月按補充協(xié)議第一條第三款確定的半價租金83,756元計算，合計365,734.53元。原告實際支付的租金為502,536.56元，減去上述應付金額，被告應退還136,802.03元。第三項、第四、第五項均為付款通知書確定、原告已付的金額。第六項，資金占用費的計算方式是，以第二、三、四、五項合計金額662,689.33元為基數(shù)，自2018年10月11日起，按照同期貸款利率，計算至實際支付之日止。第七項，違約金167,512.19元，計算依據(jù)是協(xié)議第十一條第三款，即按每月83,756元計算兩個月。第八項，實際損失1,074,353元的計算組成為，實際投資費用清單第一頁：扣除表格中“房租及押金、裝修押金、施工管理費、物業(yè)費、公共事業(yè)費”的剩余部分，金額合計643,308元；第二頁：扣除表格中“周宇紅包100000”、“張軼5月3日晚飯至4/28-6/1電費”以及“6/9宴請周宇17500”，剩余合計63050元；第三頁：標簽粘紙80元、明廚亮灶押金5,000元、寬帶一年費用3,205元、展示架5套600元、出入證辦理費810元，共計9,695元；第四頁，計算表格下半部分“米黛香一次性用品”168,700元。此外，表格第一頁中裝修費用20萬元僅是暫定價，后期竣工驗收付款35萬元，超出15萬元，四頁表格的主張部分加上該15萬費用后，實際損失為1034,753元。
　　被告對原告的上述主張均不予認可，關于第八項損失問題，認為投資費用清單僅是原告的投入和經(jīng)營成本，不能認定為實際損失。
　　二、就投資費用清單中各項費用的實際支出情況，原告提供了合同、銀行轉賬憑證、收據(jù)、發(fā)票、微信聊天記錄等證據(jù)，用于印證投資費用清單中的各項費用均已實際支出。其中，就商鋪裝修，原告提供了建筑裝飾工程施工合同、付款憑證、上海會展中心米黛香裝修工程決算表，證明原告委托案外人郭裕兵對涉案商鋪進行裝修，2018年3月5日開工、4月30日竣工。合同價38萬元，原告于2018年7月12日、2018年9月6日分別向其轉賬10萬元、10萬元，合計20萬元。該商鋪工程決算總額為355,713元，去零后總金額35萬元。
　　被告對原告的上述證據(jù)真實性均不認可，認為都是原告的投入而非實際損失。關于裝修，合同價和轉賬記錄不匹配，不確認店鋪實際裝修金額為35萬元。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為：本案原、被告簽訂的商鋪合作協(xié)議以及補充協(xié)議均系當事人真實意思表示，內(nèi)容并不違反相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效。根據(jù)兩份協(xié)議的內(nèi)容，可以確定，本案中原告的主要權利是實際獲得商鋪用于經(jīng)營餐飲、在被告未按約提供客飯券的情況下要求調(diào)整租金，主要義務是合法經(jīng)營商鋪、繳納包括房租在內(nèi)的房屋使用費；被告的主要權利則是收取房租在內(nèi)的各項費用，主要義務則是確保自己保有商鋪的合法經(jīng)營使用權、為原告提供合同約定的客飯券。協(xié)議約定的被告提供客飯券問題，僅是雙方對變更房屋使用費的彈性約定，無法確定雙方之間存在共擔風險、共享收益的意思表示，因此，雙方之間的法律關系應為房屋租賃而非被告所主張的合伙。本案主要爭議焦點在于商鋪無法繼續(xù)營運的責任究竟在誰以及錢款返還和賠償損失的范圍問題。
　　一、關于商鋪的停業(yè)責任問題
　　本案中，被告主張商鋪停業(yè)的責任在于原告未及時繳納商鋪使用費，原告則認為，原告不存在拖欠使用費，商鋪停業(yè)系負責對外開展業(yè)務的被告未妥善解決與商鋪上家的糾紛，導致商鋪在2018年10月10日停水停電而無法營業(yè)。對此本院認為，根據(jù)合作協(xié)議以及補充協(xié)議的約定，被告作為商鋪的提供人，負有向上家及時繳納租金在內(nèi)的各項費用以確保商鋪在轉租期間內(nèi)原告可合法使用的義務，本案中正是因為被告未能保證商鋪在轉租期內(nèi)正常使用，導致商鋪被停水停電并隨后被第三人收回，因此應認定商鋪的停業(yè)責任在被告。根據(jù)約定，原告雖負有繳納租金的義務，但一方面，本案中負有舉證責任的被告未提供充足的證據(jù)證明其已向原告提供了補充協(xié)議約定的客飯券，因此，原告要求按照補充協(xié)議第一條第三款的約定，半價結算2018年6月1日(起租日)至2018年10月9日(停業(yè)日)之間的租金，具有合同依據(jù)，本院予以確認；另一方面，即使原告未繳納費用，也只是對被告的違約行為，并非對上家的違約，也并不必然導致被告無力或拒付上家租金，被告完全可以在支付上家租金、確保商鋪可合法使用后，依據(jù)本案協(xié)議向原告主張權利。因此，被告提出的因原告欠付費用導致商鋪無法使用的主張沒有依據(jù)，本院不予支持。綜上，本案商鋪無法繼續(xù)營業(yè)的責任應歸咎于被告，其已構成根本違約。原告據(jù)此要求行使法定解除權，合法有據(jù)，本院予以支持。鑒于原告未在商鋪停業(yè)后及時行使合同解除權，而是在訴狀中首次明確提出該要求，因此，協(xié)議解除的時間應為訴狀副本送達被告之日即2019年1月29日，而非原告主張的2018年10月10日。
　　二、關于錢款返還和賠償違約金、損失的范圍
　　根據(jù)合同法第第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中：
　　關于恢復原狀即錢款返還的問題，原告有關已付未用租金計算方式符合補充協(xié)議第一條第三款的約定，本院予以支持。有關履約保證金及推廣宣傳費、公共事業(yè)費保證金、裝修押金的請求，在因被告責任導致商鋪無法繼續(xù)營業(yè)以及合作協(xié)議和補充協(xié)議無法繼續(xù)履行而被解除的情況下，根據(jù)上述規(guī)定，被告自原告處收取的保證金及押金理應全額返還給原告，故對原告的訴訟請求本院亦予以支持。原告主張的上述費用的資金占用費，應自合同解除次日即2019年1月30日起計算。
　　關于支付違約金的問題，因涉案協(xié)議不能履行的根本原因，并非被告主動要求解除合同、提前收回商鋪，而是被告因未及時繳納租金，導致商鋪被上家采取停水停電以及強制收回等措施，因此，原告要求被告依據(jù)合作協(xié)議第十一條第3項“合作期間，非本合同規(guī)定的情況被告擅自解除本合同，提前收回該商鋪的，應按提前收回天數(shù)的商鋪使用費的雙倍向原告支付違約金。若支付的違約金不足抵付原告損失的，原告還應負責賠償”的規(guī)定，向其賠償違約金，于法無據(jù)，且原告亦另行主張賠償損失，故對原告該項訴訟請求本院不予支持。
　　關于賠償損失的問題，本院認為，其一，根據(jù)被告兩股東簽字確認的投資費用清單，可確認被告在本案商鋪停業(yè)后確認了原告的投入金額。但正如被告所抗辯的，該費用清單記載的僅是原告的投入金額而非實際損失，原告仍有義務對其實際損失承擔舉證責任；其二，關于損失范圍的問題，因原告主張的損失范圍既包括固定裝修和卷簾門、鐵門、門頭等不便移動物，亦包括了電視、碗筷、桌椅、一次性用品等便于移動物，還包括了消防、宣傳、設計、店鋪電費充值等其他隱性投入，鑒于第三人在對商鋪停水停電之前已通過微信方式向原告進行了告知，因此，原告有足夠的時間處理便于移動物，在其未提供充足證據(jù)證明該類物品因被告違約而實際滅失的情況下，原告要求被告賠償該類物品的損失，沒有依據(jù)，本院不予支持。對于其他兩類投入的損失問題，原告雖未提供證據(jù)證明，但因店鋪確因被告違約而無法繼續(xù)使用，且第三人并未將不便移動物清理后交與原告，因此，該類不便移動物和隱性投入因商鋪無法繼續(xù)使用而滅失具有高度可能。被告法定代表人周宇與第三人簽訂的協(xié)議中明確約定其對商鋪不得轉租，否則后果自負，因此，被告在轉租商鋪時主觀上應認識到其在擅自轉租商鋪的情況下應及時繳納租金，否則有可能會導致下家的損失，原告主張的上述兩類投入損失并未超出被告訂立合同時可能預見的范圍，被告理應予以賠償；其三，關于損失金額的確定，一方面，原告主張的裝修損失35萬元沒有依據(jù)，根據(jù)其轉賬憑證以及被告確認的投資清單，僅為20萬元，而非35萬元，故本院確認該項損失為20萬元。另一方面，根據(jù)投資清單，原告主張的其他兩類投入損失金額應為真實，但考慮到原告已實際經(jīng)營店鋪，被告在賠償損失時理應根據(jù)實際使用時間和合同剩余年限進行調(diào)整。綜上，根據(jù)協(xié)議約定、投資費用清單、原告實際使用商鋪等實際情況，本院酌情確認被告應賠償原告損失55萬元，有關房屋裝修和其他不便移動物和隱性投入的殘值問題，可由被告在賠償原告損失后，依據(jù)其與第三人的合同，另行向第三人主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、　第九十六條第一款、第九十七條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告陳某某與被告上海奔昊食品有限公司簽署的《商鋪合作協(xié)議》(合同編號XXXXXXXXX)以及《商鋪合作協(xié)議補充協(xié)議》于2019年1月29日解除；
　　二、被告上海奔昊食品有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某某已付未用租金136,802.03元;
　　三、被告上海奔昊食品有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某某履約保證金及推廣宣傳費510,467元；
　　四、被告上海奔昊食品有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某某公共事業(yè)費保證金4,405.8元；
　　五、被告上海奔昊食品有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某某商鋪裝修押金11,014.50元；
　　以上四項費用合計662,689.33元。
　　六、被告上海奔昊食品有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某資金占用費(以662,689.33元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2019年1月30日起計算至實際支付之日止)；
　　七、駁回原告陳某某要求被告上海奔昊食品有限公司支付違約金167,512.19元的訴訟請求；
　　八、被告上海奔昊食品有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某損失55萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費21,940.60元，由原告負擔6,226.40元、被告負擔15,714.20元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱偉忠

書記員：陳??強