原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁蔚飛，上海市申房律師事務所律師。
　　被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王司南，上海源法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：秦利平，上海源法律師事務所律師。
　　第三人：陳來穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)永業(yè)路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：梁蔚飛，上海市申房律師事務所律師。
　　原告陳某訴被告黃某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，并追加陳來穎作為第三人參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人梁蔚飛(即第三人陳來穎委托訴訟代理人)，被告黃某的委托訴訟代理人王司南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：被告返還原告人民幣(幣種下同)147.90萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年6月12日至實際返還之日止的利息。事實和理由：第三人陳來穎為上海市浦東新區(qū)永業(yè)路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產權人。2008年，第三人急需用錢，與被告以房屋買賣名義獲取銀行貸款60萬元，房屋過戶至被告名下，實際由第三人居住并還款。2015年，第三人再次與被告商議，通過系爭房屋買賣方式獲取銀行貸款，將房屋過戶至原告名下。2015年3月18日，原、被告簽訂房屋買賣合同。后原告申請的147.90萬元房屋貸款發(fā)放至被告名下銀行賬戶。但經原告、第三人多次催促，被告拒不返還該筆款項。2017年，第三人起訴。法院作出(2017)滬0115民初91617號民事判決，確認第三人與被告、原告與被告簽訂的房屋買賣合同無效。據(jù)此，被告獲取的147.90萬元貸款應返還原告。
　　被告黃某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。兩份房屋買賣合同確系為獲取銀行貸款而配合第三人及原告簽訂。其收到了銀行發(fā)放的貸款147.90萬元。其中7.90萬元抵作被告墊付的交易過戶的稅費及買賣過程中結算貸款差額的費用，扣除上述費用后剩余的140萬元已經于2015年6月11日歸還給原告，原告出具了收據(jù)。之后，被告與第三人達成借款協(xié)議，由被告向第三人借款140萬元，故原告又將140萬元交給了被告。另外，因買賣合同無效，貸款應返還銀行，原告無權主張。
　　第三人陳來穎述稱，認可原告對本案事實的陳述，同意原告的訴訟請求，其與被告之間不存在借貸關系。
　　當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證，認定如下：
　　系爭房屋原登記在第三人名下，原告與第三人系表姐弟關系。
　　2008年1月30日，被告與第三人簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定第三人將系爭房屋出售被告，轉讓款86萬元，支付方式為：被告于2008年1月31日前支付26萬元，于2008年3月1日前支付60萬元。后被告向中國農業(yè)銀行上海市徐匯支行貸款60萬元。
　　2015年3月5日、4月21日、5月20日，原告分別向被告轉賬24萬元、14萬元、2萬元。
　　2015年3月18日，原、被告簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定被告將系爭房屋出售原告，轉讓款212萬元，支付方式為：原告在簽訂合同當日支付首期房價款63.60萬元(含定金3.60萬元)，此款用于償還被告貸款。被告同意原告通過貸款銀行申請148.4萬元貸款的方式支付第二期房價款，原告于簽訂合同后的七日內申請貸款，該期房價款由銀行代付。
　　2015年3月20日，原告向中國銀行股份有限公司上海市分行申請住房抵押貸款147.90萬元。
　　2015年6月8日，被告收到銀行發(fā)放的貸款147.90萬元。
　　2015年6月11日，被告向原告轉賬140萬元。同日，原告取款140萬元并交付被告。
　　2017年11月24日，第三人起訴原、被告，要求確認第三人與被告，原告與被告簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效。審理中，當事人均表示兩份合同為套取銀行貸款所簽。本院于2018年3月23日作出(2017)滬0115民初91617號民事判決，確認第三人與被告，原告與被告簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院分述如下：
　　被告提供了“收據(jù)”1份，正文內容為“今收到黃某(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2015年6月11日歸還人民幣壹佰肆拾萬元整(￥XXXXXXX)”，落款處為“收款人：陳某，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，日期：2015年6月11日”。
　　原告表示“今收到”之后的正文內容并非其書寫，抬頭處的“收據(jù)”、正文中“今收到”以及落款處的簽名“陳某”及身份證號確實是其書寫，落款處“2015年6月11日”是否其書寫已經記不清，而且其簽名時“今收到”之后的正文是空白的。被告及第三人讓原告參與此事(指虛構買賣事實獲取貸款)，其知道要辦很多手續(xù)，被告說該收據(jù)是律師需要，故原告在空白的收據(jù)上簽名。2015年6月11日，被告說銀行卡掉了，有生意伙伴要匯錢給被告，沒有銀行卡，錢打到原告銀行卡后，再取現(xiàn)給被告，原告不知款項來源，就照辦了。2015年6月16日，銀行發(fā)現(xiàn)貸款由被告轉給原告，認為有異常而詢問原告時，原告才得知當日匯入的是購房貸款，被告的目的是制造貸款已經返還原告的假象。銀行詢問后，為應付銀行，被告讓原告說是原告向被告的借款，所以原告曾簽署過收據(jù)和借條，但記不清是不是被告舉證的收據(jù)。
　　被告認可收據(jù)正文中“今收到”之后的內容是其所寫，但表示原告簽名是在書寫完內容之后。被告還主張，讓原告出具收據(jù)就是為證明140萬元已經返還給原告和第三人。原告再將現(xiàn)金交回是因為被告向第三人借款，被告還曾出具過借條，但記不清借條是出具給第三人還是原告。銀行確實調查過轉賬的事情，也確實回復銀行是原告向被告借款，記不清當時是否為此寫過收據(jù)或借條，但銀行后來沒查下去。
　　原告還提供了數(shù)份錄音證據(jù)。1、2015年6月16日，原、被告之間三次通話，主要內容是兩人商量如何應付銀行追查被告將銀行貸款中140萬元轉賬給原告一事。雙方通話中，原告曾問“那么那筆錢(指被告轉賬給原告的140萬元)就是我們貸款貸下來的錢是嗎？”，被告答“嗯”。原告問“上次你說這筆錢劃到我賬上，你律師要把你和我姐(指第三人)的關系弄個清單，是嗎？”，被告答“嗯……”，原告追問“那你這筆錢劃到我賬上，怎么叫清賬了呢？”，被告答“……現(xiàn)在就是我和你姐之間的事情，錢劃好之后，我要拿出來跟你姐算賬，不可能給你的?！痹胬^續(xù)追問“哦，你該拿掉的拿掉是哇？”被告答“我還給她墊錢的……”。原告問“你140萬元劃到我賬上，第一表明你已經劃到對方賬上，第二你怕我姐收到錢后沒有把你墊付的錢跟手續(xù)費的錢交給你，對嗎？”被告答“不是這個，因為我以前假買賣的事也吃過虧的，那我肯定自己先考慮，并且我也在保障你。”原告問“保障我？這個錢又不是在我這里?！北桓娲稹皩Π。@錢是不在你這里啊，就是要不在你這里啊，如果在你這里你就麻煩了……”。原告還說“他(指銀行工作人員)說下個月7月20日開始還款，因為你這個錢先不還給我姐的話，我這里收不到她每年打給我30萬進卡里還貸款的錢，你盡快好嗎？”被告答“嗯”。2、2016年12月23日，相關調停人組織原、被告及雙方父母進行協(xié)調，被告在整個過程中始終未提及其向原告或第三人借款140萬元的事實。
　　被告認可上述錄音的真實性，但不認可原告的證明內容。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海市房地產買賣合同》已由生效判決確認無效，被告應將收取的相應款項返還原告。本案的爭議焦點是被告是否已經將147.9萬元款項返還原告？
　　被告主張其已經將140萬元返還原告，而原告又將140萬元交回被告實際是被告向原告或第三人借款，其主要證據(jù)是收據(jù)。本院認為，原告主張在收據(jù)上簽名時正文的主要內容是空白的，但原告未能就此舉證證明，本院不予采信。本院認定該收據(jù)的真實性。但是，根據(jù)原、被告之間2016年6月16日的通話內容，可以認為，被告將140萬元轉賬給原告，以及原告將140萬元取現(xiàn)后交還被告，目的是為了解決被告與第三人之間因虛構房屋買賣獲取貸款而造成的某些費用，同時也為了規(guī)避假買賣的風險(被告自稱以前吃過虧)。因此，被告將140萬元轉賬給原告并由原告出具收條，雙方的真實目的不是被告向原告返還140萬元購房款，而原告又將140萬元交回被告也不是被告所說的向原告或第三人借款。因此，被告上述已經返還140萬元的抗辯不能成立。被告又抗辯7.9萬元已經抵作被告墊付的交易過戶稅費及買賣過程中結算貸款差額的費用，本院認為被告未舉證證明其墊付了上述費用，其次，即便其確實墊付費用，亦應該作為損失向原告或第三人主張并根據(jù)各自過錯承擔，而無權主張直接在應返還的款項中扣除，故被告該抗辯亦不能成立。
　　被告主張貸款應向銀行返還，原告無權主張。本院認為，原告基于《上海市房地產買賣合同》無效主張返還房款于法有據(jù)，主體適格。至于原告與銀行之間的貸款合同不是本案審理范圍。
　　綜上，被告應返還的原告147.90萬元。同時，原告還主張逾期返還利息，因原、被告及第三人通謀，以房屋買賣形式獲取銀行貸款，《上海市房地產買賣合同》無效，各方均存在過錯，原告該請求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃某應于本判決生效之日起十日內返還原告陳某147.90萬元；
　　二、駁回原告其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費20,541元，減半收取10,270.50元，由原告陳某負擔1,215元，被告黃某負擔9,055.50元。
　　如不服本判決，原、被告可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹