陳某某
董某某
張成義（故城縣法律援助中心）
仇立廣
王蘭平

上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住故城縣。
上訴人（原審被告）:董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住故城縣。
委托訴訟代理人:張成義，故城縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）:仇立廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住故城縣。
委托訴訟代理人:王蘭平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住栆強縣。
上訴人陳某某、董某某因與被上訴人仇立廣相鄰關(guān)系糾紛一案,不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初791號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人陳某某、董某某、委托訴訟代理人張成義、被上訴人仇立廣、委托訴訟代理人王蘭平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某、董某某上訴請求:撤銷一審判決，依法改判駁回仇立廣的訴訟請求，或依法改判，或發(fā)回重審。
事實與理由:一、上訴人持有的故國用1999字第2431號國有土地使用證與被上訴人持有其父親名下的故國用1999字第2430號國有土地使用證均系東西方位放置且南臨邢德公路。
在兩證之間留有4米空地。
本案爭議地就是這4米空地。
雙方爭執(zhí)的問題系爭議地是伙道還是承包地。
雙方東西并列，被上訴人從其所建房屋出入并不需要在爭議地通行，并且多年以來從未在爭議地通行過。
該爭議的4米空地是上訴人在自有承包地內(nèi)自留的通往房北耕地的通道，方便耕作同時用于自行出入，根本不是相鄰權(quán)關(guān)系糾紛，原審認定案由不妥。
本案應(yīng)為土地使用權(quán)或入地承包經(jīng)營權(quán)糾紛。
二、上訴人原審中已提供土地承包經(jīng)營權(quán)證，并且提供證據(jù)證實土地邊界西邊是被上訴人東房山與上訴人北邊的承包地西邊對齊，足以證明爭議的4米空地屬上訴人的承包經(jīng)營權(quán)證確定范圍內(nèi)的承包地，原審未在判決中對此事實闡明事實及理由，變相否定了土地承包經(jīng)營權(quán)證的效力明顯與法不合。
被上訴人亦主張其享有訴爭地土地承包經(jīng)營權(quán)，為此該地權(quán)屬才是本案爭議焦點。
既然雙方都有承包經(jīng)營權(quán)證，法院便以村委有規(guī)劃來否定國家頒發(fā)證書效力，明顯用法不當(dāng)。
三、被上訴人持有的故集用1999字第508號集體土地使用證在其國有證北邊，且該證載土地上并未構(gòu)建任何建筑物，僅在東側(cè)預(yù)留一個門口，不存在房屋何談相鄰關(guān)系。
恰巧是在批準的宅基范圍以北，被上訴人所謂又自建房屋，被上訴人根本不是產(chǎn)權(quán)人，且該房無任何證件，屬違法建筑。
被上訴人也認可違建的事實。
既然如此違法建筑又怎可能與上訴人建筑形成相鄰關(guān)系，原審認定明顯不當(dāng)。
四、上訴人與被上訴人臨道房屋已建多年，即便村委會存在有規(guī)劃一事，也是多年前商定兩房之間四米且在南北使用范圍內(nèi)做伙道，不可能無限向北延伸，無原則的侵占上訴人的耕地，顯然不符合常規(guī)，原審對因年代變遷事實未加區(qū)分便盲目出判明顯錯誤。
五、退一步，村委規(guī)劃亦占用的系上訴人耕地，根據(jù)公平，對等原則也應(yīng)該給予補償，原審所示證據(jù)表明未給予上訴人任何補償，后建北邊的房屋系違法建筑，即便確需通行的話亦應(yīng)協(xié)商補償事宜，原審僅片面采用相鄰關(guān)系通行權(quán)，而未充分考慮地役物權(quán)的保護，判決明顯不公。
仇立廣辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
陳某某、董某某向一審法院起訴請求:判令陳某某、董某某排除妨礙。
事實和理由:雙方當(dāng)事人系東西鄰居關(guān)系。
2016年4月20日，陳某某、董某某召集十余人用鋼絲網(wǎng)將雙方的共用胡同全部封死，致使仇立廣家人無法出入，嚴重影響仇立廣家人的生產(chǎn)活動及日常生活。
一審法院認定事實:原告提交的國有土地使用證***、集體土地使用證***及被告提交的國有土地使用證***均能證實原告居住的房屋院落在西，被告居住的房屋院落在東，東西長各為20米，北臨耕地，南臨邢德公路，兩處院落之間為胡同，東西寬4米。
原、被告雙方各自提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證載明的使用范圍，因土地南端已被雙方征用，規(guī)劃為宅基建設(shè)用地，且雙方現(xiàn)已蓋房并形成院落，故土地承包經(jīng)營權(quán)證與本案爭議的事實不存在關(guān)聯(lián)性，不能證實原、被告雙方爭議的伙道（胡同）在其土地使用范圍內(nèi)，歸原、被告各自使用的主張。
根據(jù)原告提交的薛官屯村村民委員會證明，也能證實原、被告在申請宅基建設(shè)用地時，薛官屯村民委員會也對雙方之間規(guī)劃了共用伙道，既符合現(xiàn)實情況，又與雙方持有的宅基使用證相符合，應(yīng)予確認。
根據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及現(xiàn)場勘驗查明，被告于2016年4月20日將原、被告之間的伙道（胡同）用鐵絲網(wǎng)圈圍，并在伙道（胡同）南頭設(shè)置了鐵柵欄門，已經(jīng)對原告家人的生活及生產(chǎn)活動造成了影響。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?的規(guī)定，“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。
給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?規(guī)定，“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”。
本案被告將雙方之間的伙道用網(wǎng)圈圍，已嚴重妨礙了原告及家人的正常通行，造成原告的生活及生產(chǎn)不便，侵犯了原告的相鄰?fù)ㄐ袡?quán)。
雖然被告抗辯其所占用的土地系自家的，但其不能提供相應(yīng)的證明，退一步講盡管能證明占用土地系其家的，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十七條 ?規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利”，被告也應(yīng)給原告提供通行的權(quán)利。
原告訴請要求被告排除妨礙應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決:陳鳳岐、董某某于判決生效后三日內(nèi)自行拆除設(shè)置于伙道（胡同）周圍的鐵網(wǎng)及鐵柵欄門。
停止侵害，排除妨礙。
本院二審期間，仇立廣及其委托訴訟代理人未提交新的證據(jù)，上訴人陳某某為證明一審法院認定的村委會的證明不真實，提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、薛官屯村村委會出具的書面證明一份，內(nèi)容為:邢德公路北，由前任書記郎明興、村主任肖其周、村會計郎明英規(guī)劃的陳某某及仇蘭青的宅基地，本屆村委會遵照上任村委會的規(guī)劃，按上任村委會的證明材料作出此證明。
證據(jù)二、薛官屯村原村支書郎明興、原村會計郎明英、原村主任肖其周出具的書面證明一份，內(nèi)容為:邢德公路北，陳某某、仇蘭青的宅基地各一處，前任村委會規(guī)劃，公路中心47.25米以北，兩處之間所留的4米伙道，村委會沒辦理過征地手續(xù)，是遵照上任村委會規(guī)劃位置執(zhí)行的，前任規(guī)劃不清楚。
證據(jù)三、書面證材一份，內(nèi)容為:陳某某4.88畝，長28米，寬14.7米；蘭清7.91畝，長230米，中寬24.1米。
該證據(jù)落款處沒有寫明出具證明者的姓名和出具證明的日期。
經(jīng)質(zhì)證，仇立廣的委托訴訟代理人稱，對證據(jù)一的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，該證明足以佐證仇立廣一審時提供的證據(jù)一證明內(nèi)容是真實的，能證明訴爭的東西4米寬的空地是伙道。
對證據(jù)二無異議，該證據(jù)能證明4米伙道是村委會規(guī)劃的。
證據(jù)三是陳某某自己書寫的數(shù)字，沒有證據(jù)效力。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下:仇立廣及其委托訴訟代理人對陳某某提供的證據(jù)一和證據(jù)二未提出異議，對證據(jù)一和證據(jù)二的證明力予以確認。
陳某某提供的證據(jù)三沒有寫明出具證明者的姓名和出具證明的日期，不符合證據(jù)的形式要件，該證據(jù)中所寫內(nèi)容也不能反映出其證明目的，對該證據(jù)的證明力不予確認。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，雙方當(dāng)事人是東西鄰居，雙方均持有國有土地使用證，被上訴人所持的國有土地使用證載明東至胡同，其所持的集體土地使用證載明東至道，上訴人陳某某名下的國有土地使用證載明西至胡同，故一審法院認定雙方院落之間為胡同與證載內(nèi)容一致。
上訴人陳某某提出的爭議的4米空地是其在自有承包地內(nèi)自留的通往房北耕地的通道的主張，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定。
二上訴人在該胡同西側(cè)沿仇立廣院落的東墻皮設(shè)置的鐵絲網(wǎng)，會影響被上訴人的正常出入和通行，一審法院對被上訴人提出的排除妨礙的請求予以支持，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?的規(guī)定。
對于二上訴人在上訴狀中提出的本案所涉通道系占用的其承包土地，通道的土方系其自己所墊，如被上訴人確需通行，應(yīng)由被上訴人給予經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，因其在一審沒有提出該項請求，屬于二審中新增加的訴訟請求，仇立廣不同意與陳某某調(diào)解解決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另行解決，本案對此不予審理。
綜上所述，上訴人陳某某、董某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人陳某某、董某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當(dāng)事人是東西鄰居，雙方均持有國有土地使用證，被上訴人所持的國有土地使用證載明東至胡同，其所持的集體土地使用證載明東至道，上訴人陳某某名下的國有土地使用證載明西至胡同，故一審法院認定雙方院落之間為胡同與證載內(nèi)容一致。
上訴人陳某某提出的爭議的4米空地是其在自有承包地內(nèi)自留的通往房北耕地的通道的主張，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定。
二上訴人在該胡同西側(cè)沿仇立廣院落的東墻皮設(shè)置的鐵絲網(wǎng)，會影響被上訴人的正常出入和通行，一審法院對被上訴人提出的排除妨礙的請求予以支持，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?的規(guī)定。
對于二上訴人在上訴狀中提出的本案所涉通道系占用的其承包土地，通道的土方系其自己所墊，如被上訴人確需通行，應(yīng)由被上訴人給予經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，因其在一審沒有提出該項請求，屬于二審中新增加的訴訟請求，仇立廣不同意與陳某某調(diào)解解決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另行解決，本案對此不予審理。
綜上所述，上訴人陳某某、董某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人陳某某、董某某負擔(dān)。

審判長：高樹峰

書記員：蔣紅磊