陳某某
穆志遠(yuǎn)
正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司
高國(guó)靜

上訴人（原審原告）:陳某某，工人。
委托代理人:穆志遠(yuǎn)。
被上訴人（原審被告）:正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司。地址:固安縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:賴建輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高國(guó)靜。
上訴人陳某某為與被上訴人正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2014）固民初字第45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人陳某某及其委托代理人穆志遠(yuǎn)，被上訴人正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司的委托代理人高國(guó)靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人于2007年1月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動(dòng)合同，雖然雙方約定工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，勞動(dòng)報(bào)酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應(yīng)當(dāng)書面申請(qǐng)，批準(zhǔn)后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個(gè)月的平均工資來(lái)看，上訴人實(shí)際應(yīng)為保底加計(jì)件績(jī)效工資發(fā)放，績(jī)效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術(shù)含量、責(zé)任大小、勞動(dòng)強(qiáng)度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級(jí)，以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和勞動(dòng)力價(jià)位確定工資總量，以職工的勞動(dòng)成果為依據(jù)支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒(méi)有異議。故上訴人關(guān)于加班費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。2013年2月23日上訴人以無(wú)法上夜班、時(shí)間太長(zhǎng)為由申請(qǐng)辭職，2013年2月25日雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動(dòng)合同各項(xiàng)勞動(dòng)待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛。任何一方不得以任何理由向?qū)Ψ街鲝垊趧?dòng)方面的權(quán)利。通過(guò)雙方達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就解除勞動(dòng)合同時(shí)的各項(xiàng)勞動(dòng)待遇問(wèn)題已作出相應(yīng)處理，并得到上訴人的認(rèn)可。故上訴人要求支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不應(yīng)得到支持。關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)征繳事宜，依據(jù)法律規(guī)定，不屬于人民法院民事案件受理范圍。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人于2007年1月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動(dòng)合同，雖然雙方約定工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，勞動(dòng)報(bào)酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應(yīng)當(dāng)書面申請(qǐng)，批準(zhǔn)后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個(gè)月的平均工資來(lái)看，上訴人實(shí)際應(yīng)為保底加計(jì)件績(jī)效工資發(fā)放，績(jī)效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術(shù)含量、責(zé)任大小、勞動(dòng)強(qiáng)度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級(jí)，以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和勞動(dòng)力價(jià)位確定工資總量，以職工的勞動(dòng)成果為依據(jù)支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒(méi)有異議。故上訴人關(guān)于加班費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。2013年2月23日上訴人以無(wú)法上夜班、時(shí)間太長(zhǎng)為由申請(qǐng)辭職，2013年2月25日雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動(dòng)合同各項(xiàng)勞動(dòng)待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛。任何一方不得以任何理由向?qū)Ψ街鲝垊趧?dòng)方面的權(quán)利。通過(guò)雙方達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就解除勞動(dòng)合同時(shí)的各項(xiàng)勞動(dòng)待遇問(wèn)題已作出相應(yīng)處理，并得到上訴人的認(rèn)可。故上訴人要求支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不應(yīng)得到支持。關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)征繳事宜，依據(jù)法律規(guī)定，不屬于人民法院民事案件受理范圍。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：高鵬