陳某
谷某
李金芝
冷實凡（河北德圣律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任縣支公司
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）

原告陳某，市民。
原告谷某，市民。
原告李金芝，市民。
三
原告
委托代理人冷實凡，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任縣支公司，所在地任縣西環(huán)路6號，下簡稱保險公司。
代表人胡永輝，保險公司總經(jīng)理。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
原告陳某、谷某、李金芝與被告丁立軍、邢臺華運運輸有限公司、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由審判員盧山適用簡易程序獨任審判，于2015年11月16日公開開庭進行了審理。
訴訟過程中，原告申請撤回對被告丁立軍、邢臺華運運輸有限公司的起訴，本院依法予以準許。
原告陳某、谷某、李金芝的共同委托代理人冷實凡，被告保險公司委托代理人李銘偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某、谷某、李金芝訴稱，2015年2月1日0時40分，陳德新駕駛遼K×××××、遼K×××××掛半掛車由南向北行駛至沿海高速公路秦皇島方向43公里＋10米處時，撞在前方在右側(cè)行車道行駛的由李立鵬駕駛的冀E×××××、冀E×××××掛半掛車尾部，造成兩車及冀E×××××、冀E×××××掛半掛車上貨物不同程度損壞、遼K×××××、遼K×××××掛半掛車乘車人谷榮安當場死亡，路產(chǎn)損失的交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊昌黎大隊勘查認定，陳德新負事故的主要責任，李立鵬負事故的次要責任，谷榮安無責任。
谷榮安為三原告的直系親屬。
被告保險公司系冀E×××××、冀E×××××掛貨車的交強險、商業(yè)三者險的承保公司。
三原告的具體損失為:死亡賠償金29082元／年×20年=581640元，被撫養(yǎng)人生活費20520元／年×5年÷5人＋20520元／年×1年÷2人=30780元，精神損害撫慰金50000元，喪葬費24555元，親屬誤工費及交通費共計10000元（其中交通費主張2000元），上述損失共計696975元。
要求被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償三原告110000元，且請求精神撫慰金50000元包含在交強險限額內(nèi)賠償。
超出交強險限額部分損失為586975元，應(yīng)當由被告保險公司承擔30%的賠償責任，即賠償176092.5元，共計286092.5元。
并由被告保險公司承擔本案的訴訟費用。
被告保險公司辯稱，冀E×××××號車、冀E×××××掛號車在我公司投保交強險（主車）1份及商業(yè)三者險2份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對原告的合理合法損失在保險限額內(nèi)合理賠償，因本次事故發(fā)生在河北省境內(nèi)，標準應(yīng)按河北省道路交通事故賠償標準計算。
我司不承擔本案訴訟費等間接損失。
原告陳某、谷某、李金芝為支持自己的主張，向本院提交下列證據(jù):
1、機動車交通事故責任強制保險單（正本）復(fù)印件1份，機動車保險單（正本）復(fù)印件2份。
主要內(nèi)容，冀E×××××號牽引車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險，其中第三者責任保險，責任限額為1000000元，并約定了不計免賠特約保險，其中交強險的保險期間自2014年7月22日0時起至2015年7月21日24時止，商業(yè)險的保險期間自2014年7月18日0時起至2015年7月17日24時止。
冀E×××××掛號掛車在被告保險公司投保了機動車商業(yè)保險，其中第三者責任保險，責任限額為50000元，并約定了不計免賠特約保險，保險期間自2014年7月18日0時起至2015年7月17日24時止。
2、河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊昌黎大隊道路交通事故認定書1份。
主要內(nèi)容，2015年2月1日0時40分，陳德新駕駛遼K×××××／遼K×××××掛歐曼重型半掛牽引車由南向北行駛至沿海高速公路秦皇島方向43公里＋10米處時，撞在前方在右側(cè)行車道行駛的由李立鵬駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛解放重型半掛牽引車尾部，造成兩車及冀E×××××／冀E×××××掛貨物不同程度損壞、遼K×××××／遼K×××××掛歐曼重型半掛牽引車乘車人谷榮安當場死亡，路產(chǎn)損失的交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊昌黎大隊勘查認定，陳德新過度疲勞影響安全駕駛負事故的主要責任，李立鵬駕駛安全設(shè)施不全具有安全隱患的機動車上路行駛，負事故的次要責任，乘車人谷榮安無責任。
3、昌黎縣公安局道路交通事故尸體檢驗鑒定書復(fù)印件1份，居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書、居民死亡殯葬證復(fù)印件各1份，遼陽縣劉二堡殯儀館證明復(fù)印件1份，死亡人員戶口注銷證明復(fù)印件1份。
主要內(nèi)容，谷榮安2015年2月1日發(fā)生交通事故，系由于重度顱腦損傷死亡，尸體已于2015年2月7日火化。
4、遼陽縣公安局劉二堡鎮(zhèn)派出所與遼陽縣劉二堡鎮(zhèn)河南社區(qū)居民委員會共同出具的證明復(fù)印件1份，遼陽縣劉二堡鎮(zhèn)河南社區(qū)居民委員會出具的證明復(fù)印件1份（上加蓋河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊昌黎大隊事故處理專用章），谷榮安身份證復(fù)印件1份，李金芝、谷榮安、陳某、谷某常住人口登記卡復(fù)印件各1份。
主要內(nèi)容，茲證明谷榮安系遼陽縣劉二堡鎮(zhèn)河南社區(qū)居民，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其有如下直系親屬關(guān)系:父親谷恩家（已去世），母親李金芝，長姐谷秀榮，次姐谷秀麗，三姐谷秀杰，哥哥谷榮志。
另，谷榮安與陳某系夫妻關(guān)系，育有兒子谷某。
5、交通費票據(jù)，原告主張2000元。
6、冀E×××××／冀E×××××掛號貨車行駛證復(fù)印件2份，李立鵬機動車駕駛證復(fù)印件1份。
主要內(nèi)容，冀E×××××／冀E×××××掛號貨車登記所有人系邢臺華運運輸有限公司，李立鵬準駕車型為A2。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司質(zhì)證意見為:對證據(jù)真實性無異議；誤工費沒有證據(jù)證明，不予認可；交通費過高，請法院予以酌定；精神損害撫慰金應(yīng)按事故責任比例賠付。
本院認為，冀E×××××／冀E×××××掛號貨車在被告保險公司就牽引車投保了機動車交通事故責任強制保險，就牽引車及掛車投保了機動車商業(yè)保險，上述保險合同系合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內(nèi)，被告保險公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成谷榮安死亡，冀E×××××／冀E×××××掛號貨車方負事故次要責任，谷榮安無責任的事實清楚。
三原告作為死者近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔賠償責任。
故被告保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告死亡賠償項下110000元（精神撫慰金50000元在該項下優(yōu)先賠付）。
三原告剩余損失579039.5元（689039.5元-110000元），冀E×××××／冀E×××××掛號貨車方應(yīng)依據(jù)事故責任承擔相應(yīng)的民事賠償責任，即賠償三原告173711.85元（579039.5元×30%），同時冀E×××××／冀E×××××掛號貨車在被告保險公司投保了相應(yīng)的商業(yè)第三者責任保險和不計免賠特約保險，被告保險公司應(yīng)當在相應(yīng)商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償三原告173711.85元。
綜上，被告保險公司應(yīng)當給付三原告賠償款283711.85元（110000元＋173711.85元）。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某、谷某、李金芝賠償款283711.85元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5592元，減半收取2796元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任縣支公司負擔2772元，三原告負擔24元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，冀E×××××／冀E×××××掛號貨車在被告保險公司就牽引車投保了機動車交通事故責任強制保險，就牽引車及掛車投保了機動車商業(yè)保險，上述保險合同系合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內(nèi)，被告保險公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成谷榮安死亡，冀E×××××／冀E×××××掛號貨車方負事故次要責任，谷榮安無責任的事實清楚。
三原告作為死者近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔賠償責任。
故被告保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告死亡賠償項下110000元（精神撫慰金50000元在該項下優(yōu)先賠付）。
三原告剩余損失579039.5元（689039.5元-110000元），冀E×××××／冀E×××××掛號貨車方應(yīng)依據(jù)事故責任承擔相應(yīng)的民事賠償責任，即賠償三原告173711.85元（579039.5元×30%），同時冀E×××××／冀E×××××掛號貨車在被告保險公司投保了相應(yīng)的商業(yè)第三者責任保險和不計免賠特約保險，被告保險公司應(yīng)當在相應(yīng)商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償三原告173711.85元。
綜上，被告保險公司應(yīng)當給付三原告賠償款283711.85元（110000元＋173711.85元）。

故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某、谷某、李金芝賠償款283711.85元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5592元，減半收取2796元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任縣支公司負擔2772元，三原告負擔24元。

審判長：盧山

書記員：徐盈