陳某某
郭冬梅（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）
王秋菊（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）
牡丹江市影子網(wǎng)絡(luò)休閑廣場(chǎng)

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
委托代理人王秋菊，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市影子網(wǎng)絡(luò)休閑廣場(chǎng)，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
代表人武沂旭，女，該廣場(chǎng)經(jīng)理。
原告陳某某與被告牡丹江市影子網(wǎng)絡(luò)休閑廣場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱影子廣場(chǎng)）買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由代理審判員閆紅適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人王秋菊、被告影子廣場(chǎng)的代表人武沂旭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱:原、被告于2014年1月5日簽訂了采購(gòu)合同，合同約定被告向原告采購(gòu)電腦102臺(tái)及附屬外設(shè)和服務(wù)器，貨款共計(jì)496270元，被告于2014年5月26日前支付全部貨款，并約定了逾期付款利息等，原、被告又于2014年9月25日簽訂了采購(gòu)合同，被告向原告采購(gòu)電腦32臺(tái)及附屬外設(shè)和服務(wù)器，價(jià)款共計(jì)204210元，約定被告于2015年1月10日前支付全部貨款，并約定逾期付款利息，原告按照合同約定履行交付義務(wù)，被告已接收并使用，被告尚欠原告貨款440480元，余款經(jīng)原告多次索要未果，故原告提起訴訟，要求被告給付貨款人民幣440480元及逾期付款利息35160元，合計(jì)475640元。
原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告支付貨款410480元，逾期利息33890.50元（利息按照合同約定月利率1分，分段計(jì)算），合計(jì)444370.50元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告影子廣場(chǎng)辯稱:1.2014年1月5日簽訂的采購(gòu)合同上的公章不是被告的公章，原、被告不存在買賣合同關(guān)系，原告主體不適格；2.被告從案外人王偉處兩次采購(gòu)電腦合計(jì)金額為700480元，被告已給付王偉貨款至少315000元，被告至多欠原告貨款385480元。
本案的法庭調(diào)查重點(diǎn):原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系，被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告貨款、利息及數(shù)額的確定。
審理中原告陳某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，原、被告于2014年1月5日簽訂的借款采購(gòu)合同原件一份，被告于2014年1月20日為原告出具的欠條原件一份，原、被告雙方于2014年9月25日簽訂的借款采購(gòu)合同原件一份，被告于2014年10月3日為原告出具的欠條原件一份。
意在證明:原、被告之間分別于2014年1月5日、2014年9月25日簽訂了采購(gòu)合同，被告向原告采購(gòu)電腦共計(jì)134臺(tái)及附屬設(shè)備，價(jià)格共700480元，原告依據(jù)合同的約定履行交付貨物的義務(wù)，被告已實(shí)際使用，并為原告出具了欠條。
被告影子廣場(chǎng)對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為該合同被告沒有簽過，被告也沒有授權(quán)蔣萬(wàn)濤簽訂過該合同，合同上的公章也不是被告的公章。
被告也不認(rèn)識(shí)原告，原、被告不存在任何買賣合同關(guān)系。
本院認(rèn)為:被告雖然對(duì)該組證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為采購(gòu)合同及欠條上加蓋的公章不是被告的公章，但其未在本院規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)該公章提出書面鑒定申請(qǐng)，亦未提供其他證據(jù)證實(shí)此質(zhì)證意見，故本院對(duì)被告的此質(zhì)證意見不予采信，故本院對(duì)此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱工程大學(xué)分理處銀行卡查詢交易單銀行流水一份。
意在證明:被告依據(jù)雙方簽訂的采購(gòu)合同的約定向原告指定的銀行賬戶王偉名下匯入電腦及附屬設(shè)施的采購(gòu)款共計(jì)29萬(wàn)元。
其中有七筆是被告法定代表人武沂旭匯入到指定的王偉名下賬戶內(nèi)，還有2014年12月9日3萬(wàn)元這筆是被告單位出納張麗穎無卡匯款到王偉名下賬戶內(nèi)。
被告影子廣場(chǎng)對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
但是認(rèn)為被告還從工商銀行給王偉名下的工商銀行卡匯過款，并且以現(xiàn)金方式給王偉匯過款。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，且被告對(duì)此份證據(jù)沒有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
審理中被告影子廣場(chǎng)為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，哈爾濱王偉匯款明細(xì)一份。
意在證明:被告給王偉名下建設(shè)銀行55224511400024XX，工商銀行62220235000016300XX，共計(jì)匯款315000元，其中65000元尚未查證。
原告陳某某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)系被告自行書寫，為單方記載，沒有銀行憑證相佐證，此份證據(jù)不能作為被告向原告匯款的依據(jù)，同時(shí)能夠證明原、被告之間存在采購(gòu)合同關(guān)系。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系被告自行打印形成的證據(jù)，不符合法律對(duì)書證的形式要件的規(guī)定，且被告對(duì)此份證據(jù)不予認(rèn)可，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年1月5日，原告陳某某與被告影子廣場(chǎng)簽訂借款采購(gòu)合同一份，被告向原告經(jīng)營(yíng)的哈爾濱市開發(fā)區(qū)船誠(chéng)電子經(jīng)銷部采購(gòu)102臺(tái)電腦及附屬外設(shè)和服務(wù)器，貨款金額為496270元，約定該貨款于2014年5月26日還清，超出還款期限的部分每個(gè)月1分利，并要求被告將該筆貨款匯入原告工作人員王偉建行55224511400024XX號(hào)內(nèi)。
2014年1月20日，被告為原告出具欠條一份，主要內(nèi)容為:“收到哈爾濱電腦及附屬外設(shè)和服務(wù)器總值價(jià)496270元貨款”。
2014年9月25日，原、被告再次簽訂借款采購(gòu)合同一份，約定被告向原告采購(gòu)32臺(tái)電腦及附屬外設(shè)和服務(wù)器，價(jià)值為204210元，并約定此筆貨款于2015年1月10日前還清，超過此還款期限的部分每個(gè)月1分利，并要求被告將貨款匯入王偉建行55224511400024XX賬號(hào)內(nèi)。
2014年10月3日，被告為原告出具欠條一份，主要內(nèi)容為:“收到哈爾濱電腦32臺(tái)及附屬外設(shè)、服務(wù)器、硬盤，總貨款價(jià)值204210元”。
該兩份采購(gòu)合同后各附由被告加蓋公章的關(guān)于該貨物配置、品牌、型號(hào)、數(shù)量明細(xì)單一份。
原告在上述兩份借款采購(gòu)合同上加蓋公章并簽名確認(rèn)，被告在該兩份借款采購(gòu)合同及兩份欠條上加蓋公章予以確認(rèn)，被告的員工及合伙人蔣萬(wàn)濤分別在兩份借款采購(gòu)合同及兩份欠條上簽名并捺印。
原告按照合同約定向被告交付了貨物，該貨物被告已驗(yàn)收并使用。
被告陸續(xù)將部分貨款匯入原、被告雙方合同中約定的收款人王偉賬戶內(nèi)。
被告合計(jì)給付原告貨款29萬(wàn)元，尚欠原告貨款410480元。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
”第一百三十條規(guī)定:“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。
本案中，原告陳某某與被告影子廣場(chǎng)訂立書面采購(gòu)合同，原告已向被告交付電腦、附屬外設(shè)及服務(wù)器，被告在庭審中亦自認(rèn)被告工作人員郭磊對(duì)原告交付的貨物進(jìn)行驗(yàn)收，該貨物已投入使用，并且被告陸續(xù)將部分貨款匯入原、被告雙方簽訂的采購(gòu)合同中約定的收款人王偉建行賬戶內(nèi)，故原、被告之間形成買賣合同關(guān)系，該買賣合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。
關(guān)于被告提出的采購(gòu)合同及欠條中加蓋的公章不是被告的公章，被告未授權(quán)蔣萬(wàn)濤簽訂合同，被告不認(rèn)識(shí)原告，原、被告不存在買賣合同關(guān)系的抗辯意見，本院認(rèn)為，被告在本院指定的期限內(nèi)未提出對(duì)公章進(jìn)行鑒定的書面申請(qǐng)，亦未提供其他證據(jù)予以證實(shí)，且被告在庭審中自認(rèn)蔣萬(wàn)濤系被告的工作人員，與被告的負(fù)責(zé)人吳沂旭原系夫妻關(guān)系，也是合伙人關(guān)系，原告有理由相信蔣萬(wàn)濤可以代表被告與原告簽訂合同，故本院對(duì)被告的此抗辯意見不予采信。
關(guān)于原告要求被告給付貨款410480元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定:“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款……”。
本案中，原告已按照雙方約定履行了向被告交付貨物的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定向原告支付相應(yīng)的價(jià)款。
原告提供的借款采購(gòu)合同及欠條可以證實(shí)原、被告在本案中發(fā)生貨款金額為700480元，被告亦認(rèn)可該金額。
原告為證實(shí)被告尚欠原告貨款410480元，向本院提供了銀行流水明細(xì)一份，該證據(jù)可以證實(shí)被告陸續(xù)向原告給付貨款共計(jì)29萬(wàn)元，尚欠原告貨款410480元，對(duì)此拖欠的貨款被告負(fù)給付義務(wù)，故原告要求被告給付拖欠貨款410480元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。
關(guān)于被告提出的除了原告認(rèn)可的被告已給付原告貨款29萬(wàn)元外，被告于2013年12月19日向王偉建行賬戶內(nèi)匯入2萬(wàn)元定金及在建設(shè)銀行ATM機(jī)匯入王偉建行賬戶5000元，被告至少已給付原告315000元的主張，本院認(rèn)為，銀行流水能夠證實(shí)2013年12月19日向王偉建行55224511400024XX賬號(hào)內(nèi)存入2萬(wàn)元，但該2萬(wàn)元匯款時(shí)間發(fā)生在原、被告簽訂借款采購(gòu)合同之前，被告辯稱該款系本案訴爭(zhēng)的采購(gòu)合同的定金，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告提出的已付原告2萬(wàn)元定金的抗辯意見不予支持。
另被告辯稱被告通過建設(shè)銀行ATM機(jī)匯入王偉建行賬戶5000元，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告亦未提供證據(jù)加以證實(shí)，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)被告的此抗辯不予采信。
關(guān)于被告在庭審中提出的被告欠原告貨款最多385480元，不是說被告認(rèn)可欠原告貨款385480元，稱需要回去查實(shí)的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及法庭調(diào)查，能夠證實(shí)被告欠原告貨款410480元，被告稱需要回去查實(shí)但被告在本院指定的舉證期限內(nèi)未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)被告的此主張不予采信。
關(guān)于原告要求被告給付逾期利息33890.50元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”本案中，原、被告于2014年1月5日簽訂的借款采購(gòu)合同中第四條約定:“……本合同貨款金額為496270元，此批貨款雙方約定于2014年5月26日前全部還清，超出還款期限的部分每個(gè)月1分利……”。
原、被告于2014年9月25日簽訂的借款采購(gòu)合同中第四條約定:“……本合同貨款金額為204210元，此批貨款雙方約定于2015年1月10日前全部還清，超出還款期限的部分每個(gè)月1分利……”。
根據(jù)原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證所記載的被告還款日期及金額，按照合同中月息1%的約定，故原告要求被告給付利息33890.50元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市影子網(wǎng)絡(luò)休閑廣場(chǎng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某某貨款人民幣410480元、利息33890.50元，本息合計(jì)444370.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣7966元，減半收取人民幣3983元，保全費(fèi)2898元，由被告牡丹江市影子網(wǎng)絡(luò)休閑廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告雖然對(duì)該組證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為采購(gòu)合同及欠條上加蓋的公章不是被告的公章，但其未在本院規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)該公章提出書面鑒定申請(qǐng)，亦未提供其他證據(jù)證實(shí)此質(zhì)證意見，故本院對(duì)被告的此質(zhì)證意見不予采信，故本院對(duì)此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱工程大學(xué)分理處銀行卡查詢交易單銀行流水一份。
意在證明:被告依據(jù)雙方簽訂的采購(gòu)合同的約定向原告指定的銀行賬戶王偉名下匯入電腦及附屬設(shè)施的采購(gòu)款共計(jì)29萬(wàn)元。
其中有七筆是被告法定代表人武沂旭匯入到指定的王偉名下賬戶內(nèi)，還有2014年12月9日3萬(wàn)元這筆是被告單位出納張麗穎無卡匯款到王偉名下賬戶內(nèi)。
被告影子廣場(chǎng)對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
但是認(rèn)為被告還從工商銀行給王偉名下的工商銀行卡匯過款，并且以現(xiàn)金方式給王偉匯過款。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，且被告對(duì)此份證據(jù)沒有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
審理中被告影子廣場(chǎng)為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，哈爾濱王偉匯款明細(xì)一份。
意在證明:被告給王偉名下建設(shè)銀行55224511400024XX，工商銀行62220235000016300XX，共計(jì)匯款315000元，其中65000元尚未查證。
原告陳某某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)系被告自行書寫，為單方記載，沒有銀行憑證相佐證，此份證據(jù)不能作為被告向原告匯款的依據(jù)，同時(shí)能夠證明原、被告之間存在采購(gòu)合同關(guān)系。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系被告自行打印形成的證據(jù)，不符合法律對(duì)書證的形式要件的規(guī)定，且被告對(duì)此份證據(jù)不予認(rèn)可，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年1月5日，原告陳某某與被告影子廣場(chǎng)簽訂借款采購(gòu)合同一份，被告向原告經(jīng)營(yíng)的哈爾濱市開發(fā)區(qū)船誠(chéng)電子經(jīng)銷部采購(gòu)102臺(tái)電腦及附屬外設(shè)和服務(wù)器，貨款金額為496270元，約定該貨款于2014年5月26日還清，超出還款期限的部分每個(gè)月1分利，并要求被告將該筆貨款匯入原告工作人員王偉建行55224511400024XX號(hào)內(nèi)。
2014年1月20日，被告為原告出具欠條一份，主要內(nèi)容為:“收到哈爾濱電腦及附屬外設(shè)和服務(wù)器總值價(jià)496270元貨款”。
2014年9月25日，原、被告再次簽訂借款采購(gòu)合同一份，約定被告向原告采購(gòu)32臺(tái)電腦及附屬外設(shè)和服務(wù)器，價(jià)值為204210元，并約定此筆貨款于2015年1月10日前還清，超過此還款期限的部分每個(gè)月1分利，并要求被告將貨款匯入王偉建行55224511400024XX賬號(hào)內(nèi)。
2014年10月3日，被告為原告出具欠條一份，主要內(nèi)容為:“收到哈爾濱電腦32臺(tái)及附屬外設(shè)、服務(wù)器、硬盤，總貨款價(jià)值204210元”。
該兩份采購(gòu)合同后各附由被告加蓋公章的關(guān)于該貨物配置、品牌、型號(hào)、數(shù)量明細(xì)單一份。
原告在上述兩份借款采購(gòu)合同上加蓋公章并簽名確認(rèn)，被告在該兩份借款采購(gòu)合同及兩份欠條上加蓋公章予以確認(rèn)，被告的員工及合伙人蔣萬(wàn)濤分別在兩份借款采購(gòu)合同及兩份欠條上簽名并捺印。
原告按照合同約定向被告交付了貨物，該貨物被告已驗(yàn)收并使用。
被告陸續(xù)將部分貨款匯入原、被告雙方合同中約定的收款人王偉賬戶內(nèi)。
被告合計(jì)給付原告貨款29萬(wàn)元，尚欠原告貨款410480元。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
”第一百三十條規(guī)定:“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。
本案中，原告陳某某與被告影子廣場(chǎng)訂立書面采購(gòu)合同，原告已向被告交付電腦、附屬外設(shè)及服務(wù)器，被告在庭審中亦自認(rèn)被告工作人員郭磊對(duì)原告交付的貨物進(jìn)行驗(yàn)收，該貨物已投入使用，并且被告陸續(xù)將部分貨款匯入原、被告雙方簽訂的采購(gòu)合同中約定的收款人王偉建行賬戶內(nèi)，故原、被告之間形成買賣合同關(guān)系，該買賣合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。
關(guān)于被告提出的采購(gòu)合同及欠條中加蓋的公章不是被告的公章，被告未授權(quán)蔣萬(wàn)濤簽訂合同，被告不認(rèn)識(shí)原告，原、被告不存在買賣合同關(guān)系的抗辯意見，本院認(rèn)為，被告在本院指定的期限內(nèi)未提出對(duì)公章進(jìn)行鑒定的書面申請(qǐng)，亦未提供其他證據(jù)予以證實(shí)，且被告在庭審中自認(rèn)蔣萬(wàn)濤系被告的工作人員，與被告的負(fù)責(zé)人吳沂旭原系夫妻關(guān)系，也是合伙人關(guān)系，原告有理由相信蔣萬(wàn)濤可以代表被告與原告簽訂合同，故本院對(duì)被告的此抗辯意見不予采信。
關(guān)于原告要求被告給付貨款410480元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定:“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款……”。
本案中，原告已按照雙方約定履行了向被告交付貨物的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定向原告支付相應(yīng)的價(jià)款。
原告提供的借款采購(gòu)合同及欠條可以證實(shí)原、被告在本案中發(fā)生貨款金額為700480元，被告亦認(rèn)可該金額。
原告為證實(shí)被告尚欠原告貨款410480元，向本院提供了銀行流水明細(xì)一份，該證據(jù)可以證實(shí)被告陸續(xù)向原告給付貨款共計(jì)29萬(wàn)元，尚欠原告貨款410480元，對(duì)此拖欠的貨款被告負(fù)給付義務(wù)，故原告要求被告給付拖欠貨款410480元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。
關(guān)于被告提出的除了原告認(rèn)可的被告已給付原告貨款29萬(wàn)元外，被告于2013年12月19日向王偉建行賬戶內(nèi)匯入2萬(wàn)元定金及在建設(shè)銀行ATM機(jī)匯入王偉建行賬戶5000元，被告至少已給付原告315000元的主張，本院認(rèn)為，銀行流水能夠證實(shí)2013年12月19日向王偉建行55224511400024XX賬號(hào)內(nèi)存入2萬(wàn)元，但該2萬(wàn)元匯款時(shí)間發(fā)生在原、被告簽訂借款采購(gòu)合同之前，被告辯稱該款系本案訴爭(zhēng)的采購(gòu)合同的定金，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告提出的已付原告2萬(wàn)元定金的抗辯意見不予支持。
另被告辯稱被告通過建設(shè)銀行ATM機(jī)匯入王偉建行賬戶5000元，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告亦未提供證據(jù)加以證實(shí)，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)被告的此抗辯不予采信。
關(guān)于被告在庭審中提出的被告欠原告貨款最多385480元，不是說被告認(rèn)可欠原告貨款385480元，稱需要回去查實(shí)的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及法庭調(diào)查，能夠證實(shí)被告欠原告貨款410480元，被告稱需要回去查實(shí)但被告在本院指定的舉證期限內(nèi)未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)被告的此主張不予采信。
關(guān)于原告要求被告給付逾期利息33890.50元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”本案中，原、被告于2014年1月5日簽訂的借款采購(gòu)合同中第四條約定:“……本合同貨款金額為496270元，此批貨款雙方約定于2014年5月26日前全部還清，超出還款期限的部分每個(gè)月1分利……”。
原、被告于2014年9月25日簽訂的借款采購(gòu)合同中第四條約定:“……本合同貨款金額為204210元，此批貨款雙方約定于2015年1月10日前全部還清，超出還款期限的部分每個(gè)月1分利……”。
根據(jù)原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證所記載的被告還款日期及金額，按照合同中月息1%的約定，故原告要求被告給付利息33890.50元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市影子網(wǎng)絡(luò)休閑廣場(chǎng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某某貨款人民幣410480元、利息33890.50元，本息合計(jì)444370.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣7966元，減半收取人民幣3983元，保全費(fèi)2898元，由被告牡丹江市影子網(wǎng)絡(luò)休閑廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：閆紅

書記員：王盈盈