上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
上訴人（原審原告）：石則剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
上列三上訴人之委托訴訟代理人：李智，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北通環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省通山縣月亮灣水岸花園28幢。
法定代表人：成忠海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鵬程，通山縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：通山縣三村建筑工程有限公司，住所地湖北省通山縣月亮灣水岸花園28幢2單元。
法定代表人：成二楞，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：焦天元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：張鵬程，通山縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審第三人）：方名樹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：張浩，北京惠誠（武漢）律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，通環(huán)公司墨香園項目部委托代理人焦天元將涉案工程分包給方名樹、陳某某、宋某某、石則剛四人施工，四人系合伙關(guān)系。被上訴人方名樹負責(zé)與焦天元協(xié)商工程承包事宜，由其交納工程承包押金，由其簽字領(lǐng)取工程款，系合伙事務(wù)執(zhí)行人。對于焦天元與方名樹簽訂的《木工工程承包合同》，三上訴人未能提供有效證據(jù)證明存在惡意串通損害第三人利益的情形，且三上訴人訴稱未約定模板工程價格，不符合市場交易習(xí)慣和日常經(jīng)驗法則，因此方名樹與焦天元約定的模板工程每平方米按95元計算對三上訴人具有法律約束力。同時，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十六條第一款的規(guī)定，雖然四合伙人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，但該建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗收合格，且三上訴人未提交證據(jù)證明進行了設(shè)計變更，可參照合同約定的單價進行工程價款的結(jié)算，對于三上訴人提出按照當(dāng)?shù)亟ㄖ姓鞴懿块T發(fā)布的計價方法、計價標(biāo)準(zhǔn)進行結(jié)算的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于葡萄架等附屬工程的問題，當(dāng)事人在《木工工程承包合同》中明確約定為整體大包干，包含了葡萄架等附屬工程，但因雙方對葡萄架等附屬工程是否應(yīng)計算工程價款存在爭議，原審已告知上訴人若有證據(jù)可另行主張權(quán)利。對于三上訴人在本案中要求對葡萄架等附屬工程另行計算價款的請求，本院不予審理。關(guān)于被上訴人三村公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，涉案工程系通環(huán)公司墨香園項目部分包給四合伙人，并由通環(huán)公司墨香園項目部委托代理人焦天元與方名樹簽訂了《木工工程承包合同》，焦天元為實際分包人，四合伙人為承包人和實際施工人，而三村公司并非合同當(dāng)事人，與四合伙人亦無委托關(guān)系，因此三村公司不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。對于上訴人要求三村公司與通環(huán)公司、焦天元承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院不予支持。關(guān)于上訴人訴稱被上訴人方名樹與他人惡意串通損害合伙人利益，不應(yīng)參與工程款分配的問題，因上訴人未能提交相關(guān)證據(jù)證明，且方名樹系涉案工程合伙人之一，亦向承包的木工模板工程投入了款項，雖然其未提出支付工程款的訴訟請求，因原審將其列為第三人，其依法享有參與合伙盈余、虧損分配及承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)。對于上訴人提出方名樹不應(yīng)參與工程款分配的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，陳某某、宋某某、石則剛的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20866元，由陳某某、宋某某、石則剛負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　潘盛禮 審判員　　湯兆光 審判員　　楊榮華

書記員：楊銳