原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：忻軼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：謝冬，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫慧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告陳某、忻軼與被告孫慧某、陳某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某、忻軼的共同委托訴訟代理人謝冬，被告孫慧某及陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某、忻軼共同向本院提出訴訟請求：1.判令兩原告與被告孫慧某就上海市浦東新區(qū)東靖路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下統(tǒng)稱系爭房屋)訂立的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡稱買賣合同)及房屋買賣合同補(bǔ)充協(xié)議(以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議)均無效；2.判令被告孫慧某將系爭房屋的權(quán)利恢復(fù)登記至兩原告名下。事實(shí)和理由：兩原告為夫妻，兩被告亦為夫妻，原告陳某為兩被告生育之子。系爭房屋原產(chǎn)權(quán)人為兩原告，2018年5月，兩原告欲將系爭房屋出售并另行購置新房，原告已與相關(guān)開發(fā)商于2018年5月30日簽署認(rèn)購協(xié)議，但系爭房屋因市場行情不佳遲遲未能出售，系爭房屋沒有出售導(dǎo)致兩原告存在限購，無法購買新的房屋并辦理過戶手續(xù)，為避免購買新房出現(xiàn)違約，由此原告與被告孫慧某進(jìn)行協(xié)商，將系爭房屋的權(quán)利通過買賣的形式登記至孫慧某名下，雙方僅為辦理過戶簽署買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，孫慧某沒有支付過對價(jià)，房屋也未實(shí)際交付過，過戶中產(chǎn)生的稅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)均由原告承擔(dān)，就該操作，被告陳某某均清楚。2019年4月26日，兩被告因婚姻問題想法院提起離婚訴訟，訴訟中，被告陳某某提出系爭房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求分割，雖法院最終以判決不準(zhǔn)予離婚結(jié)案，但原告認(rèn)為，被告陳某某侵害原告合法權(quán)益，原告與被告孫慧某之間就系爭房屋不存在真實(shí)的買賣關(guān)系，僅是為了將產(chǎn)權(quán)先行過戶登記至孫慧某名下，由此要求法院認(rèn)定雙方買賣關(guān)系無效，并將房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記。
　　被告孫慧某辯稱，原、被告之間的關(guān)系屬實(shí)。買賣系爭房屋不是被告孫慧某的真實(shí)意愿，當(dāng)時(shí)將系爭房屋登記在被告孫慧某名下，完全是為了配合原告另行購買房屋，房屋的權(quán)利應(yīng)歸屬原告。合同簽署后，被告孫慧某沒有錢款支付房款，房屋也從未交接，過戶交易產(chǎn)生的費(fèi)用也不是被告孫慧某承擔(dān)。原告訴狀上的陳述屬實(shí)，被告孫慧某均予以認(rèn)可，同意確認(rèn)合同無效，也同意恢復(fù)登記至兩原告名下。
　　被告陳某某辯稱，原告陳述的原、被告間的關(guān)系屬實(shí)。原本家庭是和諧的，系爭房屋也確實(shí)是原告的，是為兩原告結(jié)婚后居住使用購買，雙方父母當(dāng)時(shí)都部分出資，產(chǎn)權(quán)登記至兩原告名下。原告將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至被告孫慧某名下，并未與被告陳某某說過，被告陳某某兩、三個(gè)月后在兩被告聊天時(shí)得知，產(chǎn)權(quán)登記至孫慧某名下的原因，被告陳某某認(rèn)可原告及被告孫慧某的陳述，系爭房屋的對價(jià)確實(shí)沒有支付。因兩被告家庭矛盾提到了離婚，夫妻名下包含系爭房屋在內(nèi)有三套房屋，被告陳某某沒有想要分割系爭房屋，是被告孫慧某提出要求分割被告陳某某原家庭中的租賃公房的權(quán)益，該房屋原承租人為被告陳某某母親，母親過世后變更為被告陳某某，當(dāng)時(shí)被告陳某某表示該房屋是陳某某家庭中兄弟姐妹要分的，不能作為夫妻財(cái)產(chǎn)分割，但被告孫慧某及原告陳某都不同意，認(rèn)為其享有權(quán)益，被告陳某某這才表示如果他們要主張承租房，那被告陳某某也要主張登記在妻子孫慧某名下系爭房屋。對于合同的效力及是否恢復(fù)產(chǎn)權(quán)登記，由法院依法處理?！?br/>　　經(jīng)審理查明，原告陳某與忻軼為夫妻關(guān)系，被告陳某某與孫慧某為夫妻關(guān)系，原告陳某為兩被告之子。系爭房屋原權(quán)利人登記至兩原告名下。
　　2018年8月22日，以兩原告作為賣售人(甲方)與被告孫慧某作為買受人(乙方)就系爭房屋訂立買賣合同，約定以200萬元轉(zhuǎn)讓系爭房屋，雙方確認(rèn)在2018年11月22日前向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；合同中處格式文本條款外，其他部分均為空白。當(dāng)日，由原告忻軼(甲方)與被告孫慧某(乙方)另行簽署補(bǔ)充協(xié)議一份，表示雙方就房屋申報(bào)房價(jià)(網(wǎng)簽價(jià))為200萬元，甲乙雙方約定該房屋實(shí)際的成交總價(jià)為450萬元；乙方可在房屋辦理過戶手續(xù)并取得產(chǎn)權(quán)證后的六個(gè)月內(nèi)支付甲方全額購房款，共計(jì)450萬元；乙方未在約定期限內(nèi)支付甲方全額購房款，乙方僅為房屋產(chǎn)權(quán)的代持有人，實(shí)際房屋產(chǎn)權(quán)歸甲方所有；乙方無權(quán)私自處置該房屋，處置行為包括但不限于買賣、抵押、因乙方離婚產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)分割、轉(zhuǎn)租等；若乙方未經(jīng)甲方同意違反本合同任意一項(xiàng)約定，則需20個(gè)工作日內(nèi)支付甲方全額購房款450萬元，并支付甲方該房屋補(bǔ)充協(xié)議違約金450萬元，共計(jì)900萬元；……。買受人孫慧某在系爭房屋產(chǎn)權(quán)過戶中所應(yīng)承擔(dān)的契稅由原告忻軼賬戶轉(zhuǎn)賬支付。2018年10月26日，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記至被告孫慧某名下。
　　庭審中，原、被告共同確認(rèn)，系爭房屋于2011年為兩原告結(jié)婚后居住使用而購買，房屋的首付款中兩原告的父母都出資過，房屋的貸款由原告償還，被告對系爭房屋的出資表示是為原告購房，未要求原告進(jìn)行歸還，房屋的產(chǎn)權(quán)登記至兩原告名下。2018年原告要另行購置房屋，由此將系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記至被告孫慧某名下。原告表示，系爭房屋轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)登記后，又行購買了兩套房屋，產(chǎn)權(quán)均登記至兩原告名下。關(guān)于系爭房屋，被告孫慧某并未支付對價(jià)，雙方也未辦理房屋交接手續(xù)，被告陳某某對此予以確認(rèn)。關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議，締約人均表示是原告忻軼存在顧慮，也考慮到兩被告間存在矛盾，為防患于未然而簽署補(bǔ)充協(xié)議用于保障。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的結(jié)婚證、戶口簿、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及房屋買賣合同補(bǔ)充協(xié)議、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、稅收完稅證明、銀行賬戶電子對賬單等及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。原告與被告孫慧某就系爭房屋簽署買賣合同，但雙方僅憑該買賣合同辦理了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記，除此外被告孫慧某未支付過房款，房屋也未實(shí)體交付；同時(shí)結(jié)合原、被告共同表述房屋的來源及簽約的目的，可以認(rèn)定雙方并未就系爭房屋建立買賣關(guān)系，買賣不是原、被告真實(shí)的意思表示，雙方僅是通過房屋買賣的形式來獲取原告另行購買房屋的資格。至于補(bǔ)充協(xié)議，雖存有對房屋對價(jià)及付款的約定，但結(jié)合雙方的解釋，符合雙方當(dāng)時(shí)簽約的目的及想法，不能由此推論出買賣為目的的意思表示。綜上，本院依法認(rèn)定原告與被告孫慧某就系爭房屋建立的買賣關(guān)系當(dāng)屬無效。
　　根據(jù)法律規(guī)定，合同無效后，因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。本案中，原告正是基于規(guī)避上海市的限購政策將系爭房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)移登記至被告孫慧某名下，并在本案審理中確認(rèn)之后重新購買兩套房屋，產(chǎn)權(quán)均登記至原告名下。由此，系爭房屋當(dāng)前不具備產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過戶至原告名下的條件，原告現(xiàn)要求恢復(fù)系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記，本院難以支持。原告可在今后符合政策條件下，根據(jù)實(shí)際情況再行主張合同無效的后果。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告陳某、忻軼與被告孫慧某就上海市浦東新區(qū)東靖路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋訂立的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《房屋買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》為無效；
　　二、駁回原告陳某、忻軼的其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)22,800元，減半收取計(jì)11,400元，由原告陳某、忻軼與被告孫慧某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張??盈

書記員：楊??華