陳某
郭世斌（河北英匯律師事務(wù)所）
三河市北岸物業(yè)服務(wù)有限公司
王海鵬
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
牛少青

原告陳某。
委托代理人郭世斌，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告三河市北岸物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地三河市燕郊燕順路東側(cè)夏威夷北岸小區(qū)。
法定代表人楊劍，系經(jīng)理。
委托代理人王海鵬，系公司顧問。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號2層212B-213A號，15層1501-1505，16層1603、1605號。
法定代表人（負(fù)責(zé)人）李莎。
委托代理人牛少青，系公司員工。
原告陳某與被告三河市北岸物業(yè)服務(wù)有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托代理人郭世斌，被告三河市北岸物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人王海鵬，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的委托代理人牛少青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵害公民權(quán)益的應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告與物業(yè)公司之間存在“物業(yè)管理合同關(guān)系”，物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)排水管道等公共設(shè)施負(fù)有維修養(yǎng)護(hù)的義務(wù)和管理職責(zé)。本案中，保險公司現(xiàn)場勘查記錄載明，漏水原因系2902室主臥衛(wèi)生間排水管道漏水所致，該管道應(yīng)屬共用。若物業(yè)公司平時妥善管理，盡到對公共設(shè)施的維修保養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)可避免此事故的發(fā)生，故物業(yè)公司未盡維修養(yǎng)護(hù)之責(zé)是導(dǎo)致事故發(fā)生的“直接原因”，構(gòu)成“法律上的因果關(guān)系”。物業(yè)公司辯稱本案原告房屋漏水造成的損失，屬于第三方主臥的衛(wèi)生間漏水，不屬于物業(yè)日常的維修范圍，其認(rèn)為應(yīng)該由實際侵權(quán)人承擔(dān)，然其未能予以證明，本院不予采信。
物業(yè)公司在本案被告保險公司投有保險，對于物業(yè)公司從事的公共部位，出現(xiàn)重大事故，水災(zāi)火災(zāi)或由于物業(yè)出現(xiàn)的過失，保險公司承擔(dān)損失。雙方約定對財產(chǎn)損失免賠額為1500或10%，以高者為準(zhǔn)。對于原告的損失，應(yīng)以訴訟中雙方委托河北馳正價格評估有限公司評估報告結(jié)論為依據(jù)。即對于原告的損失42457元，保險公司應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任38211元。另10%的責(zé)任4246元應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)。對于原告主張租金損失及免除物業(yè)費的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某經(jīng)濟(jì)損失人民幣38211元；
二、被告三河市北岸物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某經(jīng)濟(jì)損失人民幣4246元；
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告三河市北岸物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，侵害公民權(quán)益的應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告與物業(yè)公司之間存在“物業(yè)管理合同關(guān)系”，物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)排水管道等公共設(shè)施負(fù)有維修養(yǎng)護(hù)的義務(wù)和管理職責(zé)。本案中，保險公司現(xiàn)場勘查記錄載明，漏水原因系2902室主臥衛(wèi)生間排水管道漏水所致，該管道應(yīng)屬共用。若物業(yè)公司平時妥善管理，盡到對公共設(shè)施的維修保養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)可避免此事故的發(fā)生，故物業(yè)公司未盡維修養(yǎng)護(hù)之責(zé)是導(dǎo)致事故發(fā)生的“直接原因”，構(gòu)成“法律上的因果關(guān)系”。物業(yè)公司辯稱本案原告房屋漏水造成的損失，屬于第三方主臥的衛(wèi)生間漏水，不屬于物業(yè)日常的維修范圍，其認(rèn)為應(yīng)該由實際侵權(quán)人承擔(dān)，然其未能予以證明，本院不予采信。
物業(yè)公司在本案被告保險公司投有保險，對于物業(yè)公司從事的公共部位，出現(xiàn)重大事故，水災(zāi)火災(zāi)或由于物業(yè)出現(xiàn)的過失，保險公司承擔(dān)損失。雙方約定對財產(chǎn)損失免賠額為1500或10%，以高者為準(zhǔn)。對于原告的損失，應(yīng)以訴訟中雙方委托河北馳正價格評估有限公司評估報告結(jié)論為依據(jù)。即對于原告的損失42457元，保險公司應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任38211元。另10%的責(zé)任4246元應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)。對于原告主張租金損失及免除物業(yè)費的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某經(jīng)濟(jì)損失人民幣38211元；
二、被告三河市北岸物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某經(jīng)濟(jì)損失人民幣4246元；
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告三河市北岸物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：孫玉龍
審判員：張春良
審判員：王磊

書記員：孟瑤