上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏志，黑龍江李曉彤律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：婁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉靈，黑龍江宏昌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：卜秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉靈，黑龍江宏昌律師事務所律師。
原審第三人：宋國泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺河市新興區(qū)長興司法所所長，住黑龍江省勃利縣，現(xiàn)住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。

上訴人陳某某因與上訴人婁某某、被上訴人卜秀英及原審第三人宋國泉債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初614號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人張宏志，上訴人婁某某、被上訴人卜秀英及其二人的委托訴訟代理人王曉靈，原審第三人宋國泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人婁某某認為，第一，該證據(jù)不屬新證據(jù)，該公司的工商登記信息在一審期間已經(jīng)存在；第二，從該證據(jù)本身來看，婁某某作為該公司股東和法定代表人，有權以婁某某開發(fā)的房屋抵債，抵償?shù)氖撬螄膫鶆?，是合法有效的；第三，至于一審判決的表述存在瑕疵的問題，不影響該公司與宋國泉簽訂的房屋買賣合同的效力。被上訴人卜秀英認為，與婁某某的質(zhì)證意見一致。原審第三人宋國泉認為，同意陳某某的舉證意見。
本院經(jīng)審查核實，對該組證據(jù)予以確認。
二審中，上訴人婁某某、被上訴人卜秀英、原審第三人宋國泉沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審補充查明，2016年5月17日，婁某某、卜秀英出具借據(jù)一份，借據(jù)記載：今借陳某某370萬元，月利率3%，借款期限2016年5月17日至2016年12月17日，該筆借款分期償還，2016年8月30日付本金100萬元，2016年10月30日付本金100萬元，2016年12月17日余欠本金和利息一起結清。婁某某、卜秀英當場將該借據(jù)交給宋國泉，后由宋國泉將該借據(jù)轉(zhuǎn)交給陳某某。關于其他事實，二審與一審查明的事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點是：1.是否存在債權轉(zhuǎn)讓的事實，債權轉(zhuǎn)讓對婁某某、卜秀英是否發(fā)生法律效力；2.若債權轉(zhuǎn)讓發(fā)生法律效力，則債權轉(zhuǎn)讓的具體數(shù)額及債務清償情況；3.是否存在達成以房抵債協(xié)議的事實及抵償債權數(shù)額。
第一，關于債權轉(zhuǎn)讓的問題。婁某某、卜秀英原向宋國泉借款370萬元。2016年5月17日，婁某某、卜秀英向宋國泉出具138.1萬元的欠據(jù)一份，并標明該款系借宋國泉370萬元的利息，且系結算至2016年5月17日的利息。同日，婁某某、卜秀英又出具借款370萬元的借據(jù)一份，并標明該款系向陳某某借款及借款期限自2016年5月17日起算，并當場將該借據(jù)交給宋國泉。陳某某、宋國泉均表示該借據(jù)記載的借款系宋國泉轉(zhuǎn)讓給陳某某的債權。卜秀英二審當庭對該借據(jù)質(zhì)證表示婁某某、卜秀英不認識陳某某，是宋國泉讓其二人出具的借據(jù)，其二人是欠宋國泉的錢。故能夠認定宋國泉已于2016年5月17日將其對婁某某、卜秀英享有的借款本金370萬元及利息的債權轉(zhuǎn)讓給陳某某。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款關于“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力”的規(guī)定，本案中，在宋國泉在場同意下，婁某某、卜秀英向陳某某出具借據(jù)，正是婁某某、卜秀英在知曉宋國泉債權轉(zhuǎn)讓通知后的行為，且卜秀英二審當庭認可該事實。故該債權轉(zhuǎn)讓于2016年5月17日婁某某、卜秀英出具借據(jù)之日對其二人發(fā)生法律效力。因此，對婁某某、卜秀英主張宋國泉未履行債權轉(zhuǎn)讓通知義務的觀點，本院不予采納。一審認定陳某某起訴后法院對婁某某、卜秀英進行送達時，視為婁某某、卜秀英收到債權轉(zhuǎn)讓通知，該認定不當，二審予以糾正。
第二，關于債權轉(zhuǎn)讓的數(shù)額及清償情況的問題。婁某某、卜秀英向陳某某出具的借據(jù)載明借款370萬元及月利率3%，故依法應認定該款項為債權轉(zhuǎn)讓數(shù)額。關于債務清償情況，婁某某、卜秀英除主張以房抵債外，未提供其他證據(jù)證明債務清償情況。陳某某起訴主張婁某某、卜秀英償還本金370萬元，并主張按照約定的月利率3%給付自2016年5月17日至一審判決為止的利息，該主張的利息包括約定的2016年12月17日借款期限屆滿后的逾期利息。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條關于“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定；第二十九條第二款第二項關于“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本案中，借貸雙方約定的月利率3%（即年利率36%）超過法律規(guī)定限度，故對于未償還的借期內(nèi)及逾期利息，應依法調(diào)整為年利率24%（即月利率2%）。陳某某起訴主張給付利息至一審判決時間，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因2016年5月17日當日的利息，已在宋國泉轉(zhuǎn)讓債權之前與婁某某、卜秀英結算，故婁某某、卜秀英應向陳某某給付自2016年5月18日起至一審判決時間2018年9月27日的利息。
第三，關于以房抵債的問題。其一，婁某某、卜秀英主張其二人已于2017年10月30日通過以房抵債方式清償對宋國泉的債務。而本案所涉?zhèn)鶛?，系陳某某已?016年5月17日受讓的宋國泉的債權。故在2017年10月30日，宋國泉對婁某某、卜秀英已不再享有債權。且婁某某、卜秀英未提供證據(jù)證明其二人已經(jīng)與陳某某達成以房抵債協(xié)議并清償陳某某的債權。其二，陳某某陳述其僅是委托宋國泉向婁某某、卜秀英索要欠款，但其不知道宋國泉與婁某某簽訂房屋買賣合同以房抵債的事情。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條關于“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力”的規(guī)定，本案中，婁某某、卜秀英未提供證據(jù)證明宋國泉享有代理陳某某與其二人簽訂房屋買賣合同的權利，且宋國泉亦未以陳某某的名義簽訂房屋買賣合同，宋國泉簽訂房屋買賣合同的行為亦未經(jīng)陳某某追認，故宋國泉簽訂房屋買賣合同的行為，對陳某某不發(fā)生效力。
綜上所述，陳某某的上訴請求成立，予以支持；婁某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項，《中華人民共和國合同法》第四十八條、第八十條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

審判長 王桂麗
審判員 楊青濤
審判員 丁文博

書記員： 石艷秋