上訴人（原審被告）：陳青竹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：陳永東，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：王善良（系王某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，住咸寧市咸安區(qū)。

陳青竹上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，查清事實(shí)依法改判；并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，事實(shí)是當(dāng)時(shí)王某的母親阮水芝（已逝）欠有外債，債權(quán)人逼得緊，再三求其幫忙向王某出具借條拿錢(qián)還債。阮水芝當(dāng)時(shí)承諾只要把借條給王某看一下就還給她，過(guò)了兩天，其找阮水芝要借條，阮水芝說(shuō)借條已經(jīng)撕毀，由于上訴人與阮水芝關(guān)系好，沒(méi)有在意，三年來(lái)沒(méi)有人向上訴人討錢(qián)，阮水芝去世后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間也沒(méi)有人討過(guò)賬。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，公正裁判。王某辯稱(chēng)，100000元的借條是由陳青竹本人出具，且其已通過(guò)銀行把錢(qián)轉(zhuǎn)到陳青竹的賬戶(hù)上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令陳青竹償還借款本金100000元，并按月利率2%支付利息（從2015年5月起計(jì)算至借款還清之日止）；2.由陳青竹承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，王某與陳青竹之間的民間借貸民事法律關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。王某通過(guò)銀行匯款陳青竹98000元的借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，陳青竹應(yīng)以實(shí)際借款本金98000元并按照雙方約定月利率2%支付資金占用期間利息。據(jù)此判決：一、陳青竹應(yīng)償還王某借款本金98000元并按月利率2%承擔(dān)利息（從2015年5月1日計(jì)算至被告還清之日止）。二、駁回陳青竹的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)限陳青竹在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)1125元，由陳青竹負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院依職權(quán)調(diào)取了陳青竹在中國(guó)工商銀行股份有限公司咸寧咸安支行開(kāi)立的尾號(hào)為6911的賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)及存取款情況。經(jīng)組織質(zhì)證，雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、不持異議，可以作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的依據(jù)。二審查明，2014年7月9日，陳青竹向王某借款并出具借條，內(nèi)容為：“今借到王某人民幣壹拾萬(wàn)元整。借款人：陳青竹。2014.7.9日（當(dāng)日付息2000元整）”，雙方口頭約定利息為月利率2%。同日，王某從其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸寧咸安支行開(kāi)立的尾號(hào)為1874的賬戶(hù)向陳青竹尾號(hào)為6911的賬戶(hù)匯款98000元。
上訴人陳青竹因與被上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院(2017)鄂1202民初1804號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事訴訟中的舉證責(zé)任是當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)加以證明的義務(wù)，并有運(yùn)用該證據(jù)證明自己主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)主張不能成立的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，王某向陳青竹提供了借款，陳青竹亦向王某出具了借條，約定了利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”，雙方之間訂立的借款合同成立并已生效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”，雖然借條上載明借款本金為100000元，但王某僅向陳青竹匯款98000元，故雙方之間借款本金應(yīng)認(rèn)定為98000元。王某持銀行匯款憑證和借條向陳青竹主張返還借款，陳青竹亦認(rèn)可收到該款并對(duì)銀行匯款憑證記載數(shù)額不持異議，但對(duì)雙方之間存在借貸關(guān)系予以否認(rèn)，在此情況下，陳青竹未提供充分證據(jù)證明雙方不存在借款關(guān)系，僅稱(chēng)部分取款憑證非本人簽名，該借款為他人所用，不足以推翻雙方之間存在借款關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，對(duì)陳青竹的上訴理由，本院不予支持。綜上，陳青竹的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審適用法律正確，實(shí)體處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2250元，由陳青竹負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　熊　澤
審判員　胡應(yīng)文
審判員　孫　蘭

書(shū)記員：熊沁