上訴人（原審原告）：陳青某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市東山區(qū)東方紅鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：朱寶振，系鶴崗市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)40委育才路52號(hào)。
法定代表人：唐宇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛巍，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張麗艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司合規(guī)員，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。

上訴人陳青某因與被上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院作出的（2016）黑0403民初字124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳青某及其委托訴訟代理人朱寶振、被上訴人太平洋公司的委托訴訟代理人牛巍、張麗艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳青某上訴請(qǐng)求：要求撤銷（2016）黑0403民初124號(hào)民事判決，對(duì)本案予以改判。一、要求被上訴人雙倍給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而且是按照月平均工資作為計(jì)算基數(shù)；二、要求公司給付2013年度7、8兩個(gè)月的工資；三、要求公司給付三年的養(yǎng)老保險(xiǎn)；四、增加工資數(shù)額，從2013年6月末病假一直到2014年2月產(chǎn)假結(jié)束，再到2015年2月，工資不應(yīng)該按照雙方合同基礎(chǔ)工資70%來(lái)計(jì)算，應(yīng)該按照休假之前實(shí)際平均工資計(jì)算。
太平洋公司辯稱，一、對(duì)上訴方提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按照在崗工作期間的平均工資二倍支付問(wèn)題，首先因上訴人在一審中并沒(méi)有提出雙倍支付，因此實(shí)際上是上訴人在二審增加了訴訟請(qǐng)求。其次二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和支付全部合同期限的工資是互相矛盾的。如果勞動(dòng)合同正常履行，用人單位正常支付工資，就不應(yīng)該再支付因違法解除勞動(dòng)合同才產(chǎn)生的二倍補(bǔ)償金。反之，如果勞動(dòng)合同在合同期限內(nèi)被解除，用人單位只需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不需要再支付勞動(dòng)者工資。因此，上訴人是重復(fù)行使權(quán)利，不應(yīng)該得到支持。二、2013年7月、8月的工資問(wèn)題，在2014年415號(hào)仲裁裁決書(shū)中明確確定了上訴人是于2013年6月開(kāi)始休產(chǎn)假，上訴人沒(méi)有相反的證據(jù)推翻這個(gè)事實(shí)。產(chǎn)假是在婦女產(chǎn)期前后的休假待遇，并不特指生產(chǎn)之后。而對(duì)于上訴人產(chǎn)假期間產(chǎn)生的工資經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁的裁決已經(jīng)履行完畢，因此不應(yīng)重復(fù)給付2013年7月、8月的工資。三、要求公司給付三年的養(yǎng)老保險(xiǎn)請(qǐng)求，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。四、根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定，因上訴人在合同中止前12個(gè)月一直處于未上班狀態(tài)，其工資應(yīng)該按照當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY支付。
被告太平洋公司服從原審判決。
陳青某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判令被告支付其拖欠工資98，700.00元；二、請(qǐng)求判決被告支付原告為被告墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金25，575.77元；三、請(qǐng)求判令被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15，792.00元；四、判令被告返還抵押金1，000.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告陳青某與太平洋公司簽訂固定期限勞動(dòng)合同，雙方約定自2012年2月8日至2015年2月8日，原告在太平洋公司從事銀保部客戶經(jīng)理工作，原告陳青某的工作地點(diǎn)為黑龍江省鶴崗市，基礎(chǔ)工資為每月800.00元，發(fā)薪日為每月15日之前。勞動(dòng)合同約定“原告連續(xù)超過(guò)三個(gè)月未提供正常勞動(dòng)，且被告未依法與其解除勞動(dòng)關(guān)系的，雙方勞動(dòng)關(guān)系自未提供勞動(dòng)之日起中止履行，直至勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)履行或解除”。原告實(shí)際工作單位為被告太平洋公司。原告向被告交納1，000.00元抵押金。原告陳青某實(shí)發(fā)工資按基礎(chǔ)工資加上績(jī)效、機(jī)構(gòu)管理獎(jiǎng)，扣除醫(yī)療金、失業(yè)金、所得稅構(gòu)成。2013年6月21日至2013年7月4日，原告陳青某因妊娠糖尿病、中期妊娠在鶴崗市惠民醫(yī)院住院治療13天。出院后原告陳青某未回被告單位。原告陳青某之女于xxxx年xx月xx日出生。2014年2月原告提出過(guò)回到被告處工作，被告以勞動(dòng)合同已經(jīng)終止履行為由拒絕原告回到被告處工作，直至勞動(dòng)合同終止日期2015年2月8日原告陳青某未到被告處工作。原告陳青某休假期間未在被告處履行休假手續(xù)，原告陳青某的工資于2013年6月起停發(fā)。2015年12月18日原告陳青某個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)20，450.88元，2015年12月24日原告陳青某個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)4，697.00元，2015年12月8日原告陳青某個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)427.00元?，F(xiàn)原告陳青某未到退休年齡。2014年10月16日原告陳青某針對(duì)生育津貼和生育醫(yī)療費(fèi)向鶴崗市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁認(rèn)定原告于2013年6月末開(kāi)始休產(chǎn)假，被告給付原告6個(gè)月的生育津貼。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》及《黑龍江省人口與計(jì)劃生育條例（2002年）》規(guī)定，女職工產(chǎn)假98天，可以延長(zhǎng)至180天，被告公司規(guī)定產(chǎn)假90天與法律法規(guī)相違背，故原、被告之間簽訂的勞動(dòng)合同仍然有效，被告單方解除勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效。根據(jù)鶴勞仲字[2014]第415號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定原告于2013年6月末開(kāi)始休產(chǎn)假，原告于2014年2月即產(chǎn)假后兩個(gè)月要求回公司上班并未違反原、被告在勞動(dòng)合同中約定的中止履行條件。原告的訴訟請(qǐng)求為2013年7月1日至2013年8月28日產(chǎn)前病假及2014年2月29日至2016年1月工資，鶴勞仲字[2014]第415號(hào)仲裁裁決對(duì)2013年7月1日至2013年8月28日產(chǎn)前病假的工資已經(jīng)作出仲裁裁決；原、被告所簽訂的勞動(dòng)合同于2015年2月8日終止，原告所主張的2015年2月9日至2016年1月期間的工資，此時(shí)原、被告之間的勞動(dòng)合同已經(jīng)終止，故本院對(duì)原告主張的工資從2014年2月29日至2015年2月8日予以支持，其他部分本院不予支持。
根據(jù)原告陳青某與太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司簽訂的勞動(dòng)合同第三條第（七）項(xiàng)約定，“原告陳青某停工待崗在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，被告應(yīng)按合同約定的基礎(chǔ)工資全額支付。超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，雙方協(xié)商該期間勞動(dòng)報(bào)酬，協(xié)商不成的，被告按合同約定的基礎(chǔ)工資的70%發(fā)放，原、被告之間所約定的最低工資800.00元及2013年1月至6月平均基礎(chǔ)工資1，000.00元均低于當(dāng)時(shí)鶴崗市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1，050.00元，故原告陳青某最低工資應(yīng)按1，050.00元計(jì)算，2014年1月至2014年2月工資總額為1，470.00元（1，050.00元×70%×2個(gè)月）。從2014年3月至2015年2月8日因被告原因?qū)е略嫖瓷习?，?yīng)按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)1，050.00元發(fā)放，總計(jì)為11，830.00元（1050.00×11個(gè)月+1，050元÷30天×8天）。被告應(yīng)給付原告工資合計(jì)13，300.00元。
原告陳青某所主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)，因自2012年2月8日用工之日起一直未交納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！惫试嬗?016年1月8日申請(qǐng)仲裁確已超過(guò)仲裁時(shí)效，且原告未提交證據(jù)證實(shí)存在不可抗力或其他正當(dāng)理由。故本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求不予處理。
原告陳青某所主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因被告單位存在違法解除勞動(dòng)合同，故本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求予以支持。因原告陳青某與被告簽訂的勞動(dòng)合同期限為三年，故被告太平洋公司應(yīng)按三個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)向原告陳青某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)3，150.00（1，050.00元×3個(gè)月）。原告要求被告返還抵押金1，000.00元，被告同意返還。
原審判決：一、被告太平洋公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳青某工資13，000.00元；二、被告太平洋公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳青某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3，150.00元；三、被告太平洋公司于本判決生效后之日起十日內(nèi)返還陳青某押金1，000.00元。四、駁回原告陳青某要求給付養(yǎng)老保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。
本院二審期間，雙方均沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審基本一致。二審期間，上訴人陳青某主張自己在履行合同期間的月平均工資為3，948.00元，被上訴人太平洋公司對(duì)此予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，上訴人陳青某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金雙倍給付，而且是按照舉證月平均工資作為計(jì)算基數(shù)的請(qǐng)求，因被上訴人太平洋公司沒(méi)有提前30天以書(shū)面形式通知上訴人陳青某與其解除勞動(dòng)合同，且在沒(méi)有法定理由的情況下，拒絕上訴人陳青某在休完病假和產(chǎn)假之后到其公司上班，故太平洋公司應(yīng)屬違法解除合同，太平洋公司應(yīng)按勞動(dòng)合同法第八十七條規(guī)定給付賠償金。因陳青某在太平洋公司工作和法定休假共計(jì)兩年，每年給付一個(gè)月的工資作為補(bǔ)償金，雙倍計(jì)算后作為賠償金，即按照履行合同期間的月平均工資3，948.00元×2個(gè)月×2倍，計(jì)15，792.00元。
關(guān)于陳青某要求被上訴人給付2013年度7、8兩個(gè)月的工資的請(qǐng)求，因上訴人陳青某在合同履行期間因患妊娠期糖尿病住院治療，屬于女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定的保護(hù)范圍，故該請(qǐng)求應(yīng)予支持，即按照合同履行期間的平均工資3，948.00元×2個(gè)月，計(jì)7，896.00元。
關(guān)于陳青某要求太平洋公司給付三年養(yǎng)老保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，因自2012年2月8日用工之日起至2014年2月被上訴人以雙方勞動(dòng)合同終止為由拒絕陳青某回原單位工作時(shí)止，被上訴人沒(méi)有為陳青某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條一款的規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算?！倍显V人陳青某于2016年1月8日申請(qǐng)仲裁確已超過(guò)仲裁時(shí)效，且陳青某未能提交證實(shí)存在不可抗力或其他正當(dāng)理由的證據(jù)，故對(duì)一審的該項(xiàng)判決予以維持。
關(guān)于陳青某主張的增加工資數(shù)額，從2013年6月末病假一直到2014年2月產(chǎn)假結(jié)束，再到2015年2月，且工資不應(yīng)該按照雙方合同基礎(chǔ)工資70%來(lái)計(jì)算，而應(yīng)該按照休假之前實(shí)際平均工資計(jì)算的請(qǐng)求，因前面對(duì)2013年7月、8月的病假工資已經(jīng)支持，而后的六個(gè)月產(chǎn)假應(yīng)享受的待遇已經(jīng)通過(guò)勞動(dòng)仲裁得到支持并已實(shí)際領(lǐng)取，故不應(yīng)再重復(fù)支持。2014年2月，病、產(chǎn)假之后因太平洋公司系違法解除勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)合同法第八十七條之規(guī)定由太平洋公司向陳青某以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金二倍的標(biāo)準(zhǔn)給付賠償金，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，故此項(xiàng)請(qǐng)求亦不能重復(fù)支持。
綜上，上訴人陳青某的上訴理由部分成立，原審判決結(jié)果第一、二項(xiàng)予以改判，第三、四項(xiàng)應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初124號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)、第四項(xiàng)。
二、撤銷該判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。
三、被上訴人太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司于判決生效后10日內(nèi)給付上訴人陳青某賠償金計(jì)15，792.00元。
四、被上訴人太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司于判決生效后10日內(nèi)給付上訴人陳青某2013年度7、8兩個(gè)月的工資計(jì)7，896.00元。
五、駁回上訴人陳青某其他上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人陳青某和被上訴人太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司各負(fù)擔(dān)5元；二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人陳青某和被上訴人太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司各負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　周長(zhǎng)鑄

書(shū)記員：馮露露