陳青山
佘德文（沙洋縣沙洋法律服務(wù)所）
江某芳
湯某某
鄭興（沙洋縣曾集法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
江大清（湖北法之星律師事務(wù)所）

原告陳青山。
原告江某芳。
二原告委托代理人佘德文，系沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告湯某某。
委托代理人鄭興，系沙洋縣曾集法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人李曦，該公司經(jīng)理。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告陳青山、江某芳訴被告湯某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財保荊門支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛一案，原告于2014年6月12日訴至本院。本院受理后，依法由審判員張峰適用簡易程序，于2014年7月1日公開開庭進行了審理。原告委托代理人佘德文，被告湯某某委托代理人鄭興，被告平安財保荊門支公司委托代理人江大清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告湯某某作為實際車主和駕駛員，未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂X號車在被告平安財保荊門支公司投保了機動車交強險和責(zé)任限額200000元不計免賠率第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告平安財保荊門支公司應(yīng)在該機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告湯某某承擔(dān)，被告平安財保荊門支公司在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張陳青山醫(yī)療費4418.60元、護理費285元、誤工費2833.22元及江某芳醫(yī)療費1438.10元、護理費285元的訴請，二被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于住院伙食補助費、交通費標(biāo)準(zhǔn)是否過高的問題。原告主張住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)50元／天確實過高，結(jié)合本地實情，應(yīng)以20元／天為宜。原告提交的交通費票據(jù)，存在瑕疵，但原告亦確實存在交通費支出實情，故對于原告主張交通費1200元的訴請，本院酌情予以支持，二原告的交通費分別以500元、300元為宜。
關(guān)于陳青山主張的殘疾賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計賠的問題。原告雖為農(nóng)村家庭戶口，但其自2011年8月起在荊門市東寶區(qū)某汽車裝飾中心工作，食宿均在該公司，其經(jīng)常居住地、主要生活來源地、生活消費地等均在城鎮(zhèn)，原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金符合法律相關(guān)規(guī)定，原告依據(jù)鑒定結(jié)論確定的傷殘賠償指數(shù)主張殘疾賠償金45812元的訴請，本院予以支持。
關(guān)于鑒定費是否應(yīng)由保險公司承擔(dān)的問題。鑒定費系原告在此事故發(fā)生后進行傷殘鑒定所產(chǎn)生的實際費用，被告平安財保荊門支公司未提交鑒定費不屬于第三者責(zé)任險理賠范圍的相關(guān)證據(jù)，故其提出鑒定費不應(yīng)賠償?shù)霓q解意見，本院不予采納。
關(guān)于精神撫慰金是否過高的問題。原告主張精神損害撫慰金10000元的訴請過高，結(jié)合本地區(qū)實際生活水平，本院酌情予以支持，具體數(shù)額以5000元為限。
關(guān)于江某芳誤工費是否計賠問題。原告江某芳未提交證據(jù)證明誤工事宜，且被告平安財保荊門支公司不予認(rèn)可，故對于原告主張江某芳誤工費請求，本院不予支持。
綜上所述，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)為61831.92元［殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、醫(yī)療費5856.70元（4418.60元＋1438.10元）、交通費800元、誤工費2833.22元、精神損害撫慰金5000元、伙食補助費160（4天×20元×2人）、護理費570（4天×71.25元／天×2人）、鑒定費800元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十八條、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告的各項損失共計61831.92元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂X號車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償61031.92元［死亡傷殘賠償限額項下55015.22元（含精神損害撫慰金5000元）、醫(yī)療費用賠償限額項下6016.70元］。剩余800元，由被告湯某某承擔(dān)。
二、本判決第一項應(yīng)由告湯某某賠償?shù)?00元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂X號車承保的第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠付原告800元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1500元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告湯某某作為實際車主和駕駛員，未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂X號車在被告平安財保荊門支公司投保了機動車交強險和責(zé)任限額200000元不計免賠率第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告平安財保荊門支公司應(yīng)在該機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告湯某某承擔(dān)，被告平安財保荊門支公司在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張陳青山醫(yī)療費4418.60元、護理費285元、誤工費2833.22元及江某芳醫(yī)療費1438.10元、護理費285元的訴請，二被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于住院伙食補助費、交通費標(biāo)準(zhǔn)是否過高的問題。原告主張住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)50元／天確實過高，結(jié)合本地實情，應(yīng)以20元／天為宜。原告提交的交通費票據(jù)，存在瑕疵，但原告亦確實存在交通費支出實情，故對于原告主張交通費1200元的訴請，本院酌情予以支持，二原告的交通費分別以500元、300元為宜。
關(guān)于陳青山主張的殘疾賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計賠的問題。原告雖為農(nóng)村家庭戶口，但其自2011年8月起在荊門市東寶區(qū)某汽車裝飾中心工作，食宿均在該公司，其經(jīng)常居住地、主要生活來源地、生活消費地等均在城鎮(zhèn)，原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金符合法律相關(guān)規(guī)定，原告依據(jù)鑒定結(jié)論確定的傷殘賠償指數(shù)主張殘疾賠償金45812元的訴請，本院予以支持。
關(guān)于鑒定費是否應(yīng)由保險公司承擔(dān)的問題。鑒定費系原告在此事故發(fā)生后進行傷殘鑒定所產(chǎn)生的實際費用，被告平安財保荊門支公司未提交鑒定費不屬于第三者責(zé)任險理賠范圍的相關(guān)證據(jù)，故其提出鑒定費不應(yīng)賠償?shù)霓q解意見，本院不予采納。
關(guān)于精神撫慰金是否過高的問題。原告主張精神損害撫慰金10000元的訴請過高，結(jié)合本地區(qū)實際生活水平，本院酌情予以支持，具體數(shù)額以5000元為限。
關(guān)于江某芳誤工費是否計賠問題。原告江某芳未提交證據(jù)證明誤工事宜，且被告平安財保荊門支公司不予認(rèn)可，故對于原告主張江某芳誤工費請求，本院不予支持。
綜上所述，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)為61831.92元［殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、醫(yī)療費5856.70元（4418.60元＋1438.10元）、交通費800元、誤工費2833.22元、精神損害撫慰金5000元、伙食補助費160（4天×20元×2人）、護理費570（4天×71.25元／天×2人）、鑒定費800元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十八條、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告的各項損失共計61831.92元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂X號車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償61031.92元［死亡傷殘賠償限額項下55015.22元（含精神損害撫慰金5000元）、醫(yī)療費用賠償限額項下6016.70元］。剩余800元，由被告湯某某承擔(dān)。
二、本判決第一項應(yīng)由告湯某某賠償?shù)?00元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂X號車承保的第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠付原告800元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1500元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司承擔(dān)。

審判長：張峰

書記員：杜君蘭