原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹力平(系原告陳某某之夫)，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱平，上海朱平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海格拉曼國(guó)際消防裝備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張秀偉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)君，男。
　　委托訴訟代理人：張莉，女。
　　原告陳某某與被告上海格拉曼國(guó)際消防裝備有限公司(以下簡(jiǎn)稱“格拉曼公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人曹力平、朱平，被告格拉曼公司的委托訴訟代理人王衛(wèi)君到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：自2018年6月13日起恢復(fù)原、被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，繼續(xù)履行雙方的勞動(dòng)合同。事實(shí)和理由：原告自2013年1月1日進(jìn)入被告處從事檔案管理工作。雙方簽訂了兩份勞動(dòng)合同，第一份合同期限為2013年1月1日起至2015年12月31日止，第二份合同期限為2016年1月1日起至2018年12月31日止。2018年6月13日，被告以原告違反公司規(guī)章制度為由解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系。但是，原告并無不當(dāng)?shù)墓ぷ餍袨?，且原告患XXX疾病，被告不能解除合同。原告因此申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年8月7日作出裁決書，裁決不予支持原告的仲裁請(qǐng)求?，F(xiàn)原告不服裁決，故提起訴訟。
　　被告格拉曼公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告私自盜用被告圖紙，存在外泄的可能；撕毀并弄亂檔案，給被告造成嚴(yán)重?fù)p失；剪切公司資料，性質(zhì)比復(fù)制更嚴(yán)重，違反了規(guī)章制度。被告依據(jù)公司規(guī)章制度、勞動(dòng)法有權(quán)解除勞動(dòng)合同。
　　經(jīng)本院審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告簽訂了兩份勞動(dòng)合同，第一份合同期限為2013年1月1日起至2015年12月31日止，第二份合同期限為2016年1月1日起至2018年12月31日止，前述兩份合同中原告的崗位均為科技檔案管理崗位。
　　2014年9月26日，被告公司舉行第一屆職工代表大會(huì)第二次會(huì)議，審議通過了《上海格拉曼國(guó)際消防裝備有限公司員工手冊(cè)》，并自2014年10月1日起實(shí)施。員工手冊(cè)第8.3條規(guī)定，“解除合同”適用于員工嚴(yán)重過錯(cuò)行為，包括但不限于以下行為之一：……8.3.7擅自虛報(bào)資料、篡改記錄或偽造各類單據(jù)、報(bào)表；8.3.8任何種類的偷竊、挪用、破壞公司、客戶、員工的財(cái)物；8.3.9擅自涂改、復(fù)制、抄錄、轉(zhuǎn)借公司任何資料。該員工手冊(cè)由被告于2014年12月25日簽收。
　　2018年3月28日起至2018年7月21日，原告被臨床診斷為心房顫動(dòng)等并由上海市松江區(qū)中心醫(yī)院開具了上述期間段的疾病病假建議書。原告自認(rèn)，在開始休上述病假之前，原告將被告的電子資料剪切到U盤，并于2018年3月27日將原放于公司的U盤帶回家。
　　2018年5月15日，被告向上海市公安局松江區(qū)公安分局榮樂東路派出所報(bào)案稱，有人偷盜部分技術(shù)文件或故意破壞檔案文件和檔案室管理秩序，其中包含部分軍品技術(shù)資料丟失，問題非常嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)損失暫無法預(yù)估，特向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
　　2018年5月31日，原告在上述派出所簽寫筆錄，表示其未撕毀檔案標(biāo)簽，只是因?yàn)楦聵?biāo)簽而將原標(biāo)簽?zāi)玫?，尚未換上新標(biāo)簽就突然生病了；因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)有人要偷竊電腦里的資料，就在未向公司匯報(bào)的情況下，把資料拷貝到了U盤。
　　2018年6月13日，被告出具《關(guān)于對(duì)陳某某違紀(jì)處理的決定》一份，言明原告私自復(fù)制科研開發(fā)部相關(guān)電子檔案，撕毀科研開發(fā)部檔案室技術(shù)文件標(biāo)簽。原告的行為違反了《上海格拉曼國(guó)際消防裝備有限公司文檔加密軟件運(yùn)行管理規(guī)定(暫行)》以及公司《員工手冊(cè)》8.3.7條、8.3.8條、8.3.9條。公司根據(jù)《員工手冊(cè)》8.3條的規(guī)定，即日起解除與原告的勞動(dòng)合同。
　　原告對(duì)上述解除合同的決定不服，于2018年7月6日向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求自2018年6月13日起恢復(fù)原、被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，繼續(xù)履行雙方的勞動(dòng)合同。上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年8月7日作出松勞人仲(2018)辦字第1975號(hào)裁決書，裁決對(duì)于陳某某的仲裁請(qǐng)求不予支持。陳某某不服上述裁決書，遂涉訴。
　　本案審理中，被告提交會(huì)議簽到單、會(huì)議議程、決議、工會(huì)函、回函，擬證明被告于2014年9月26日召開了職代會(huì)，對(duì)員工手冊(cè)進(jìn)行了討論并通過；因被告存在不當(dāng)行為，原告解除合同并通知了工會(huì)，工會(huì)回函對(duì)此表示同意。原告對(duì)此均不予認(rèn)可，認(rèn)為被告轉(zhuǎn)制已二十幾年，在2014年才開第一屆職代會(huì)不合常理；議程和決議系被告為了本次訴訟才制作的材料；仲裁時(shí)未經(jīng)工會(huì)同意解除合同，工會(huì)也未找過原告。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書、快遞憑證、勞動(dòng)合同、疾病病假建議書、關(guān)于對(duì)陳某某違紀(jì)處理的決定、報(bào)案材料、筆錄、會(huì)議簽到單、會(huì)議議程、決議、工會(huì)函、回函以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否有權(quán)解除與原告的勞動(dòng)合同。根據(jù)被告公司的員工手冊(cè)的規(guī)定，“嚴(yán)重過錯(cuò)行為”包括但不限于擅自復(fù)制公司任何資料，若有此情形被告有權(quán)解除勞動(dòng)合同。本案中，原告在未向被告匯報(bào)的情況下，擅自把電子資料剪切到了U盤，雖然“剪切”并非“復(fù)制”，但剪切系在復(fù)制的基礎(chǔ)上抹去了原有資料，系性質(zhì)更為嚴(yán)重。被告以此為由解除勞動(dòng)合同，符合員工手冊(cè)的規(guī)定，并無不當(dāng)。原告辯稱其患XXX疾病故被告不能解除勞動(dòng)合同，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此意見不予采納。原告對(duì)會(huì)議簽到單、會(huì)議議程、決議、工會(huì)函、回函不予認(rèn)可，但并未提供相反的證據(jù)證明其觀點(diǎn)，本院對(duì)原告的相應(yīng)意見不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第三十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：孫靈杰