上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住廊坊市永豐道兒童樂園北門西側(cè)。
法定代表人：孟靈一，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊靜，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：陳某某，河北省承德市平寧自治縣大閣鎮(zhèn)興豐路391號。
被上訴人（原審原告）：崔金枝。
委托代理人：高志偉，遼寧省大石橋市溝沿鎮(zhèn)后劉村2號0-3-2。
被上訴人（原審被告）：臧某某。
委托代理人：王淑梅，霸州市法律援助中心律師。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱大地財險廊坊中心支公司）與被上訴人陳某某、被上訴人崔金枝、被上訴人臧某某之間道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，上訴人大地財險廊坊中心支公司不服河北省霸州市人民法院（2013）霸民初字第334號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人大地財險廊坊中心支公司的委托代理人楊靜、被上訴人陳某某、被上訴人崔金枝的委托代理人高志偉及被上訴人臧某某的委托代理人王淑梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年12月8日，被告臧某某駕駛的冀R×××××號小型轎沿106國道由北向南行駛，原告陳某某駕駛京N×××××號小型轎車沿106國道由北向南行駛，雙方行駛至南孟鎮(zhèn)中國郵政處，被告臧某某變道過程中因觀察不周致使兩車相撞，造成雙方車輛受損，原被告受傷的交通事故。該事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊事故認定書認定，被告臧某某負事故的全部責(zé)任，原告陳某某與原告崔金枝無事故責(zé)任。原告陳某某受傷后在霸州市第三醫(yī)院、北京市仁和醫(yī)院、北京東城東華醫(yī)院共計住院治療55天，支付醫(yī)療費21139.4元。庭審中，原告陳某某提供了由宜昌人福藥業(yè)有限責(zé)任公司出具的原告陳某某的誤工證明及相應(yīng)工資表與營業(yè)執(zhí)照，證實其月工資為3020元；提供了護工服務(wù)協(xié)議l份，護工護理費票據(jù)1張，證實原告陳某某支付護工護理費2720元，160元／天；并主張護理費9180元；主張車輛損失費15763元、評估費1100元、拆解費1500元、吊車費1300元、現(xiàn)場施救費300元、存車費960元、交通費204元、酒精檢驗費400元。被告臧某某對原告陳某某主張的醫(yī)療費不予認可，認為與交通事故造成的傷害無關(guān)聯(lián)性，但未提供相反證據(jù)；認為原告陳某某所主張的護理費過高，應(yīng)按住院期間計算；認為存車費過高，不予認可；認為交通費204元與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認可。原告崔金枝支付醫(yī)療費9103.97元，住院7天，醫(yī)囑建議其休息1個月。原告崔金枝主張3個月誤工費，每月1260元即3780元；提供家政服務(wù)勞務(wù)合同1份及票據(jù)1張，證實其支付家政服務(wù)費9000元；提供護工服務(wù)協(xié)議1份及票據(jù)1張，證實其支付護工護理費1360元。被告臧某某對原告崔金枝提供的醫(yī)療費票據(jù)不予認可，認為與本次交通事故無關(guān)聯(lián)性，但未提供相反證據(jù)；對原告崔金枝主張的誤工費及護理費，認為只應(yīng)計算住院期間。被告大地財險廊坊中心支公司認為對二原告的損失應(yīng)按照交強險分項責(zé)任限額予以承擔(dān)。被告臧某某所駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告大地財險廊坊中心支公司投保1份交強險，且在保險期間內(nèi)。上述事實由原告提供的證據(jù)及在卷庭審筆錄予以證實。
原審法院認為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊事故認定書認定，被告臧某某負此事故的全部責(zé)任，原告陳某某、崔金枝無責(zé)任。符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。原告陳某某的損失為：醫(yī)療費21139.4元、誤工費為5538.5元（55天×3020元／月）、護理費為8800元（55天×160元）、住院伙食補助費為2750元（55天×50元）、車輛損失費為15763元、評估費1100元、拆解費1500元、吊車費1300元、現(xiàn)場施救費300元、存車費960元、交通費204元。原告陳某某主張的酒精檢測費400元屬行政支付，本院不予支持。原告崔金枝的損失為：醫(yī)療費9103.97元、住院伙食補助費350元（7天×50元）、誤工費1554元（1260元／月×37天）、護理費1360元（28元／天×7天），原告崔金枝主張9000元出院后的家政服務(wù)費，因無相關(guān)醫(yī)囑證明，本院不予支持。上述二原告的損失符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告大地財險廊坊中心支公司在交強險限額即122000元內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險的部分由被告臧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第六款、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費21139.4元、誤工費5538，護理費8800元、住院伙食補助費2750元、車輛損失費15763元、交通費204元、現(xiàn)場施救費300元，共計54494.9元；二、被告臧某某在交強險限額外賠償原告陳某某評估費1100元、拆解費1500元、吊車費1300元、存車費960元共計4860元；三、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告崔金枝醫(yī)療費9103.97元、住院伙食補助費350元、誤工費1554元、護理費1360元，共計12367.97元；四、駁回原告的其他訴訟請求。上述一、二、三項于判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費1925元、保全費420元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司承擔(dān)1472元，被告臧某某承擔(dān)470元，原告陳某某、崔金枝承擔(dān)403元。
二審查明的事實與原審一致。

本院認為，被上訴人臧某某駕駛著上訴人大地財險廊坊中心支公司交強險所承保的冀R×××××號小型轎與被上訴人陳某某駕駛京N×××××號小型轎車發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成崔金枝、陳某某受傷及其車輛受損，經(jīng)河北省霸州市公安局交通警察大隊認定，臧某某負事故的全部責(zé)任，陳某某與崔金枝無事故責(zé)任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人陳某某、崔金枝所遭受的各項合理損失上訴人大地財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項損失并無不妥，故上訴人大地財險廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1925元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：崔佳