上訴人（原審被告）：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司。住所地：江蘇省蘇州市蘇州大道西205號尼盛廣場1701室。
主要負(fù)責(zé)人：張同強，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳杰，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市人，住湖北省漢川市。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，瀘州市人，住四川省瀘州市江陽區(qū)。
被上訴人（原審原告）：杭群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市人，住湖北省漢川市。
被上訴人（原審被告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市人，住湖北省漢川市。
被上訴人（原審被告）：張仁剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市人，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：張皓，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。

上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人陳某某、李某某、杭群、蔡某某、張仁剛機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初1992號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人陳杰、被上訴人張仁剛的委托訴訟代理人張皓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，一、二審案件受理費全部由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：原判認(rèn)定肇事車輛駕駛員為張仁剛的事實不清，證據(jù)不足。1、事故發(fā)生后，交警在現(xiàn)場并未見到駕駛員。張仁剛在第二天到交警部門陳述其為肇事車輛駕駛?cè)?。但事故發(fā)生時，上訴人接到實際車主的弟弟蔡志偉的報案電話，稱其是實際駕駛?cè)耍须娫掍浺魹樽C。2、假設(shè)張仁剛是實際駕駛?cè)?，其離開現(xiàn)場的行為屬于交通肇事逃逸，上訴人依法、依保險合同約定均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、一審法院調(diào)取承辦交警對張仁剛、劉志華的詢問筆錄，未組織雙方質(zhì)證，程序違法。
張仁剛答辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
陳某某、李某某、杭群向一審法院起訴請求：1、判令三被告立即支付因交通事故造成三原告身體受到損害已用去的醫(yī)藥費313484.28元，2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年10月5日1時25分，張仁剛駕駛蔡某某所有的鄂Ａ×××××號小轎車，在漢川市城區(qū)川劉路由北向南行駛至金鼓城路段時，將站在路旁等車的陳某某、李某某、杭群撞倒，造成陳某某、李某某、杭群受傷的交通事故。陳某某、李某某、杭群受傷后，被分別送至漢川市人民醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院住院治療，已用去醫(yī)療費30余萬元（其中：陳某某用去117646.93元、李某某用去170236.25元、杭群用去25601.1元）。兩被告僅支付10萬元醫(yī)療費后，就置之不理。經(jīng)查，肇事車在保險公司投有第三者商業(yè)險，保險額為50萬元。陳某某、李某某、杭群要求三被告共同賠償醫(yī)療費313484.28元及時救治生命。為維護(hù)合法權(quán)益，陳某某、李某某、杭群特向人民法院提起訴訟，請依法裁決。
蔡某某一審辯稱，車主是我，在保險公司購買了第三者責(zé)任險50萬元，有不計免賠；車子借給張仁剛用時發(fā)生的事故；已墊付5萬元費用，要求保險公司賠償。
張仁剛一審辯稱，我借用蔡某某的車，開車發(fā)生的事故，已墊付6萬元費用。
保險公司一審辯稱，本案交強險脫保，僅有商業(yè)險，應(yīng)按商業(yè)險理賠，但本案不在保險理賠范圍，事故發(fā)生時，交警到現(xiàn)場駕駛員不在現(xiàn)場，交警拖離后，蔡某某的弟弟報的案，說實際駕駛員是蔡志偉；蔡志偉明確說是他本人開車；而事故責(zé)任認(rèn)定書里確認(rèn)是張仁剛，本案存在換駕的事實，現(xiàn)場被破壞，實際駕駛員存在酒駕、毒駕、無證駕駛嫌疑，根據(jù)最大誠信原則，結(jié)合本案事實，依法依約本公司拒絕賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，一審法院認(rèn)定如下：1、陳某某、李某某、杭群提交的證據(jù)三事故責(zé)任認(rèn)定書，保險公司對事故責(zé)任無異議，對駕駛員有異議，認(rèn)為事故現(xiàn)場并未查找到實際駕駛員，報案確認(rèn)的駕駛員不是同一人，對實際駕駛員是否有酒駕等狀態(tài)無法查驗。經(jīng)庭審核實，本次交通事故發(fā)生后，報案人說駕駛員是蔡志偉，但交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定書中駕駛員是張仁剛。對該份證據(jù)的證明力，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、保險公司承保肇事車商業(yè)第三責(zé)任險（有不計免賠）等事實，予以確認(rèn)。
就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，一審法院認(rèn)定如下：漢川市公安局交通警察大隊于2016年10月16日作出的川公交認(rèn)字（2016）第364號道路交通事故認(rèn)定書，是依法依規(guī)作出的；庭后，法庭依法調(diào)取了2016年10月5日承辦本案的警官陳貽武、王德華、葉方軍對張仁剛、劉志華的詢問筆錄，所述事實與事故責(zé)任認(rèn)定書能夠形成證據(jù)鏈證明涉案司機為張仁剛，并沒有酒駕等狀態(tài)。保險公司提交的蔡志偉的報警錄音和對蔡志偉的談話筆錄不能足以證明本次事故發(fā)生時系蔡志偉駕駛該車。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，一審法院對漢川市公安局交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。
一審法院認(rèn)為，漢川市公安局依法作出的事故認(rèn)定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。張仁剛違章駕駛機動車輛造成陳某某、李某某、杭群的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于肇事車在本次事故中交強險脫保，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，應(yīng)由投保義務(wù)人車主蔡某某在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。陳某某、李某某、杭群主張的損失，一審法院認(rèn)定如下：陳某某的醫(yī)療費為117646.93元、李某某的醫(yī)療費為170236.25元、杭群的醫(yī)療費為25601.1元，共計313484.28元，由蔡某某在交強險內(nèi)賠償10000元（含陳某某3750元、李某某5430元、杭群820元），下余303484.28元，由保險公司在第三責(zé)任險內(nèi)賠償。蔡某某、張仁剛墊付的11萬元應(yīng)扣減后予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、陳某某、李某某、杭群在本次交通事故中的醫(yī)療費共計313484.28元，由蔡某某賠償10000元（含陳某某3750元、李某某5430元、杭群820元）；安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償303484.28元（包括陳某某113896.93元、李某某164806.25元、杭群24781.1元）；二、陳某某、李某某、杭群從保險公司領(lǐng)取上述賠償款后應(yīng)向蔡某某、張仁剛返還墊付的費用100000元（含蔡某某40000元、張仁剛60000元）；三、駁回陳某某、李某某、杭群的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，于判決生效之日起5日內(nèi)付清。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3100元，由張仁剛負(fù)擔(dān)1000元、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司負(fù)擔(dān)2100元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，陳某某、李某某、杭群被張仁剛駕駛的鄂Ａ×××××號小轎車撞傷的事實清楚，證據(jù)充分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”。本案中，漢川市公安局交通警察大隊作為具有社會管理職能的國家機關(guān)作出的川公交認(rèn)字（2016）第364號道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，結(jié)論真實，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。一審中，保險公司雖然提交了蔡志偉的報警錄音和談話筆錄，證明肇事司機是蔡志偉，不是張仁剛的事實，但該證據(jù)的真實性未得到陳某某、李某某、杭群的認(rèn)可，也無其他證據(jù)相互印證，不足以推翻漢川市公安局交通警察大隊作出的川公交認(rèn)字（2016）第364號道路交通事故認(rèn)定書，故保險公司上訴主張蔡志偉是本案肇事司機的事實不能成立。一審法院調(diào)取承辦交警對張仁剛、劉志華的詢問筆錄，只是對案件的事實進(jìn)行核實，并非作為定案的證據(jù)使用，故一審程序合法。
綜上所述，安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春 審判員　　李國華 審判員　　蔣家鵬

書記員：董彎彎