原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省枝江市人，個體工商戶，住湖北省宜都市，委托訴訟代理人：鄭厚紅，湖北楚星律師事務所律師（特別授權）。委托訴訟代理人：劉朝霞，湖北楚星律師事務所律師（特別授權）。被告：宜都市萬商市場投資有限公司，住所地：湖北省宜都市姚家店鎮(zhèn)蓮花堰村一組，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：李軍，系公司經理。委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務所律師（特別授權）。

原告陳某某與被告宜都市萬商市場投資有限公司（以下簡稱“萬商投資公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月12日立案后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人鄭厚紅、被告宜都市萬商市場投資有限公司的委托訴訟代理人胡金如到庭參加了訴訟。因本案需要核實證據，不能如期審結，經雙方當事人同意并報本院院長批準，本院決定延長審理期限三個月，繼續(xù)適用簡易程序審理。本案經審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。原告陳某某訴稱：原告是從事電器、電纜批發(fā)買賣的個體工商戶，從2016年度開始就聽說被告開發(fā)的“五金機電城一期”項目具有相對于經營者而言十分有利的配套設施。2017年被告以宣傳單的形式將該項目中的配套設施“買兩層，得四層，20畝倉庫配備”明確具體的向廣大購房者作出明確具體的允諾，原告基于四層的空間和20畝的倉庫儲備功能的考慮，于2017年3月2日與被告簽訂了八份《宜昌市商品房買賣合同》，購買了被告1-B103號至110號八間商鋪，擬用于經營電纜、電器批發(fā)、零售，原告在支付了八間商鋪共計1400000元的首付款后，被告卻違反合同約定，不僅提供的房屋不符合合同約定，也沒有20畝的倉庫配備，使原告購買房屋的目的不能實現(xiàn)。首先，被告提供的房屋不符合合同約定：1、房屋達不到合同第三條5的約定即該商品房層高不小于12.4米；2、被告將規(guī)劃三層的房屋局部蓋了四層（每套約11㎡）并強行搭售給原告；3、被告未按合同附件五約定安裝排煙管道，預留排水接口和燃氣接口。其次，被告違背了“買兩層，得四層，20畝倉庫配備”這一合同內容。在被告對外宣傳資料上，明確具體承諾“買兩層，得四層（一樓用于正常商鋪營業(yè)，二樓可用于接待親朋好友、重要客戶，也可用于商品展示，三樓用來居住十分舒適，四樓搭建陽光房，也可用作娛樂休閑室），20畝倉庫配備”。但時至今日，被告的該項承諾仍未實現(xiàn)，沒有配備20畝倉庫。原告在宜都市規(guī)劃局查詢得知，20畝的倉庫配備至今沒有規(guī)劃，也就是說，被告以欺詐手段誘導原告購買了被告的商鋪。第三，被告銷售房屋時，宣傳是商住樓，一樓用于正常商鋪營業(yè)，二樓可用于接待親朋好友、重要客戶，也可用于商品展示，三樓用來居住十分舒適，但被告提供的格式合同文本，即原告與被告簽訂的合同是買一層X鋪號房，卻在附件一中又將二層、三層平面圖列入，將住房作為商鋪出售，欺詐消費者，原告三樓無配套煙道、給排水及燃氣，居住的目的仍無法實現(xiàn)。第四，被告的鳥瞰圖顯示商城道路和迎賓大道相連，其銷售人員也是這樣介紹，考慮到交通便利，原告才購買被告的商鋪，但事實上商城大門都沒有和迎賓大道主路相連。第五，被告違反合同約定，逾期交房在30日以上，根據合同約定原告可以解除合同。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，在被告的銷售廣告與宣傳資料中，出賣人已經就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的相關設施作出了具體確定的允諾，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，即使該允諾內容未載入合同正本，也應當視為合同內容，出賣人違反的，應當承擔違約責任。綜上所述，因被告的違約行為，致使其擬交付的房屋不符合合同約定，導致原告購買商鋪的目的不能實現(xiàn)，為此根據《中華人民共和國合同法》、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，特提起訴訟。請求判令：1、解除原告與被告簽訂的編號從1611290006到1611290013共八份《宜昌市商品房買賣合同》；由被告返還原告已經支付的購房款1400000元，并以其為基數按照中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款基準年利率，支付原告從付款之日至上述購房款實際返還完畢之日止的資金占用利息；并由被告按總房價的1%向原告支付違約金。2、由被告承擔本案訴訟費。原告陳某某為支持其主張，向本院提供了如下證據：1、原告的身份證復印件與被告的企業(yè)詳細信息，證明雙方當事人的訴訟主體資格。2、愛宜都網的網絡宣傳資料打印件一份，宣傳資料一份，《宜昌市商品房買賣合同》八份，多名業(yè)主簽名的向市政府、市信訪局反映情況的信件一份，建設工程規(guī)劃許可證復印件一份，證明：（1）在被告的宣傳單中被告對規(guī)劃范圍內的配套設施等做了具體明確的允諾，20畝倉儲配備等承諾構成合同內容；（2）被告存在違約行為，無論是從項目現(xiàn)狀還是從規(guī)劃申請中來看，均無20畝倉庫的規(guī)劃；（3）被告擬提交的房屋不符合合同約定。3、購房款發(fā)票4份以及付款銀行流水清單一份，證明原告在合同簽訂后按照合同約定共計向被告支付了1400000元的八間商鋪的首付款以及該筆首付款匯入被告賬戶的時間，被告應從該日起支付原告資金占用利息。4、鳥瞰圖一份，證明被告宣傳的商城大路迎賓大道主路直接相通，與現(xiàn)實不符，被告欺詐消費者。5、原告父親陳世華站在第四層拍攝的照片一張，證明被告違反規(guī)劃設計，局部建有四層，提交的房屋不符合合同約定。被告宜都市萬商市場投資有限公司辯稱：（一）原被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》是依法簽訂的合同，自簽訂時成立并生效，原告要求解除合同不符合法律的規(guī)定，而且起訴的理由與雙方的約定不符。具體事實和理由如下：1、雙方在簽訂合同時經過了認真的協(xié)商，而且在簽字時，被告也告知了原告應當謹慎、仔細，雙方在合同中約定的面積層數與設計規(guī)劃及竣工驗收是完全一致的，而且就房屋交付的條件、時間、事項、逾期不交房的法律后果、雙方解除合同的條件等都進行了明確的約定，廣告、宣傳資料、模型與實物有差異時應當以合同約定的為準（見附件第十一補充協(xié)議第4條）。2、原告所購買的商鋪，被告是嚴格按照規(guī)劃設計的要求建設施工的，建成的商鋪與規(guī)劃設計圖紙完全一致，沒有任何變更，公安消防部門、環(huán)保局、規(guī)劃局、城鄉(xiāng)建設局、檔案館等相關部門已對被告的房屋進行了竣工驗收，被告取得了相關的房屋竣工驗收合格證，完全具備法定的和雙方約定的交房條件；原告所陳述的只是個人的猜測，應當以事實和證據為準。3、被告從2017年6月29日開始到2017年7月29日，分別通過短信、電話、大型廣告宣傳等方式通知原告及其他業(yè)主交房，但原告拒絕接收，按照雙方合同的約定，應視為被告已經交付了房屋，而且原告的行為是非常嚴重的違約行為。（二）合同中約定了解除合同的五種情形，本案原告主張的只是違約的條件而不是解除合同的條件。關于交房的時間是否超過30天的問題，被告的房屋在2017年7月13日已經完全具備交付條件，而且已經向很多業(yè)主交房，不可能只有原告的房屋不符合交房條件，按照雙方合同的約定，至今未接收房屋是原告的原因，被告履行了多次通知義務，通知的是原告的父親，因為很多事情都是原告的父親與被告洽談的，現(xiàn)原告不接收房屋，應視為被告已交房。綜上所述，請求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請求。被告為證明其主張成立，向本院提供了如下證據：1、《商品房買賣合同》八份，證明：（1）雙方在簽訂合同前經過了認真協(xié)商，簽字較為慎重仔細；（2）雙方對建筑面積（套內面積）、層高等的計算方式進行了約定；（3）約定的面積和層數與規(guī)劃設計圖紙及竣工驗收的一致；（4）房屋交付的條件、時間和事項、逾期不收房視為已按期交房的法律后果；（5）雙方解除合同的條件（嚴重質量問題、未按設計規(guī)劃施工、面積絕對值誤差超過3%及超過三十天未交房等）；（6）雙方的違約責任；（7）文件、通知的送達；（8）房屋平面圖、保修等情況；（9）廣告、宣傳資料、模型與實物有差異時，未進入合同的不視為雙方的合意，對雙方無約束力。2、房屋竣工驗收資料五份：（1）2017年6月30日宜都市公安局消防大隊的《建設工程竣工驗收消防備案憑證》（都公消竣備字[2017]第0007號）；（2）2017年7月13日宜都市環(huán)境保護局《關于宜都市萬商市場投資有限公司宜都市五金機電城項目竣工環(huán)境保護驗收的批復》（都環(huán)保函【2017】103號）；（3）2017年7月17日宜都市規(guī)劃局的《建設工程竣工驗收規(guī)劃條件核實證明》（核字第2017-028號）；（4）2017年7月17日宜都市住房和城鄉(xiāng)建設局《工程竣工驗收備案證明書》（編號42272217018）；（5）2017年7月15日宜都市城建檔案館的《宜都市建設工程竣工檔案驗收意見書》（編號2017-019）。證明被告開發(fā)的房屋完全符合規(guī)劃設計要求，經驗收合格，申請驗收時間是2017年6月底，驗收合格時間為2017年7月中旬。3、萬商城一期盛大交房宣傳牌（2017年7月13日開始）二份，證明被告宣傳交房的時間為2017年7月13日開始。4、通知業(yè)主交房的電話短信等事宜記錄（2017年6月29日-2017年7月29日）八份，證明被告多次通知原告交房，現(xiàn)未交房的原因在于原告不接收，而不在于被告。5、2017年6月29日會議紀要一份，證明2017年6月29日業(yè)主到會、簽名情況及房號，原告父親陳世華到會并簽名，陳世華的聯(lián)系電話為138××××6543。6、宜昌信誠測繪有限公司的報告書一份，證明被告交房時已取得了合同第九條第2項約定的《房屋測繪報告》，符合合同第九條第2項約定的交房條件。對于原告陳某某提供的證據，被告質證認為：證據1無異議。證據2，對雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》八份的真實性、合法性、關聯(lián)性都沒有異議，但是不能達到原告要求解除合同的證明目的；其他幾份證據被告無法確認其真實性和合法性，即使有某份宣傳資料進行了宣傳，但雙方在附件十一補充協(xié)議第4條已經進行了約定。證據3無異議。證據4與本案無關，不能達到原告的證明目的。證據5真實性無異議，但不能達到原告要證明的被告違反規(guī)劃設計建了四層和不符合合同約定的證明目的。對于被告提交的證據，原告質證認為：證據1真實性無異議，但是達不到被告所要證明的目的，合同約定的房屋的層高要達到12.4米，但是被告所建整棟樓的高度都可能達不到12.4米。合同編號1611290007、1611290009、1611290011、1611290013這四份合同無論是根據合同的約定，還是根據附件計算的面積，均與合同第三條4約定不符，主要是面積不符、層高不符、輔助設施不符。證據2真實性無異議，但宜都市規(guī)劃局出具的《建設工程竣工驗收規(guī)劃條件核實證明》（核字第2017-028號）與其核發(fā)的規(guī)劃許可證是不相符的，原告將提起行政訴訟。證據3，盛大交房宣傳牌的真實性原告不清楚。證據4中的電話號碼不是原告的電話號碼，原告在合同中留有自己的電話號碼（150××××5097），是被告通知對象錯了。證據5真實性原告不清楚，原告本人沒有參加這次交房會議。證據6原告不認可，第一，根據建筑面積測繪規(guī)范（國標），沒有做樓梯的，從地面到頂部只能算一層，但被告提供的測繪報告算了四層；第二，測繪的最高層高只有5.8米，與合同約定的12.4米不相符。對于原被告提供的證據，本院認定如下：（一）原告的證據1、證據3，被告無異議，本院予以采信。證據2，其真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以采信，但本案中原告起訴狀中列舉的各種情形均不是合同約定的解除合同的情形，原告以證據2證明解除合同的證明目的本院不予采信。關于被告宣傳資料所宣傳的是否與原告購買的房屋實際情況相符的問題，雖然《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約，該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，也應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任?！钡窃撍痉ń忉屖腔陔p方未對宣傳資料的內容另行達成合意的情況下，則宣傳資料的內容應作為合同內容的組成部分，對雙方均有約束力。如果雙方對宣傳與實際不相符的情形另行達成了合意，則依其約定。本案中原告與被告簽訂的《補充協(xié)議》（附件十一）開頭部分即基礎事實第4條表明原被告針對宣傳資料的內容已另行達成了協(xié)議，即“買受人已經充分注意到，由出賣人制作的樓書、廣告、模型等資料和實物與雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》可能存在差異，雙方均同意上述實物和資料中的內容在雙方簽訂的合同中沒有載明的，不視為是雙方的合意，對雙方均無約束力”，因此被告雖然此前有過“買兩層，得四層，20畝倉儲配備”等方面的宣傳，但后來因為不具備該條件，遂與原告簽訂了《補充協(xié)議》（附件十一），雙方重新達成合意；而且《補充協(xié)議》（附件十一）中已明確“在簽署《宜昌市商品房買賣合同》及本補充協(xié)議之前，買受人已對約定買受的房屋所處地理位置及周圍環(huán)境、配套或公共設施等作了全面了解”，因此本案中被告不存在針對原告進行虛假宣傳的問題。業(yè)主聯(lián)名上訪信件、建設工程規(guī)劃許可證等證據只能證明被告開發(fā)的樓盤存在著一些問題尚待解決，不能證明本案符合解除合同的條件。證據4，真實性本院予以采信，但從原告提供的證據2中的愛宜都網的網絡宣傳資料打印件一份，宣傳資料一份來看，看不出被告有過關于商城大路與迎賓大道主路直接相通等方面的宣傳，故原告的證據4的證明目的本院不予采信。證據5真實性本院予以采信，但僅憑一張照片不能證明被告違反了規(guī)劃設計。（二）被告提供的證據1的真實性本院予以采信，被告所要證明的房屋的規(guī)劃設計符合圖紙要求，且經驗收合格的證明目的本院予以采信。證據2的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目的本院均予以采信，可以認定被告的房屋經竣工驗收合格，取得了商品房項目竣工交付使用備案證，符合合同第九條約定的交房條件。證據3、證據4、證據5主要是證明交房的問題，其真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以采信，被告在2017年7月13日以后集體通知各業(yè)主交房的事實本院予以認定，但從合同約定看，約定的交房時間應為2017年6月30日，被告直到2017年7月13日以后才通知交房，已經逾期，構成違約，但逾期交房的時間未超過30天，不符合合同第十二條1（2）中約定的解除合同的條件。被告于2017年6月29日給原告父親陳世華發(fā)出的短信（原告父親的電話號碼138××××6543），可以證明被告已經履行了《宜昌市商品房買賣合同》第十一條第二款約定的延期交房的通知義務。2017年7月13日以后的7份集體手機短信記錄證明了被告已通過手機短信的形式通知了原告父親陳世華交房事宜，原告訴訟代理人在庭審中并不否認此事，只是認為被告沒通知原告本人，其通知原告父親交房是通知對象錯了，因為原告未委托父親陳世華辦理交房事宜。本院認為，陳世華是原告陳某某的父親，事實上陳世華也參與了原告購房事宜的相關工作，因此被告通過手機短信通知原告的父親陳世華交房事宜并無不可，故被告逾期交房時間未超過30日。被告逾期交房雖已構成違約，但原告未主張該部分違約金，原告主張的違約金是解除合同前提下的違約金，即原告未主張合同第十二條第1（1）約定的違約金，原告主張的違約金是合同第十二條第1（2）約定的違約金，該違約金只有在解除合同后才能得到支持，故原告主張的違約金，因本案不符合解除合同的條件，故該部分的違約金本院不予支持。合同第十二條第1（1）約定的違約金，雖然被告逾期交房已構成違約，但因原告未主張該部分違約金，故本案中不予處理。證據6的真實性本院予以采信，可以證明被告取得了合同第九條約定的《房屋測繪報告》，符合合同第九條第2項約定的交房條件。經審理查明，2017年3月2日原告陳某某與被告宜都市萬商市場投資有限公司簽訂了八份《宜昌市商品房買賣合同》，合同編號分別為1611290006、1611290007、1611290008、1611290009、1611290010、1611290011、1611290012、1611290013，原告購買了被告開發(fā)的位于宜都市姚家店鎮(zhèn)蓮花堰村一組“五金機電城一期”樓盤的1-B號樓103號至110號八間商鋪，用于經營電纜、電器批發(fā)、零售等業(yè)務，房屋總價款3400000元，原告已于2017年3月2日支付了八間商鋪共計1400000元的首付款。《宜昌市商品房買賣合同》第三條約定規(guī)劃用途為商鋪，建筑總層數為三層，層高不小于12.4米。合同第九條約定商品房交付條件：1、完成商品房項目竣工交付使用相關手續(xù)（取得商品房項目竣工交付使用備案證）；2、該商品房取得房屋測繪報告。合同第十條約定商品房相關基礎設備設施的交付條件：1、供水排水：交付時供水排水配套設施齊全，并與城市公共供水、排水連接；2、供電：交付時納入城市供電網絡并正式供電；3、燃氣：交付時完成燃氣管道鋪設到戶，并與城市燃氣管網連接；4、電話通訊：交付時線路鋪設到戶；5、有線電視：交付時線路鋪設到戶；6、寬帶網絡：交付時線路鋪設到戶；以上第1、2、3項由出賣人負責辦理開通手續(xù)并承擔相關費用，第4、5、6項需要買受人自行辦理開通手續(xù)。合同第十條第（二）部分約定小區(qū)內公共服務及其他配套設施中綠地率不少于10%，未達到的，由出賣人采取補救措施。合同第十一條約定商鋪交付時間：（一）出賣人應當在2017年6月30日之前向買受人交房；（二）該商品房達到合同第九條、第十條約定的交付條件后，出賣人應當在交付日期屆滿前10日將查驗房屋的時間、辦理交付手續(xù)的時間、地點及應當攜帶的證件材料的通知書面送達買受人或代理人，同時在市級報刊媒體上公告。買受人未收到交付通知書的，以合同約定的交付日期屆滿之日為辦理交付手續(xù)的時間。因不可抗力或買賣雙方在合同及補充協(xié)議中約定的其他原因需延期交房的，出賣人應當在約定交房日前30日內書面通知買受人，并商定延期交房具體時間。交付該商品房時，出賣人應當出示滿足合同第九條約定的證明文件，不能滿足第九條約定條件的，買受人有權拒絕接收，逾期交付責任由出賣人承擔，并按第十二條處理。合同第十二條約定：除不可抗力外，出賣人未按第十一條約定的時間交房的：（1）逾期時間在30日內，出賣人按日計算向買受人支付全部房價款萬分之1.5的違約金（該違約金比率應當不低于第八條第1（1）項中的比率）；（2）逾期超過30日未交房的，買受人有權解除合同，買受人解除合同的，應當書面通知出賣人，出賣人應當從買受人付款之日起按照1.5%（不低于中國人民銀行公布的同期貸款基準利率）計算給付利息，同時出賣人按照全部房款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，出賣人按日計算向買受人支付房價款萬分之1.5（該比率應當不低于本條第1（1）項中的比率）的違約金。合同第十三條約定建筑面積誤差比絕對值超出3%時，買受人有權解除合同。原告與被告簽訂的《補充協(xié)議》（附件十一）中基礎事實部分載明：1、在簽署《宜昌市商品房買賣合同》及本補充協(xié)議之前，買受人已對約定買受的房屋所處地理位置及周圍環(huán)境、配套或公共設施等作了全面了解；2、買受人對出賣人提供的《宜昌市商品房買賣合同》及本補充協(xié)議和《商品房銷售管理辦法》作了充分了解；3、買受人與出賣人對擬簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》及本補充協(xié)議的內容已進行了全面的溝通與協(xié)商，雙方均同意并自愿遵守《宜昌市商品房買賣合同》及本補充協(xié)議的各項條款；4、買受人已經充分注意到，由出賣人制作的樓書、廣告、模型等資料和實物與雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》可能存在差異，雙方均同意上述實物和資料中的內容在雙方簽訂的合同中沒有載明的，不視為是雙方的合意，對雙方均無約束力。《補充協(xié)議》（附件十一）第三條第4項“合同第十一條中因買受人的原因未能按期交房的表述意指買受人在接到交房通知后，未能按照該條第三款1項約定與出賣人辦理房屋交接手續(xù)，導致該商品房未能按時交付的，出賣人不承擔責任。同時查明，被告開發(fā)的“五金機電城一期”商城于2017年6月30日取得《建設工程竣工驗收消防備案憑證》，于2017年7月13日通過竣工環(huán)保驗收，于2017年7月17日辦理竣工驗收備案并取得《工程竣工驗收備案證明書》，工程經驗收合格。2017年7月13日被告通知全體業(yè)主交房，并以手機短信的形式將交房信息發(fā)給了包括原告的父親陳世華在內的各業(yè)主。合同簽訂后，在履行合同過程中，原告陳某某以被告作了虛假宣傳，其購買的八間商鋪的實際情況不能滿足《宜昌市商品房買賣合同》約定的條件，也與被告宣傳資料宣傳的“層高12.4米”、“買兩層。得四層，20畝倉儲配備”等情況嚴重不一致，供電、供水、供氣均不到位，被告至今不具備交房條件為由，要求解除8份《宜昌市商品房買賣合同》，返還購房款1400000元并支付原告違約金及資金占用期間的利息。對于被告宣傳的20畝倉庫配備，經查，庭審中被告也認可目前并無20畝倉庫配備。上述事實有原告和被告的當庭陳述及雙方提交的證據在案佐證，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是是否符合解除合同的條件。本案中雖然原告主張的部分事實成立，譬如沒有安裝排煙管道，20畝倉儲配備不存在，層高未達到12.4米等等，但是這些都不是約定的和法定的解除合同的條件，故原告陳某某要求解除8份《宜昌市商品房買賣合同》，返還購房款1400000元并支付利息及違約金的訴訟請求不能成立，本院不予支持。根據原被告簽訂的八份《宜昌市商品房買賣合同》，雙方約定的原告可以解除合同的情形主要有以下幾個方面：（1）合同第五條第二款約定，即如果出賣人對該商品房不享有合法權利、該商品房出售給除本合同買受人以外的其他人、該商品房被司法查封或存在其他限制轉讓的情況，導致不能完成房屋所有權轉移登記的，買受人有權解除合同并由出賣人退還全部房款；（2）合同第十二條第1（2）約定被告逾期交房超過30日的，買受人有權解除合同；（3）合同第十三條約定建筑面積誤差比絕對值超出3%時，買受人有權解除合同；（4）合同第十五條約定，雙方簽訂合同后，出賣人按照法定程序變更建筑工程施工圖設計文件可能影響買受人所購商品房質量或使用功能的，出賣人應當在10日內將書面通知送達給買受人，否則買受人有權解除合同并由出賣人退還全部房款；（5）合同第十六條約定，出賣人承諾該商品房地基基礎和主體結構合格，并符合國家行業(yè)標準，經檢測不合格的，買受人有權解除合同；其他質量問題經更換、修理，仍然嚴重影響正常使用的，買受人有權解除合同；該商品房室內空氣質量或建筑隔音不符合標準的，由出賣人負責整改，整改后仍不不合標準的，買受人有權解除合同。經查，本案中均不存在上述約定的解除合同的情形，也不符合合同法及《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的法定解除合同的情形，故原告主張解除合同證據不足，本院不予支持。根據合同第十二條第1（2）約定,被告逾期交房超過30日的，買受人有權解除合同。原告至今未接收該房屋是客觀事實，但被告辯稱在2017年7月中旬就已經通知各業(yè)主交房事宜，也通知了原告父親陳世華，原告不接收房屋，責任不在被告，根據合同約定應當視為被告已交付；但原告稱未接收房屋是因為被告至今不符合交房條件。針對上述雙方爭議的是否符合交房條件的爭點，本院經審查認為，合同第九條、第十條對交房條件有明確的約定，現(xiàn)被告提供的證據2表明，被告開發(fā)的“五金機電城一期”商城于2017年6月30日取得《建設工程竣工驗收消防備案憑證》，于2017年7月13日通過竣工環(huán)保驗收，于2017年7月17日辦理竣工驗收備案并取得《工程竣工驗收備案證明書》，工程經竣工驗收合格；庭后經本院核實，也取得了《房屋測繪報告》，因此被告具備了合同第九條約定的交房條件。合同第十條約定的交付條件是相關設施設備的交付條件，根據合同第十條（一）基礎設施設備的約定，供水、供電、供氣由出賣人負責辦理開通手續(xù)并承擔相關費用，電話通信、有線電視、寬帶網絡由買受人自行辦理開通手續(xù)。但是對于應當由出賣人即被告辦理開通的供水、供電、供氣設備設施，如果在約定期限內未達到交付使用條件的，雙方并未約定由出賣人根據合同第十二條承擔逾期交付責任，事實上庭后經本院與原被告共同到現(xiàn)場核實，供水、供電、供氣等設備設施均已開通。對于小區(qū)內綠地率未達到10%以及高清晰視頻系統(tǒng)未正常投入使用、小區(qū)內非市政道路未能正常通行的，也僅約定由出賣人采取補救措施，而并未約定由被告承擔逾期交房的責任，況且小區(qū)內綠地率是否未達到10%等并無證據證實。因此如果不能達到合同第十條約定的基礎設施設備交付條件的，雙方并未約定由被告承擔逾期交房的責任。綜上所述，只要符合合同第九條的規(guī)定，即符合交房條件，合同第十條不是對交房條件的約定。合同第十一條第二款也只是約定了在交付該商品房時，出賣人應當出示滿足合同第九條約定的證明文件，不能滿足第九條約定條件的，買受人有權拒絕接收，逾期交付責任由出賣人承擔，并按第十二條處理?，F(xiàn)被告取得了《工程竣工驗收備案證明書》、《房屋測繪報告》，具備了合同第九條約定的商品房交付條件，但原告拒絕接收，應當視為被告已在2017年7月份將八間商鋪交付給了原告，即被告交房時間未超過30日。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，本案被告的宣傳資料雖然應當視為是合同的組成部分，但是本案中原告與被告簽訂的《補充協(xié)議》（附件十一）雙方針對宣傳資料的內容已另行達成了協(xié)議，約定“出賣人制作的樓書、廣告、模型等資料和實物與雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》可能存在差異，實物和資料中的內容在雙方簽訂的合同中沒有載明的，不視為是雙方的合意，對雙方均無約束力”，對此原告已簽字認可。綜上所述，本案原告主張的理由均不是解除合同的條件，故原告陳某某要求解除8份《宜昌市商品房買賣合同》，返還購房款1400000元并支付利息及違約金的訴訟請求不能成立。本案中被告雖然逾期交房構成了違約，但原告主張的是解除合同后的違約金，未主張該部分違約金，故本案中不予處理。據此，根據《中華人民共和國合同法》第九十三條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。本案案件受理費17400元，因適用簡易程序審理，減半收取8700元（原告已預交），由原告陳某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　聶其璽

書記員：毛蕓蕓